Дело № 33-16408/2025

(№ 2-3760/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-002611-10

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2025, сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.02.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПС2-50 в отношении машино-места 

<

адрес>. 18.02.2020 указанное машино-место передано по акту приема-передачи. Ответчик является застройщиком нежилого паркинга. В процессе эксплуатации объекта недвижимости, собственником выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые выразились в постоянных протечках, отслоении отделочного слоя на стенах, высолах на поверхности стен и пола, разводах, повышенной влажности, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. 08.10.2024 истцом был организован осмотр объекта недвижимости с привлечением экспертной организации, по результатам которого подготовлено заключение и выявлен ряд строительных недостатков, которые подлежат устранению. 18.02.2025 истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в принадлежащем ему паркинге по адресу: г

<

адрес>, способами и методами, указанными в заключении эксперта НЭУ «ЭКСП» В.А.А.. № 119/2025 от 12.09.2025 на странице 19 в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 23.03.2025 по 02.10.2025 в размере 868 500 руб., с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСН «Современник» (т. 1, л.д. 47).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Характер выявленных недостатков имеет несущественный характер, недостатки являются устранимыми. Отмечает, что спор между сторонами уже не первый, за предыдущие судебные дела в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, судебной неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Просила увеличить срок для исполнения требований по выполнению работ до 90 дней.

В судебном заседании представители третьего лица ТСН «Современник» заявленные исковые требования оставили на усмотрение суда, указали, что в Арбитражном суде Свердловской области с 2023 года находится на разрешении дело по иску ТСН «Современник» к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома. Просит при определении неустойки учесть долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество во избежание конфликта интересов с остальными собственниками помещений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. На ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» возложена обязанность в срок до 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в паркинге, расположенном по адресу: 

<

адрес>, способами и методами, указанными в экспертном заключении НЭУ «Экспертиза.Строительство.Право» № 119/2025 от 12.09.2025, с возложением на ФИО1 обязанности обеспечить ответчику беспрепятственный доступ к машино-месту 

<

№> по его первому требованию для выполнения работ. В случае неисполнения решения с ответчика в пользу ФИО1 присуждена судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день такого неисполнения. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 65-79).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в обжалуемой части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, тогда как, рассматривая данное требование, необходимо было руководствоваться ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Тот факт, что суд установил срок для устранения недостатков, не является освобождающим ответчика обстоятельством для начисления неустойки. Отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, по сути, освободил ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки. Такие доводы подтверждаются судебной практикой, в частности определением Свердловского областного суда от 11.09.2025 по делу № 33-11027/2025. Суд установил для ответчика срок исполнения обязанности по устранению недостатков - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как истец просил установить срок для устранения недостатков в течение 30 дней с момента вынесения решения (т. 2, л.д. 86-87).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, что за неисполнение обязательства по устранению недостатков в пользу истца взыскана судебная неустойка, которая направлена на исполнение требование истца. В случае, если такая обязанность не будет исполнена, истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки.

Истец, представитель третьего лица ТСН «Современник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 17.02.2020 между ООО «Стройтэк-Инвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПС2-50 в отношении машино-места 

<

адрес>. Стоимость машино-места составляет 450 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

25.02.2020 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 12-13).

В процессе эксплуатации объекта недвижимости, собственником выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые выразились в постоянных протечках, отслоении отделочного слоя на стенах, высолах на поверхности стен и пола, разводах, повышенной влажности, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенным помещением ТСЖ и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению специалиста № 02950-10/2024 от 22.10.2024 в подземном паркинге на парковочном месте 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил (т. 1 л.д. 14-29).

18.02.2025 в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием об устранении недостатков паркинга, которая получена ответчиком 21.02.2025 (т. 1, л.д. 30-32).

Определением суда от 11.07.2025 по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право» – В.А.А. (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № 119/2025 от 12.09.2025 в ходе обследования подтверждено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.4 настоящего заключения (наличие течи грунтовых вод в местах нахождения рабочего шва бетонирования в примыкании фундаментной плиты и ограждающей конструкции стены; вдоль всего периметра стены наблюдается отслоение окрасочного слоя высотой до 1,0 м от уровня чистого пола; установлено наличие ремонтных участков; наличие участка незащищенной арматуры со следами коррозии; высолы на поверхностях стен вследствие протечки). Протечки и высолы в примыкании фундаментной плиты и стены вызваны наличием дефекта устройства узла гидроизоляции в период строительства подземной стоянки. Коррозия арматуры возникла в результате дефекта армирования в период строительства. Отсутствие разуклонки возникло в период выполнения бетонных работ в период строительства. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локально сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 70979 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 173-248).

Заключение эксперта № 119/2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены. На имеющиеся у третьего лица вопросы эксперт дал ответы в судебном заседании и подготовил письменные пояснения.

В досудебном порядке требование истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 206, 309, 310, 314, 469, 475, 476, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наличия в приобретенном истцом объекте - машино-месте строительных недостатков, суд признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их частично, не усмотрев при этом оснований для взыскания неустойки на будущее время.

При этом, за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков, руководствуясь ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков на будущее время, необоснованном увеличении срока на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец просил суд установить срок для устранения недостатков - 30 календарных дней со дня вынесения решения суда, ответчик указывал, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков с учетом их устранения в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения работ на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома и парковочных машино-мест, необходимости согласования выполнения работ (обеспечения доступа) с управляющей компанией, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 3 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для переоценке сделанных судом выводов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом неустойки истца, суд снизил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 50000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалобы истца, не содержит.

Оснований для взыскании неустойки на будущее время суд не усмотрел с учетом установления периода их исполнения в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормативное единство положений ст.ст. 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничение неустойки установлением срока устранения недостатков.

Истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков в течение 30 дней с даты вынесения решения, тем самым просил назначить ответчику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» новый срок для устранения недостатков.

Учитывая, что судом первой инстанции срок для устранения недостатков установлен до 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости машино-места в размере 450000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, размер которого снижен судом по ходатайству ответчика до 15 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости машино-места в размере 450000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.