дело № 1-20/2024 (1-150/2023;)

23RS0046-01-2023-001365-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 19 февраля 2024 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Басова Ю.М., предоставившего ордер № 943487 от 19.12.2023 года, удостоверение № 3737 от 24.07.2009, регистрационный номер 23/2819,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, женатого, работающего у ИП ФИО2 подсобным рабочим, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

судимого по приговору Красноармейского районного суда 

<

...> от 

<

...> по ч.1 ст. 228 УК РФ года к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, отбытый срок наказания составил 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: являясь участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, 

<

...>, в обеденное время, до 14 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...>, сел за водительское место автомобиля «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, взяв с собой пассажира - малолетнюю Потерпевший №1 После чего, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, начал движение, не пристегнув Потерпевший №1 ремнем безопасности и не используя детских удерживающих систем. Примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и двигаясь по автодороге «

<

...>» на 15км +250 метров в 

<

...> в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...>, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по завершении обгона попутного транспортного средства допустил движение по правой обочине относительно направления своего движения, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», съехал с неё и опрокинулся, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, пассажиру Потерпевший №1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, геморрагических очагов ушибов в обеих лобных долях, ушибов, подкожных гематом мягких тканей лица, ушных раковин, множественных ссадин волосистой части головы, лица, ушиба обоих легких, подкожных гематом и ссадин туловища. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что осенью с дочкой прибирался во дворе дома, в процессе уборки выпил бутылку водки и решил заправить автомобиль, т.к. на следующий день собирались ехать на море. Дочь попросила взять его с собой. На трассе он обогнал автомобиль, зацепил обочину и больше ничего не помнит, был в состоянии аффекта. В тот день он первый раз сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Обучение ранее проходил, но водительские права не получал. Девочка называет его папой, т.к. он воспитывает ее с трех лет. Ребенок после ДТП восстановился, в настоящее время посещает школу, секцию единоборств. Супруга находится в декретном отпуске с маленьким ребенком. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Басов Ю.М. пояснил, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся. В настоящее время он нужен семье, т.к. как супруга не работает, он содержит семью. Потерпевшей возместил ущерб, помогает восстановиться. Просил строго не наказывать, применить ст. 73 УК РФ, так как семья лишится единственного кормильца.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося законного представителя потерпевшего ФИО3, данным ею в ходе предварительного расследования, она проживает со своим супругом ФИО1, их совместным малолетним ребенком ФИО4, а также её малолетней дочкой от первого брака Потерпевший №1 На данный момент находится в декретном отпуске. 

<

...> в обеденное время она находилась дома, спала с сыном. ФИО1 и дочка во дворе домовладения занимались домашними делами. У неё в пользовании имелся автомобиль марки «Альфа Ромео» г.р.з. 

<

***>, который был оформлен на её совершеннолетнего сына ФИО6 №4, который проживает в 

<

...>. Она все время совместного проживания с ФИО1 считала, что у него имеется водительское удостоверение, так как он ей говорил об этом, в связи с чем доверяла ему в пользование автомобиль. Употреблял ли он в тот день спиртные напитки, не знает, она не видела. В тот же день к ней домой зашла соседка ФИО5, разбудила и сообщила, что ФИО1 и Потерпевший №1 попали в ДТП. Она прибыла на место ДТП, дочь уже увезли в Славянскую ЦРБ. От ФИО1 узнала, что он с Потерпевший №1 поехали на заправку в 

<

...>, так как на следующий после ДТП день собирались поехать на море. На автодороге по направлению в 

<

...> он при обгоне впереди идущего транспортного средства допустил съезд в поле и последующее опрокидывание, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Претензий по данному факту к своему супругу ФИО1 не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

...> она с супругом ФИО6 №2, на автомобиле марки «Хундай Акцент» ехали из 

<

...> в сторону 

<

...>. Примерно в 14 часов 40 минут остановились у палатки с фруктами на обочине, вышли из автомобиля и она услышала визг тормозов. Обернувшись, увидела столб пыли и переворачивающийся автомобиль в поле. Супруг сел в автомобиль и направился к месту, где был расположен перевернутый автомобиль, ФИО6 №1 позвонила по номеру 112, и рассказала о произошедшем. По возвращению супруг рассказал, что когда переворачивали автомобиль, то под лобовым стеклом обнаружили несовершеннолетнюю девочку, лет пяти, которая имела телесные повреждения. Так же пояснил, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

...> он с супругой ФИО6 №1 ехали по автодороге «

<

...>» со 

<

...> в сторону 

<

...>. Примерно в 14 часов 40 минут, остановившись у палатки, ФИО6 №2 услышал визг тормозов. Обернувшись, увидел столб пыли и переворачивающийся автомобиль в поле. Он направился к месту ДТП. Находясь у перевернутого автомобиля марки «Альфа Ромео», ФИО6 №2 обнаружил в автомобиле парня, которого извлекли из автомобиля. При общении ФИО6 №2 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. У перевернутого автомобиля в поле лежало детское кресло, и различные детские вещи. После один из парней, находившихся на месте ДТП, сказал, что под лобовым стеклом автомобиля находится ребенок, девочка лет пяти. Они перевернули автомобиль и отсоединили аккумулятор. Девочка была без сознания, а через секунд 20 после того как ее извлекли из под автомобиля, начала плакать. Так же на месте ДТП находился мужчина, который пояснил, что водитель автомобиля марки «Альфа Ромео» обгонял его, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В месте ДТП дорожное покрытие, асфальтированное без выбоин.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6 №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является проходит службу в должности старшего следователя в Следственном Отделе Отдела МВД России по 

<

...>. 

<

...> примерно в 14 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

...> о том, что 

<

...> в 14 часов 40 минут на автодороге 

<

...> 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. ФИО6 №3 с сотрудниками ДПС выехал на место происшествия, где был произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, составлена схема ДТП, а также установлены обстоятельства ДТП, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления автомобилем, управляя легковым автомобилем марки «Альфа Ромео» г.р.з. 

<

***>, двигался по автодороге в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...>, с несовершеннолетней пассажиркой Потерпевший №1 

<

...> г.р., которая находилась на заднем пассажирском месте, без специального удерживающего устройства. На 15 км допустил съезд с автодороги на обочину и последующее опрокидывание транспортного средства, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как влекущие тяжкий вред здоровью. Там же на месте ДТП ФИО1 подтвердил, что во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствует водительское удостоверение, то есть он его никогда не получал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как при совершении маневра «Обгон» он выехал на противоположную обочину, где не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2021 году он купил автомобиль «ALFA ROMEO» с государственным регистрационным знаком P462FLA70. Автомобилем он не пользовался, так как у него нет водительского удостоверения. Автомобиль хранился по месту жительства Ш-вых в 

<

...> и ФИО6 №4 разрешал пользоваться им ФИО3 и ФИО7 том, что у ФИО7 нет водительского удостоверения не знал. 

<

...> от матери ФИО6 №4 узнал, что ФИО7 на автомобиле попал в аварию, и пострадала его сестра Потерпевший №1 Каким образом произошла авария - ему не известно. Автомобиль до момента аварии находился в технически исправном состоянии. В ноябре 2022 год ФИО6 №4 обратился к следователю ФИО6 №3, и он вернул автомобиль, без каких-либо расписок о получении его на хранение. ФИО6 №3 также разрешил распоряжается автомобилем, который ФИО6 №4 утилизировал.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 15 километре +250 метров автодороги «

<

...>» в 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что 

<

...> около 14 часов 40 минут, водитель автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 управляя им и двигаясь по автодороге «

<

...>» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила травмы (том 

<

...> л.д.- 8-15);

- схемой места ДТП от 

<

...> (том 1 л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,3 промилле(том 1 л.д. 53);

- сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-M» на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, в соответствии с которыми водительское удостоверение ему не выдавалось. (том 1 л.д.- 57);

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, геморрагических очагов ушибов в обеих лобных долях, ушибов, подкожных гематом мягких тканей лица, ушных раковин, множественных ссадин волосистой части головы, лица ушиба обоих легких, подкожных гематом и ссадин туловища. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1 л.д.- 50-51);В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения, импульсивный тип (F60.30 по МКБ-10). По своему психическому состоянию, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, а также принимать участие в суде и в следственных действиях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не представляет опасности для него или других лиц и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.- 184-186).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, логичными и подтверждающими факт совершения им преступления, а также согласующимися с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей по делу судом принимаются как подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами, представленными в дело, оснований им не доверять у суда не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом по делу также не установлено. 

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело, собраны и составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, и, в совокупности с показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения нарушений п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ, как излишне вмененных, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения, излагая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указано в т.ч. на нарушение им п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения, ввиду управления автомобилем подсудимым, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей телесных повреждений, из установленных судом фактических обстоятельств, произошло вследствие того, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, не пристегнув несовершеннолетнего пассажира ремнем безопасности и не используя детских удерживающих систем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости, утратив контроль над управлением автомобиля по завершении обгона попутного транспортного средства, допустил движение по правой обочине, съехал с неё и опрокинулся.

Таким образом, по мнению суда, само по себе отсутствие у ФИО1 вышеуказанных документов, не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного им преступления, в связи с чем, указание на нарушение подсудимым обозначенных Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного ФИО1 преступного деяния.

При этом, вносимые изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ» с 2019 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, судом отклоняется, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и, определяя вид наказания, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом того, что ФИО1 не получал водительское удостоверение, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом того, что ФИО1 осужден по приговору Красноармейского районного суда 

<

...> от 

<

...> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что положениями ч.1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в случае назначения наказания в виде лишения свободы, обязанность по прохождению указанного лечения, возложенная на ФИО1 приговором Красноармейского районного суда от 

<

...>, сохранению не подлежит.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, который вину в его совершении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также возраста, отсутствия каких-либо ограничений к труду и инвалидности, имущественного положения, наличия на иждивении детей, того факта, что в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, и того, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что для достижения поставленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, необходимо и достаточно привлечения ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по изложенным выше мотивам.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить наказание по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда от 

<

...> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц наказанием в виде принудительных работ сроком на три года и один месяц с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр. ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указание срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак 

<

***> – возвратить собственнику ФИО6 №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.