Дело № 10-106/2025 (10-8328/2024) Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В. 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Глазуновой Г.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, судимый:

- 22 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 28 февраля 2023 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание не исполнено;

- 07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, (с учетом изменений) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 22 августа 2023 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- 30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- 07 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 22 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 23 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 07 июля 2023 года, 30 августа 2023 года, 07 ноября 2023 года и 23 ноября 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Освобожден 17 января 2024 года по отбытии наказания, штраф не оплачен;

осужденный:

- 15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 16 октября 2024 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2024 года.

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО21 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО21 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 октября 2024 года окончательно назначено к отбытию лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 августа 2024 года с 27 июля 2024 года до 11 октября 2024 года, а также по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 октября 2024 года с 16 октября 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 августа 2024 года, с 11 октября 2024 года до 16 октября 2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Марининой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Глазуновой Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ФИО16 на сумму 2 418 рублей 62 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО16 на суммы 3 557 рублей 56 копеек, 7 980 рублей 12 копеек, 4 439 рублей 87 копеек, 4 158 рублей 46 копеек, 9 296 рублей 88 копеек, а также тайных хищениях имущества ФИО21 на суммы 7 363 рублей и 4 361 рубль 70 копеек.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, ограничиться назначением итогового наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Указывает, что назначенное наказание существенно превышает 2/3 от максимального наказания, которое могло быть назначено при соответствующем для особого порядка ограничении не только к наказанию по каждому преступлению в отдельности, но и по совокупности преступлений. 

Отмечает, что суд не разъяснил осужденному ФИО1, что положения ч.7 ст.316 УКПК РФ не препятствуют суду назначить наказание по совокупности преступлений, которое превышает 2/3 от максимального возможного размера наказания. Таким образом, полагает, что фактические реальные последствия рассмотрения дела в особом порядке не были разъяснены ФИО1

Считает, что приговор не содержит убедительных выводов о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также невозможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ФИО16 на сумму 2 418 рублей 62 копейки, а также совершил хищения имущества ФИО16 и ФИО21 на суммы, превышающие 2 500 рублей, 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению. Разъяснил, вопреки позиции стороны защиты условия, порядок судебного разбирательства, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», размер окончательного наказания, назначаемого по совокупности преступлений, определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ. Аналогичные положения закреплены и в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В связи с чем, иное толкование стороной защиты содержаний вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции не принимается, так как оно приведено исключительно в интересах осужденного с целью минимизации негативных последствий отбывания реального лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. Иные участвующие в судебном разбирательстве лица на стороне обвинения и защиты, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

- ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить имущественный ущерб, 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 суд также признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 (л.д.57 т.2). 

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, так как на момент дачи осужденным этих объяснений, правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенных хищений, а также причастность к ним ФИО1 Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для учета вышеуказанных объяснений ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции разделяет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Принимая во внимание, что именно после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 дал объяснения относительно обстоятельств преступлений, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтены как составная часть активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, неофициальная трудовая занятость не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, эти обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, безусловно, приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных им в короткий период времени относительно друг друга, в условиях непогашенных судимостей, по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с его реальным отбыванием и применением принципа именно частичного сложения наказаний, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония строгого режима – в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий