Дело № 2-946/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконного полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Судом при рассмотрении дела установлен факт совершения ФИО2 с одной стороны и С.С.П. с другой стороны сделки по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО2 получены денежные средства в размере сумма 2.

Согласно приговору суда, полученные ФИО2 указанные денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

Указанная сделка является ничтожной. Поскольку у обеих сторон по сделке имелся умысел на её заключение и исполнение, она противоречит основам правопорядка, денежные средства, полученные по сделке ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По изложенному, прокурор 

<

адрес> на основании ст.45 ГПК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.С.П.; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме сумма 2.

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сендецкой Ю.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме, просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в представленной суду расписке с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объёме, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – С.С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств о своём непосредственном участии при рассмотрении гражданского дела не заявлял, мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи, вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с п.в ч.1 ст.71 УК РФ ему назначено наказание в виде № лет № месяца лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, получил от осужденного С.С.П. взятку в виде денежных средств в размере сумма 2. за совершение незаконных действий, выразившихся в проносе на режимную территорию ИК-33 запрещенных предметов – двух мобильных телефонов, в нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, сделка по получению денег на сумму сумма 2., являющихся предметом взятки, является ничтожной, т.к. данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО1 в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 5 000 руб., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что данная сделка исполнена ФИО2, что указывает на наличие умысла с его стороны, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (сумма 2.) в размере сумма 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С.С.П.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумма 2 в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма 1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва