Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В жалобе ФИО1, поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. С данным постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление, касающееся квалификации совершенного правонарушения, в связи, с чем оригинал протокола не соответствует его копии. Объяснения свидетеля ФИО2 являются подложными. В судебном заседании свидетель ФИО2 отсутствовал и не подтвердил наличие состава административного правонарушения, сомнения в объективности объяснения ФИО2 были устранены. в приложенных к протоколу документах: рапорте ИДПС ФИО3 и объяснении ИДПС ФИО4 III, отсутствует штамп регистрации (КУСП) и указание точного времени события (часы, минуты). Соответственно сами инспекторы ДПС в момент завершение обгона не видели, они предположили, что окончание маневра обгона возможно произойдет в зоне действия запрещающего знака, е выездом на полосу встречного движения, с нарушением ПДД. ИДПС ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил проведение видеосъемки и не ответил на вопросы: почему она велась на личную видеокамеру, для чего видеозапись продемонстрировали ФИО2 и, почему видеозапись не была приложена к протоколу. ИДПС ФИО5 не возразил против проведения экспертизы протокола на предмет наличия незаверенного исправления с 3 на 4. В материалах дела имеются поданные им видео- и фото- материалы, сделанные с места нахождения инспекторов ДПС, где видно, что из-за рельефа дороги, автомобили пропадают из поля зрения, т.к. этот участок имеет ограниченную видимость, именно поэтому там установлены запрещающие обгон знаки. Указывает, что письменные объяснения и схема, предоставленные им ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением закона, путем введения в заблуждение, так как документы составленные ДД.ММ.ГГГГ на месте ИДПС ФИО6.: протокол, схема, объяснение были исправлены, дописаны и отличались от представленных в суд.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и вновь привёл их суду. 

На судебное заседание СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 33 мин., на 23 км + 910 м автодороги Чебоксары - Сурское, возле д. Мадикасы Чебоксарского района Чувашской Республики, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства - автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями свидетеля ФИО2: письменными объяснениями свидетеля ФИО5 и данными им судье устными аналогичными объяснениями; данными судье устными объяснениями опрошенного в качестве свидетеля должностного лица ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, представленными им в суд; составленной ФИО1 схемой нарушения, представленной им в суд; схемой дислокации дорожных знаков на 23 и 24 километрах автодороги Чебоксары – Сурское и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Из схемы, имеющейся в материалах дела усматривается, что на данном участке автодороги действует знак 3.20 «Обгон запрещен».

Довод ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется рапорт должностного лица - инспектора ДПС 3 взвода СБ ДПС ФИО6 о том, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Письменные объяснения инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны изложенным в рапорте инспектора ДПС СБ ДПС 3 взвода ФИО6 сведениям, согласно которым данное нарушение ПДД было выявлено визуально и является очевидным и общественно опасным.

Как усматривается из текста постановления, мировой судья оценил письменные пояснения свидетеля в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ходатайство заявителя признании объяснения ФИО2 подложным и исключении его из числа доказательств, проведении экспертизы для проверкивнесения исправлений в протокол об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств, суд обоснованно оставил без удовлетворения, указав мотивы, по которым пришел к такому выводу. 

Вопреки доводом жалобы, неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому основаниями для отмены вынесенного судебного решения не являются.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: С.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ