Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Шипичевой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с непредставлением его к дополнительному материальному стимулированию по итогам ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений требований указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. По итогам ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – дополнительное материальное стимулирование).

Приводя собственный анализ положений п. № Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), ФИО1 указал, что у командира войсковой части № отсутствовали основания не представлять его к дополнительному материальному стимулированию по итогам ДД.ММ.ГГГГ

Полагая своим права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с направлением вышестоящему командованию ходатайства о невыплате ему дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ

- обязать командира войсковой части № принять необходимые меры для выплаты ему дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него действительно имелись неудовлетворительные результаты по боевой подготовке, в связи с чем он и не был представлен к дополнительному материальному стимулированию по итогам года. Однако, анализируя буквальное содержание абз. третьего п. № Порядка, согласно которому не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие, в частности, неудовлетворительные результаты по профессионально – должностной (командирской) и физической подготовке, ФИО1 пояснил, что поскольку он относится к категории рядового состава, то не должен аттестовываться по предметам профессионально-должностной (командирской) подготовки. Боевая же подготовка, по мнению административного истца, отличается от командирской подготовки. Поскольку в приведенной норме Порядка не указано, что неудовлетворительные результаты по боевой подготовке являются основанием для не предоставления военнослужащего к дополнительному материальному стимулированию, полагал, что правовых оснований не представлять его к дополнительному материальному стимулированию по итогам ДД.ММ.ГГГГ у командира войсковой части № не имелось.

При этом ФИО1 также не отрицал, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ он не был аттестован по физической подготовке ввиду того, что длительное время болел и был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Представитель командира войсковой части № майор ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными ФИО1 требованиями, пояснил, что в настоящее время в соответствии с Наставлением по боевой подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставление), подготовка солдат (матросов) осуществляется в ходе плановых учений, занятий и тренировок по предметам боевой подготовки в составе штатных подразделений и самостоятельной подготовки, что и является профессионально – должностной подготовкой.

Обратил внимание, что данное Наставление введено в действие после утверждения Министром обороны РФ Порядка ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем могло возникнуть несоответствие формулировок в нормативно-правовых актах.

Поскольку у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имелись неудовлетворительные результаты по боевой подготовке, то командир войсковой части № обоснованно принял решение не представлять его к дополнительному материальному стимулированию по итогам года. 

Отметил, что указанная выплата носит стимулирующий характер, при этом оснований для поощрения административного истца по итогам ДД.ММ.ГГГГ у командования войсковой части № не имелось.

Выслушав административного истца ФИО1 и представителя административного отметчика ФИО2, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона Министерством обороны РФ могут устанавливаться военнослужащим отдельные выплаты, которые определяются дифференцированно с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что условиями установления Министерством обороны РФ указанных дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей и определение критериев, по которым устанавливаются дополнительные выплаты военнослужащим, находится в компетенции Министерства обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 6, 7 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ - на основании приказов командиров.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с абзацем третьим п. № Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие, в частности, неудовлетворительные результаты по профессионально – должностной (командирской) и физической подготовке.

Как усматривается из сводной ведомости результатов контрольных занятий с личным составом подразделения, в котором проходит военную службу административный истец, последний неудовлетворительно оценен по четырем из семнадцати видов подготовок, проводимых с военнослужащими, в связи с чем ему выставлена общая неудовлетворительная оценка по итогам года.

Административный истец в судебном заседании не отрицал, что имел слабые знания по многим предметам боевой подготовки и не оспаривал выставленных ему оценок.

Согласно ходатайству командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (Исх№ направленному начальнику Управления кадров Воздушно-космическими силами о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось не выплачивать дополнительное материальное стимулирование по результатам службы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неудовлетворительной оценки по боевой подготовке.

Аналогичная позиция зафиксирована и в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части № по определению размера дополнительного материального стимулирования военнослужащих по итогам ДД.ММ.ГГГГ утвержденном командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № установив, что ФИО1 имел неудовлетворительную оценку по боевой подготовке за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не представил его к дополнительному материальному стимулированию за этот же год.

Довод ФИО1 о том, что неудовлетворительная оценка по боевой подготовки не может являться препятствием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, суд признает несостоятельным, поскольку из анализа положений п. № Порядка и п.п. № Наставления следует, что боевая подготовка военнослужащих является одним из видов профессионально – должностной подготовки.

Кроме этого, из содержания статей 12 и 13 Закона, а также Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что выплата денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования, предусмотренная Порядком, не носит обязательного характера, поскольку не входит ни в состав денежного довольствия военнослужащих, ни в состав дополнительных выплат.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей исходя из данной лично командиром оценки результатов их служебной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № не представив ФИО1 к дополнительному материальному стимулированию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не допустил их превышения и прав административного истца не нарушил.

К тому же, как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинской характеристикой на ФИО1, количество его трудопотерь в ДД.ММ.ГГГГ составило ДД.ММ.ГГГГ день, в связи с чем суд признает обоснованным заявление представителя административного ответчика о том, что у командира войсковой части № отсутствовали основания для поощрения ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ

Следует также отметить, что объемы бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин израсходованы, а истребование дополнительных средств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели вышеназванными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с непредставлением его к дополнительному материальному стимулированию по итогам ДД.ММ.ГГГГ и всех заявленных им требований.

Рассматривая вопрос пропуска ФИО1 предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что данный срок административным истцом не пропущен, поскольку, как сам административный истец, так и представитель командира войсковой части № пояснили в судебном заседании, что о принятом решении не представлять его к дополнительному материальному стимулированию, ФИО1 ввиду его болезни стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и заявленное им ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с непредставлением его к дополнительному материальному стимулированию по итогам ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский