Дело №

УИД 32RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаряе судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи Саматесовой Н.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л.,

ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, учащегося 2 курса ГБПОУ «БАТ им. Героя ФИО7 ФИО5», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, в темное время суток, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по своей полосе, освещенной уличным освещением, проезжей части автодороги «Подъезд к санаторию «Жуковский» проходящей по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> городок в направлении выезда из 

<

адрес> на автодорогу Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия», со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) около 58 км/ч, на участке проезжей части, где в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

В указанное время ФИО2, имея возможность заблаговременно обнаружить двигающегося впереди по его полосе движения в попутном направлении пешехода Потерпевший №1, и в момент его обнаружения, располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению снизить скорость своего автомобиля до скорости движения указанного пешехода, не вступая с ним в контакт (не наезжая), двигаясь как с фактической скоростью 58 км/ч так и меньшей разрешенной 40 км/ч, а также располагал возможностью с учетом ширины своей полосы движения и расположения пешехода Потерпевший №1 на проезжей части, проехать в прямом направлении без контакта с последним и выезда на полосу встречного движения, проявил в сложившейся для него дорожной ситуации преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 действуя неосторожно, с отвлеченным вниманием от дорожной обстановки, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 9.10 ПДД, согласно которому: «Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не учитывая видимость в направлении своего движения - расположение на проезжей части пешехода Потерпевший №1 и безопасный боковой интервал до него обеспечивающий безопасность движения, продолжая движение без изменения направления движения и скорости, вследствие нарушений указанных требований Правил, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 18 часов 30 минут, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, создав последнему опасность для движения и причинив ему, также вследствие нарушений требований абз. 1 п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, телесные повреждения, в виде: открытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени, в нижней трети, со смещением костных отломков, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости левой голени, в верхней трети, без смещения костных отломков, раны медиальной поверхности нижней трети левой голени; ушиба обоих легких; ссадин лица левого плеча, левой половины грудной клетки, левого бедра.

Ведущим повреждением, у Потерпевший №1 в данном случае, явился открытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, в нижней трети, со смещением костных отломков, который, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования абз. 1 п. 10.1, п. 9.10, абз. 1 п. 1.5 ПДД.

Между нарушениями вышеуказанных требований ПДД водителем ФИО2, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении описанного выше деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал из 

<

адрес> на АЗС «Роснефть», расположенную на выезде из города в направлении автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» по 

<

адрес>. С ним в качестве пассажира следовала ФИО8 В это время было темно, проезжая часть мокрая, уличное освещение включено. Когда он приближался к автомойке, расположенной справа по ходу движения, то двигался со скоростью 58 км/ч. Встречных и попутных автомобилей не было. Проезжая автомойку, он увидел на своей полосе движения силуэт человека. Как он появился на проезжей части, не видел. Расстояние до него на его взгляд было не более 5 м. Увидев пешехода, сразу отвернул влево, торможения не применял, однако, избежать наезда на пешехода не смог. Наезд совершил передним правым габаритным углом автомобиля. Пешехода отбросило вправо на обочину. Он срезу побежал к пострадавшему. Он был в темной одежде и от него исходил запах спиртного. Он обратил внимание, что в районе, где лежал пострадавший не горел светильник уличного освещения. При этом горели элементы иллюминации. Он сразу позвонил по телефону «103» в скорую помощь, затем сообщил по телефону «112» о происшествии. Приехавшая карета скорая помощь увезла пострадавшего в больницу. По поводу нарушения требований дорожного знака 3.24 Приложения 2 к ПДД «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» пояснил, что считал, что зона его действия заканчивается до места наезда, так как после знака имеются съезды, которые он считал перекрестками. Он неоднократно приходил в больницу к потерпевшему, покупал ему продукты питания и по его просьбе лекарственные средства. Он предпринимал попытки загладить причиненный в результате ДТП потерпевшему моральный вред в размере 200 000 руб., но потерпевший отказался, пояснив, что этой суммы ему не достаточно.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после похорон матери, находясь в легком состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой в 

<

адрес>. От вокзала 

<

адрес> он шел пешком по 

<

адрес>, от железнодорожного переезда к выезду из 

<

адрес>. Уже почти стемнело. Он шел спокойным шагом, не по тротуару, а по правой стороне проезжей части, поскольку надеялся поймать попутку. Помнит, что прошел автомойку, расположенную справа от дороги. Дальнейшее не помнит. В себя пришел в больнице 

<

адрес>, где от персонала узнал, что его сбила машина. Подсудимый предлагал ему возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., но он отказался, так как полагает, что возмещение морального вреда должно быть в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО8 (знакомая подсудимого) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве пассажира следовала на автомобиле под управлением подсудимого ФИО2 из центра 

<

адрес> на АЗС «Роснефть», расположенную на выезде из города в направлении автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» по 

<

адрес> они приближались к автомойке, она отвлеклась и вперед не смотрела. В этот момент она почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля. Подсудимый ФИО2 сказал, что он сбил человека. Они вышли, она увидела лежащего на правой обочине человека, от которого исходил запах алкоголя. В районе, где лежал потерпевший не горел светильник уличного освещения. При этом горели элементы иллюминации. Подсудимый ФИО2 сразу позвонил в скорую помощь, затем «112». Пострадавшего госпитализировали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на службе, по указанию дежурной части направился на место происшествия и прибыл туда около 19 часов 30 минут. Было темно, погода пасмурная, уличное освещение включено. Проезжая часть была мокрая. На левой обочине при движении в направлении выезда из 

<

адрес> передней частью в сторону выезда находился автомобиль «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

***> у которого имелись повреждения передней правой части, следов торможения автомобиля не имелось. На месте происшествия находился ранее незнакомые ему водитель данного автомобиля ФИО2, его пассажир ФИО8, и собственник автомобиля, которым управлял ФИО2 - ФИО9 Пострадавшего на месте не было, его увезли в больницу. Очевидцев происшествия не было. Об обстоятельствах наезда на потерпевшего знает со слов ФИО2, а именно, что ФИО2 двигался со скоростью 58 км/ч и внезапно увидел на своей полосе пешехода, применил отворот влево, но избежать наезда не смог. Аналогичные пояснения дала ФИО8 Место наезда на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части указал ФИО2 Это место подтверждала и ФИО8 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонили и сообщили, что скончалась его мать, проживающая в пос. ФИО1 

<

адрес>. Он уехал в пос. ФИО1 на похороны матери. Около 16-17 часов он ей позвонил и сообщил, что находится в 

<

адрес> и направляется в д. Летошники пешком или поймает попутку, когда будет в д. Летошники он ей позвонит. Она долго ждала звонка, но не дождалась и около 20 часов начала звонить ему сама. По телефону Потерпевший №1 ответил незнакомый человек, который сообщил, что Потерпевший №1 в 

<

адрес> сбила машина, и он находится в больнице. 

Из протоколов осмотра, схемы места ДТП следует, что место ДТП находится на проезжей части автодороги «Подъезд к санаторию «Жуковский» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло в темное время суток, включено уличное электроосвещение, мокрое состояние проезжей части, автомобиль «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

***> находится на левой обочине в направлении автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия», механические повреждения передней правой части автомобиля: бампер, указатель поворота. Следы торможения не обнаружены. Место наезда установлено со слов ФИО2 на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части и находится в зоне действия дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч». Тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, полученными из ГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» место происшествия находится на проезжей части автодороги «Подъезд к санаторию «Жуковский» 

<

данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента, проведенного в условиях освещенности, соответствующих моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретная видимость пешехода на проезжей части составила 75 м 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием 

<

данные изъяты>

Протоколом и таблицей иллюстраций выемки у Потерпевший №1 предметов одежды, которые были на нем в момент ДТП: куртки, спортивных брюк, туфля. В ходе их осмотра установлено, что повреждения куртки и брюк, а также пятно вещества, похожего на кровь на брюках, расположены слева и сзади, что указывает на то, что в момент наезда пешеход располагался задней левой стороной тела к автомобилю, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он двигался вдоль дороги прямо. Данные предметы одежды были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной комплексной судебной трасологической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э следует, что на представленных куртке и спортивных брюках Потерпевший №1 зафиксированы многочисленные повреждения в виде разрывов и разрезов, расположенных на левой части спинки и левом рукаве куртки, а также на задней поверхности левой брючины спортивных брюк 

<

данные изъяты>

Справкой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ЕДДС 

<

данные изъяты>).

Согласно справке из ГКУ «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:42 поступило сообщение от ФИО2 о ДТП с пострадавшим 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза живого лица), при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, в нижней трети, со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости левой голени, в верхней трети, без смещения костных отломков, рана медиальной поверхности нижней трети левой голени; 

ушиб обоих легких; 

ссадины лица левого плеча, левой половины грудной клетки, левого бедра.

Установленные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов.

Характер и локализация телесных повреждений, в данном случае, не может исключить возможность их причинения в результате дорожно-транспортной травмы в результате наезда движущегося автомобиля на пешехода.

Наличие переломов костей левой голени, позволяет предположить, что в момент наезда движущегося автомобиля потерпевший мог находиться в вертикальном или близко к этому положении.

Ведущим повреждением, в данном случае, явился открытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, в нижней трети, со смещением костных отломков, который, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Вопреки доводам защитника, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Ссылка защитника на то, что установленная в ходе следственного эксперимента видимость является условной, так как невозможно полностью восстановить обстановку соответствующей на момент ДТП судом отклоняется, поскольку следственный эксперимент при погодных и дорожных условиях, в целом аналогичных в момент ДТП, что не повлияло на результаты данного следственного действия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, п. 9.10, 10.1 ПДД, которые обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водителя - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий, а также требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч». 

С учетом фактических обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие в действиях ФИО2 требованиям всех вышеуказанных пунктов ПДД.

Поскольку допущенные ФИО2 нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения (ч. 2 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных следует, что судимости он не имеет, обучается на 2 курсе ГБПОУ «БАТ им. Героя ФИО7 ФИО5», по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что при наличии тротуара он двигался по проезжей части, чем нарушил требования п. 4.1 ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, его раскаяние, совершение преступления впервые, вызов сотрудников ДПС, а также содействие в вызове скорой помощи на место происшедшего, желание и попытки загладить причиненный в результате преступления моральный вред в размере 200 000 рублей, принесение им публичных извинений потерпевшему, посещение потерпевшего в больнице, приобретение ему продуктов питания и необходимых лекарственных средств, положительную характеристику по месту учебы, состояние здоровья подсудимого, наличие грамот, оказание посильной помощи матери после смерти отца. 

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, соответственно, доводы защитника ФИО12 о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, таких действий виновного суд считает несостоятельными.

Также, вопреки доводам защитника ФИО12 суд не признает смягчающим вину обстоятельством ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в суде в особом порядке, поскольку данное обстоятельство законом не относится к смягчающим, а признание каких-либо обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, при наличии к тому оснований, а не обязанностью.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания справедливым, и соответствующим личности виновного и содеянному им, которое будет способствовать его исправлению. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ, следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) надлежит оставить у собственника - ФИО9, куртку, спортивные брюки и туфель надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлению приговора в законную силу являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) надлежит оставить у собственника - ФИО9, куртку, спортивные брюки и туфель надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.Н. Арестова