РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 марта 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2017по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео г/н № принадлежащего истцу. Указано, что СПАО «Ингосстрах», в котором по договору ОСАГО застрахована ответственность истца, на основании его заявления, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 159 700 руб. Оспаривая размер выплаты, истец обратился в ООО «СОТА», в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определена в 354 700 руб. Представитель истца обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, по данной претензии доплачено 96600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 96600 руб. руб., возместить расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., взыскать неустойку в размере 1 % по день исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 8 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф, возместить расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы на представителя на стадии досудебного разбирательства и взыскания в размере 6000 руб., возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1 640 руб., 2990 руб. – расходы на копировальные услуги, 180 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки.

От третьего лица ФИО8 – явки нет, извещен. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Мерседес г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по проезжей части автомобилю Форд г/н №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельцев автомобилей Мерседес г/н № и Форд г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании отчета ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило страховую выплату в размере 159 700 руб.

Оспаривая размер выплаты, истец обратился в ООО «СОТА», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа определена в 354 700 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик осуществил страховую выплату дополнительно в размере 96 600 руб., в том числе 10000 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу (л.д. 147). 

Для установления истины по делу судом назначалась экспертиза, исполнение поручалось ООО «Автоюрэксперт».

Согласно результатов судебной экспертизы ООО «Автоюрэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/кгс стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа определена в 289 317,76 руб., с учетом износа в 199 300 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в силу пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) вопрос о наличии и отнесении повреждения рулевой передачи именно к данному ДТП можно было решить только с проведением дефектовки, которая не производилась, а был только осмотр, поэтому основания для его учета отсутствуют, повреждения петель двери не соответствует механизму ДТП, основания для замены замков ремней безопасности отсутствуют, так как в ДТП они не пострадали. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты и экспертное заключение, учитывая имеющиеся различия, заслушав объяснения эксперта, считает необходимым принять результаты судебной экспертизы ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку они отражает реальный размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до вынесения решения по делу страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме.

В силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного выше оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 39 600 руб., что составляет 396 руб. * 14 дней = 5544 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, ранее неустойка уже взыскивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3000 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 500 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на ООО «Территория Права» и почтовые расходы, доверенность предусматривает участие в деле по конкретному ДТП, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на копирование возмещению на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат, так как договор на оказание юридических услуг их отдельного возмещения не предусматривает, к пошлинам и тарифам данные расходы не относятся, подобными им не являются.

Установлено, что имущественные требования истца удовлетворены в размере (5544 руб./139 073,20 руб.), то есть в размере 3,986 %, поэтому взысканию подлежит (1640 руб. + 180 руб.) х 3,986% = 72,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб. суд считает завышенными. С учетом участия представителя в урегулировании конфликта и судебных заседаниях, сложности дела суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя. При этом указанные денежные средства с учетом удовлетворения иска в части подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 8 000 руб. х 3,986% = 333,21 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 405,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 700 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 405,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров