Дело № 2-3/2020 (2-4711/2019)

43RS0001-01-2019-005822-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ООО «Стройком» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии {Номер изъят}, по которому застрахован автомобиль «КАМАЗ 6522-43», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} на 14 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля. Страхователь обратился в Кировский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. {Дата изъята} страхователем представлены все необходимые для выплаты документы. По направлению Страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля на внешние и скрытые повреждения, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята} страховщику подано заявление об изменении способа страхового возмещения на выплату страхового возмещения согласно калькуляции страховщика. {Дата изъята} Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 867 658,55 руб. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Стройком» обратилось в Экспертную организацию «Оценка +». Согласно Отчета {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 720 906,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. По договору уступки прав требования по выплате страхового возмещения от {Дата изъята} права по договору страхования, связанные со страховым случаем от {Дата изъята} уступлены ФИО2 {Дата изъята} Страховщику направлена претензия, с просьбой о добровольной доплате страхового возмещения, а также, расходов на оплату услуг оценщика. Доплата не произведена. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 813 247,95 руб. (1 720 906,50 - 40 000 - 867 658,55 руб.). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 813 247,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета на дату вынесения решения, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 746 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере 750 041 руб.45 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду не известна. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях. Суду пояснила, что оплата страхового возмещения произведена юридическому лицу без учета износа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Стройком» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАМАЗ – 6522-43, государственный регистрационный знак {Номер изъят}) - страховой полис {Номер изъят} {Номер изъят}-ТЮЛ, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма составляет 3 200 000 рублей, безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлена в размере 40 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно: {Дата изъята} наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, {Дата изъята} в адрес ответчика подано заявление для получения страховой выплаты, зарегистрированное за {Номер изъят}. Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчиком на расчетный счет ООО «Строительная компания» перечислено страховое возмещение в размере 867 658 руб.55 коп.

{Дата изъята} между ООО «Строительная компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), заключен договору уступки права требования, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору страхования серии {Номер изъят} от {Дата изъята} к ООО СК «Согласие», возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, с участием автомобиля КАМАЗ – 6522-43, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, имевшим место {Дата изъята}, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и иные права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

{Дата изъята} ФИО2 уведомила ООО СК «Согласие» о состоявшейся уступке прав требования с просьбой выплаты страхового возмещения по реквизитам нового кредитора.

ООО «Стройком» обратилось к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КАМАЗ – 6522-43, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 720 906,50 руб. 

{Дата изъята} ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа на данную не претензию не последовало, страховое возмещение не выплачивалось.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Вятская торгово – промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята}, повреждения автомашины КАМАЗ 6522-43, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят} зафиксированные и отраженные с описанием в составленном акте осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом ФИО5 организации «Оценка +» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята}. При ознакомлении с фотоматериалами эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы. Ремонт её нецелесообразен, рама имеет сложную деформацию в виде скручивания и изгиба лонжеронов. Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит: 1 198 755 рублей (без учета износа), 806 660 рублей (с учетом износа). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союз «Вятская торгово – промышленная палата» ФИО6 суду пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, имеется исправленное заключение.

Согласно исправленному заключению эксперта Союз «Вятская торгово – промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит: 1 286 230 рублей (без учета износа), 861 161 рублей (с учетом износа). 

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. 

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). 

Правила страхования, являясь в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе, связанные с нарушением ими Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего - указанные лица несут ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. 

Согласно статьям 56,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что при разрешении спора за основу следует полагать заключение судебной экспертизы. 

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

С учетом произведенной третьему лицу страховой выплаты в сумме 867 658,55 руб., с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 418 571,45 руб. (1 286 230 – 867 658,55), и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о не доказанности перехода прав требования истца к страховой компании по договору уступки требований от {Дата изъята} опровергаются вышеизложенными нормами закона. Данный договор не был признан недействительным. Доводы об отсутствии оснований выплаты по экспертному заключению суд находит несостоятельными, так как страховой компанией выполнены действия ( выплата страхового возмещения) вопреки условиям договора страхования ( направление на СТОА). 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Учитывая, что заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения подано страховщику {Дата изъята}, последним днем исполнения обязательств по договору следует считать {Дата изъята}.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (по день вынесения решения суда), при сумме страхового возмещения в размере 418 571,45 руб. при ключевой ставке – 7,67 % годовых, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 724,24 руб. (418 571,45 х 7,67 х 463/365/100).

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенном между ФИО2 и ООО «Автозащита», в лице директора ФИО3 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов по исполнению договора страхования, в досудебном и судебном порядке по одному конкретному делу, связанного с наступлением страхового случая {Дата изъята} с участием автомобиля марки КАМАЗ – 6522-43, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Доверенность, выданная истцом ФИО2 удостоверена по месту ее работы в ООО «Автодок» на имя ФИО3 с указанием полномочий.

Истец оплатила стоимость услуг по договору от {Дата изъята} в сумме 10 000 рублей ООО Автозащита», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку, истцом не представлены сведения о наличии полномочий ФИО3 в ООО «Автозащита» как единоличного исполнительного органа, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя решением суд не усматривает, оставляя право истца обращения за распределением судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением доказательств понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 385 руб.71 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 418 571 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 724 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года. 

Судья Л.А. Макарова