Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он проживает в 2-х комнатной квартире, жилой площадью 30,5 кв.м, общей площадью 47,7 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором он проживает, распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В доме отсутствуют системы горячего и холодного водоснабжения, канализация и газоснабжение. Другого жилья он не имеет. Согласно п.2 указанного распоряжения, администрация г.Владивостока взяла на себя обязательство предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения. Однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнила. 

Просит обязать администрацию г.Владивостока предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,7 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что администрацией г.Владивостока права собственника не нарушены. Учитывая положения действующего законодательства, полагал, что обязанности у администрации г.Владивостока предоставить жилое помещение не возникло. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в 2-х комнатной квартире (далее по тексту – квартира), жилой площадью 30,5 кв.м, общей площадью 47,7 кв.м, в жилом многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Учетно-регистрационного центра г.Владивостока, в квартире зарегистрирован истец и его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Данным распоряжением установлено Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма жилого помещения гражданам, зарегистрированным по месту жительства в МКД, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Управлению муниципальной собственности г.Владивостока предписано исключить из реестра муниципального имущества г.Владивостока квартиры в МКД после переселения из него граждан и заключить договоры мены с собственниками жилых помещений, расположенных в МКД.

На основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст.86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. 

В настоящее время на территории Владивостокского городского округа действует подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда ВГО» на 2014-2017 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей г.Владивостока» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г.Владивостока от 20.09.2013 №2707. 

В данную подпрограмму в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия жилищно-коммунального хозяйства», дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не включен, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Следует принимать во внимание положения ч.8 ст.32 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствие с которыми предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, другого жилья возможно только в рамках соглашения, заключенного между собственником и государственным органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

При этом, жилищное законодательство не предусматривает возложение на государственный орган (орган местного самоуправления) обязанности по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Соглашения заключаются добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.

Соглашение между администрацией г.Владивостока и истцом о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (в порядке ч.8 ст.32 ЖК РФ), не заключено, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений ответчиком не принималось, процедура по изъятию у собственников жилых помещений в порядке ст.32 ЖК РФ не инициирована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обязательства, взятые на себя администрацией г.Владивостока, закрепленные в распоряжении от 11.06.2013 №421-р, не исполнены, т.к. законодательством не установлены сроки их исполнения, и реализация положений ст.32 ЖК РФ и данного распоряжения ставиться в зависимость от бюджетного финансирования, которое в 2017 году на эти цели не запланировано. 

Не соглашаясь с данной позицией, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено неоправданное, незаконное бездействие, влекущее с 2013 года очевидное нарушение прав и законных интересов истца. 

Вместе с тем, для возникновения в порядке ст.86 ЖК РФ жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

По сведениям, предоставленным ответчиком, истец малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма не признавался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания не имеется. 

Ответчиком, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 09.10.2017