Дело № 10-41/2019

№ 59MS0077-01-2019-002780-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чайковский Шмырина Е.П., потерпевшего Потерпевший, осужденного ФИО1, защитника Ялаловой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Чайковский Шестакова И.В. и апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 440 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена у Криминского на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., полагая приговор мирового судьи несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении и.о. Чайковского городского прокурора Шестаков И.В., просил приговор мирового судьи изменить, указав местом отбытия наказания колонию-поселение, поскольку ФИО1 ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, а мировым судьей не мотивировано решение об отбытии ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Шмырин Е.П. полагал необходимым изменение приговора по доводам представления. С апелляционной жалобой был не согласен, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции были учтены мировым судьей при назначении наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Ялалова М.А. доводы жалобы поддержали, не оспаривая апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании поддержал государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционная жалоба адвоката Попова К.Ю. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова К.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Криминскому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы быть признаны смягчающими наказание Криминскому, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и всех обстоятельств дела. При этом, при назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих обстоятельств на законном основании признаны в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности».

Вывод мирового судьи о назначении Криминскому наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. 

Наказание Криминскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Криминскому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Обстоятельством отягчающим наказание у Криминского судом верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначив ФИО1 наказание, суд для отбытия наказания ему определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

То есть, суд необоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ему для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в материалах дела не имеется, мотивов в приговоре судом не приведено. 

В связи с изложенным ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление и.о. Чайковского городского прокурора Шестакова И.В.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать наказание, назначенное по приговору суда, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания у ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания у ФИО1 в соответствии с п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья