Дело №2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н., 

при участии представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что ему не было направлено постановление следователя Костромского межрайонного СО СУ СК РФ по Костромской области капитана юстиции ФИО3 от 15 июля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению по факту причинения телесных повреждений. Бездействие следователя ФИО3 признано незаконным постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2012 года. Данное бездействие повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, ст. 24 ч. 2, ст. 52 Конституции РФ, постановления Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. №3-П, т.к. он не получив постановления не знал об окончании доследственной проверки и был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Бездействием нарушены его личные неимущественные права, доступ к правосудию, вызваны нравственные и физические страдания в виде головных болей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле судом, Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что 14.07.2009 г. в Костромской межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ поступил материал проверки по обращению ФИО2 о применении к нему насилия сотрудниками Красносельского ОВД, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 15 июля 2011 г. поскольку истец ссылается в обоснование исковых требований на положения ст. 151 ГК РФ, в силу положений ст. 1064, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Факты уведомления заявителя о принятом по их заявлениям процессуальных решений безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются. Отсутствие условий для наступления ответственности является основанием к отказу в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменную позицию, изложенную в отзыве, из которой следует, что основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отсутствуют и данный финансовый орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлением следователя Костромского следственного межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от 15 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено первым заместителем прокурора Костромской области старшим советником юстиции Кочергиным С.В. 10 августа 2011 года.

Постановлением Красносельского районного суда г. Костромы от 1-0 октября 2012 года признанно незаконным бездействие следователя, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15 июля 2011 года, ФИО2

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения следственными органами ущерба конституционным правам ФИО2, обусловленного фактом не направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2011 года. Представленными ответчиком материалами в полной мере подтверждается, что ФИО2 реализовал право на обжалование постановлений должностных лиц, вынесенных в ходе проверки по его заявлению о совершении преступления. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 года, постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 октября 2012 г., от 29 декабря 2011 года, от 03 октября 2012 года. 

Ссылки истца на постановление судьи Красносельского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2011 года, которым установлен факт бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении процессуального решения ФИО2, нельзя признать состоятельными. Данным судебным актом факт причинения ущерба конституционным правам ФИО2, их причинно-следственная связь с нравственными и физическими страданиями ФИО2, о которых он заявляет в настоящем иске, не установлен, а потому данное постановление не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что у него имелись головные боли в связи с указанными в иске обстоятельствами, что является основанием к взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судом отклоняются. Как видно из представленного истцом письма от 21 января 2010 года, по данным медицинской карты ФИО2, у него имеется заболевание травматическая болезнь головного мозга, вегето-сосудистая дистония, жалобы на сильные головные боли. Таким образом, причинами физических страданий, обусловленных головными болями, являются не бездействие следователя, а наличие у истца заболевания, вызывающего головные боли. 

Поскольку истец реализовал право на доступ к правосудию, оснований считать, что бездействие следователя, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2011 года, причинило ущерб конституционным правам истца, повлекло наличие нравственных и физических страданий, в том числе в виде головных болей, не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова