м/с Ли С.В. Дело №12-81/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 19 февраля 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, 

в отношении ФИО2, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права о подсудности, вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть данное дело по месту жительства ФИО2 В жалобе указал, что его доверителем ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО2, без надлежащего его извещения, поскольку повестку в суд ФИО2 не получал. Указал, что мировым судьей нарушены требования ст.46 Конституции РФ, согласно положениям которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 33 мин. в г.Уссурийске, XXXX, водитель ФИО2 управлял автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. (с бумажным носителем), в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило XXXX мг/л, объяснением ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в 02-00 час. ночи употреблял алкоголь «…XXXX», и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили оценку мирового судьи.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с не разрешением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не извещением ее о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

В силу ч.ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 назначено мировым судьей на 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ., о чем лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, извещалось посредством почтовой связи (л.д.14). Повестка, направленная по адресу, указанного ФИО2 при составление протокола об административном правонарушении, вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, заявитель распорядился самостоятельно.

Таким образом, ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО2, заблаговременно извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ходатайство ФИО2 о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26.12.2017г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова