Дело № 12-51/2026 Судья: Акулов И.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие вынесенным по делу постановлением, указывает на неверное описание события административного правонарушения. Полагает, что своими действиями не препятствовала сотрудникам полиции, так как личность была ранее установлена.

ФИО1, защитник Понамарев Ю.П. представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Из представленных материалов следует, что 26 октября 2025 года ФИО1, являясь пешеходом, не выполнила законное распоряжение сотрудника полиции, а именно: отказалась передать документы для установления её личности, отказалась проследовать в салон патрульного автомобиля сотрудников полиции для доставления в дежурную часть Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области для установления её личности и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, покинула место происшествия, тем самым ФИО1 воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2025 года; протоколом о доставлении от 26.10.2025 года; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции - 

<

данные изъяты> ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО4 и ФИО5 от 26 октября 2025 года; видеозаписью; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о неверном описании объективной стороны административного правонарушения, судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, изложен в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ ФИО1 был предъявлен документ удостоверяющий личность, об отсутствии в ее действиях состав административного правонарушения не свидетельствует.

Так из рапортов сотрудников полиции - 

<

данные изъяты> ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО4 и ФИО5 от 26 октября 2025 года, следует, что после выявления ФИО1 на проезжей части дороги, при наличии на указанном участок тротуара у нее потребовали документы для проверки, однако она отказалась и стала покидать место нарушения, не реагируя на повторные требования сотрудника полиции. После того как сотрудник полиции потребовал проследовать в патрульный автомобиль, ФИО1 скрылась с места происшествия и была задержана в другом месте. После чего ей вновь было разъяснено, что если она не выполни требования сотрудников полиции, то будет доставлена в отдел полиции. ФИО1 документы не предоставила, пыталась повторно скрыться.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения.

С учетом изложенного, основании полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ не имеется.

Не подлежат рассмотрению по существу доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова