Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.14 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным по следующим основаниям. Заявитель утверждает, что обстоятельства совершения административного правонарушения не подтверждены доказательствами по делу, в частности местом совершении правонарушения, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано «

<

адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения также указано «

<

адрес> Таким образом, усматривается противоречие в процессуальных документах. При указанных обстоятельствах невозможно установить конкретное место совершении административного правонарушения. Кроме того, если обратить внимание на распечатку карты Краснобаковского района, взятую с официального сайта «яндекс карты», в любом направлении 

<

адрес> и вообще какие-либо водные объекты. Видеозапись регистратора также не проявляет свет на место совершения административного правонарушения, поскольку на ней отсутствуют географические координаты во время съемки.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объем и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью. Указал, что он является законопослушным гражданином и ему известны Правила пользования водными объектами, в том числе ответственность за нарушение указанных правил.

Начальник Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, а также предоставил отзыв на жалобу ФИО3, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. в акватории 

<

адрес> гражданин ФИО5 осуществлял плавание на ПВХ лодке серого цвета «

<

данные изъяты>» с использованием лодочного мотора № во время нерестового периода в Нижегородской области, чем нарушил п.п. «в» п. 2.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных суда в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения гражданином ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью со служебного видеорегистратора, показаниями свидетелей). На момент совершения административного правонарушения гражданин ФИО5 скрылся с места совершения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением гражданин ФИО3 не согласен. Основным доводом жалобы гражданина ФИО4 служит, что в 

<

адрес> и что видеорегистратор не отображает географические координаты места совершения правонарушения. С доводами ФИО4 не согласны, по следующим основаниям. И в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указана не 

<

адрес>, а акватория 

<

адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было весеннее половодье и 

<

адрес> была разлита на несколько километров от ее основного русла. Отсутствие географических координат на видеозаписи, как указывает в своей жалобе ФИО4, не может являться основанием для непринятия ее как доказательства по делу, кроме того они и не могут присутствовать на записи в силу технических характеристик видеорегистратора. Однако, сам факт совершения правонарушения четко просматривается на приложенной к делу видеозаписи, на которой указано и время, и дата произведенной видеосъемки. На указанной записи четко видно как гражданин ФИО4 осуществляет плавание на ПВХ лодке с использованием лодочного мотора, при этом скрывается с места совершения правонарушения и подтверждается показаниями свидетелей.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут осуществлял плавание (передвигался) на маломерном судне лодке ПВХ «

<

данные изъяты>» серого цвета при помощи работающего лодочного мотора № во время нерестового периода в акватории реки Ветлуга в 

<

адрес> Нижегородской области что, является нарушением Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, во время нерестового периода в Нижегородской области, пункта 2.1 «в» постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области» от 15.10.2010 г. № 9, в (редакции от 13.04.2015). При подъезде сотрудников Комитета Госохотнадзора Нижегородской области к лодке ПВХ «CAYMAN» в которой за рулем находился гражданин, ФИО3 он завел в их присутствии мотор и при его помощи с места нарушения скрылся.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) является существенным недостатком.

Как было установлено судом, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица ФИО3

В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из объяснений привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании, протокол составлен должностным лицом, без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, копия протокола об административном правонарушении, после его составления ФИО3 не направлялась и не вручалась.

Материалы административного дела, доказательств надлежащего извещения ФИО3 или его представителя о времени и месте составления протокола, также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не полно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку обстоятельствам, установленным судом, пересматривающим дело по жалобе, и тем самым нарушил права ФИО3, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Применяя положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации и проверяя дело в полном объеме, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит существенные недостатки, влекущие прекращение производства по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 12 минут совершил правонарушение, и местом совершения правонарушения указано - «в 

<

адрес>».

При этом, должностным лицом не установлено место совершения правонарушения и в обжалуемом постановлении не указано достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений об указанном месте совершения правонарушения.

Вместе с тем, из представленной привлекаемым лицом выписки из телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Яндекс.Карты» следует, что на расстоянии 

<

адрес> не имеется водных объектов, в том числе реки Ветлуги.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В частном случае, плавание на маломерных судах с использованием двигателей во время нерестового периода на водных объектах Нижегородской области рыбохозяйственного значения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил), в том числе на Горьковском водохранилище с притоками и на реке Ветлуге - с распаления льда по 31 мая, в (редакции от 13.04.2015), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП Нижегородской области. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.14 КоАП НО, имеют правовое значение два критерия:

- осуществление плавания на маломерных судах с использованием двигателей и,

- осуществление плавания во время нерестового периода на водных объектах Нижегородской области рыбохозяйственного значения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.14 КоАП Нижегородской области послужил факт осуществления плавания во время нерестового периода на водных объектах Нижегородской области рыбохозяйственного значения.

Однако, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает указанные выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения преждевременными, основанными на неверной оценке доказательств по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. «в» ч. 2.1 постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области» от 15.10.2010 г. № 9 указан конкретный водный объект - «река Ветлуга», плавание в акватории которой и вменяется должностным лицом.

Решение вопроса о месте совершения противоправного деяния имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из доводов жалобы, объяснений ФИО3 и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории частного водного объекта и не осуществлял плавание в пределах реки Ветлуга, так как ему известно о положениях Правил пользования водными объектами.

Разрешая данное дело об административном правонарушении должностным лицом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности не установлено место совершения правонарушения.

Должностным лицом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, и они оставлены без внимания, что привело к преждевременным выводам о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Исследуя приобщенные к материалам дела документы, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необоснованности выводов должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, так как представленная должностным лицом, в материалах дела на цифровом носителе, видеозапись плавания неизвестного лица на неизвестном судне, без указания места плавания и географических характеристик места нахождения не может быть признана допустимым доказательством виновности привлекаемого лица ФИО3, так как имеет множество неустранимых противоречий и не соответствует требованиям допустимости, достаточности и относимости.

Судья, пересматривающий дело по жалобе пришел к выводу, что доказательств, неопровержимо доказывающих факт нарушения ФИО3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.14 КоАП НО, не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП НО, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП НО.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.14 КоАП НО, удовлетворить.

Постановление начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов