Судья Я. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокуроров Смирнова С.В. и

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Гусевский» Ж. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>А, корпус 2, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов и ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Д. приводит доводы о несогласии с изменением Б. меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что он обвиняется в тяжком преступлении против здоровья, совершенном умышленно, с особой жестокостью, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что судом не учтено, что Б. предпринимал попытки скрыть следы преступления, извинений ему не приносил, вред, причиненный преступлением, не загладил. Полагает, что возраст обвиняемого и его состояние здоровья при отсутствии медицинских сведений о невозможности содержаться под стражей основаниями для изменения меры пресечения не являлись. Предварительное расследование не затянуто, смягчение меры пресечения на данной стадии производства по делу не отвечает принципу разумности и принято без учета его интересов, как потерпевшего. Просит постановление отменить и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворить. 

Обвиняемый Б. и адвокат П. в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просят оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого Б., защитника П. и прокурора С. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона (ст.108 УПК РФ) мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, а срок содержания под стражей продлевается только при невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд проверил представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и самого обвиняемого, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий для дальнейшего расследования. 

Причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, указанные в ходатайстве следователя, являются объективными и связаны с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, без которой окончить предварительное следствие невозможно. Фактов неэффективности расследования судом не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Принимая решение об изменении обвиняемому Б. меры пресечения на домашний арест, суд руководствовался положениями ст.110 УПК РФ, при этом проверил как доводы следователя, так и доводы защиты об отсутствии в настоящее время данных о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Д., ухудшении в период содержания под стражей состояния здоровья обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует об изменении обстоятельств, первоначально послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд обоснованно учитывал возраст обвиняемого и его поведение в период предварительного следствия, согласие 

<

данные изъяты> на нахождение Б. под домашним арестом в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, находящемся на значительном удалении от места жительства Д., а также мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить меру пресечения на домашний арест.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения и о том, что нормальный ход расследования может быть обеспечен при изменении Б. меры пресечения на домашний арест, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд обоснованно указал, что доводы следователя о том, что Б., имеющий семью и постоянное место жительство, положительно характеризующийся, несудимый, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, как правильно указал в апелляционной жалобе потерпевший, материалы дела содержат данные о попытке Б. скрыть следы преступления, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и дает основание считать, что он может скрыть следы преступления, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем постановление подлежит дополнению указанием на эти обстоятельства.

Таким образом, вывод суда об обратном является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что, однако, не влияет на решение об изменении Б. меры пресечения на домашний арест, надлежащее соблюдение которой будет являться достаточной гарантией отсутствия с его стороны противоправного поведения и негативного влияния на нормальный ход расследования.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Б. действовал с особой жестокостью, не извинился перед ним и не загладил в полном объеме причиненный вред, не влияют на законность судебного решения и не влекут его отмену, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности, а также о наличии или отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест не нарушит права потерпевшего. При этом учитывает его пояснения в судебном заседании о том, что Б. не пытался оказать на него давление с целью изменения показаний, а отправленный ему почтой денежный перевод он, Д., не стал получать, посчитав сумму недостаточной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Гусевский» Ж. о продлении срока содержания под стражей Б. и изменении ему меры пресечения на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод об отсутствии оснований полагать, что Б. может воспрепятствовать производству по делу;

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на наличие оснований считать, что Б. может уничтожить следы преступления, чем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>