Дело № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В. 

при секретаре Галкиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибор» об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Прибор» об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Заявленные требования ФИО2 мотивировал тем, что на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 года № ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Фактический владеть и пользоваться указанным земельным участок он стал с весны 1993 года, когда возвел забор по границам участка и стал его обустраивать.

На принадлежащем ему земельном участке он возвел двухэтажный дом (нежилое), площадью 43 кв.м. и хозяйственный блок (нежилое) площадью 21,6 кв.м. Право собственности на эти строения зарегистрировано в установленном порядке.

Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с 26.01.2006 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Осенью 2016 года им было принято решение о проведении межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 749 кв.м. Оценка расхождения 149 кв.м., что является допустимым предельно-минимальным размером земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для садоводства и не противоречит установленным в соответствии с Федеральным законом требованиям к предельным минимальным (600 кв.м.) и максимальным (1500кв.м.) размерам земельных участков. Предельные минимальные и максимальные размеры учитываются из Закона М.о. от 17.06.2003г №3/2003-ОЗ, принятым Постановлением Московской областной Думы от 28 мая 2003года № 3/59-П «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района Московской области».

При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером определялось: фактическое местоположение границ земельного участка с № и использовались исторически сложившиеся границы земельного участка. Данный земельный участок имеет границы, существующие на местности более 15 лет.

Увеличение площади указанного земельного участка произошло не в связи с захватом земли, а в связи с неправильными вычислениями декларированной площади, указанной в документах.

Участок в указанных границах огорожен, разработан, облагорожен. Конфигурация соответствует использованному картографическому материалу(выкопировка из генерального плана СНТ «Прибор»).

При проведении кадастровых работ подписан акт согласования местоположения границы земельного участка со всеми заинтересованными лицами.

В декабре 2016 года им было полечено Решение филиала ФСБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 26 12.2016 года № «О приостановлении осуществления кадастровых работ» по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади по фактическому пользованию.

В связи с чем, ему разъяснено кадастровым инженером, что следует обращаться в суд в защиту его права.

Просит установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане, определив площадь земельного участка равной 749 кв.м.

Внести изменения в сведения Единого Государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с № и площади земельного участка по фактическому пользованию.

В судебное заседание 3-е лицо: представитель ФГБУ ФКП Росреестра не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица: представителя ФГБУ ФКП Росреестра.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал. Пояснил, что на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского муниципального района М.о. от 09.12.92 г. он является собственником земельного участка с №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1992 г. их участки формировались на дополнительном участке, присоединенном к землям СНТ. Границы его участка определили кольями сначала, примерно забор поставил в 1994-1995г. по границам участка. На его участке есть хозяйственный блок и садовый дом, теплица по границе забора и есть садовые насаждения. Он полностью освоен, как садоводческий участок. Границы его участка он никогда не менял, забор никогда не переносил, землю не захватывал, претензий со стороны соседей не имеется. По фасаду граница единая с остальными участками. Он решил в прошлом году провести межевание участка, обратился к кадастровому инженеру ФИО1 и было установлено, что площадь участка по фактическому пользованию составляет 749 кв.м., но он хочет оформить документы надлежащим образом, чтобы платить за данную землю, но ему разъяснили, что нужно обратиться в суд с данным иском. Со стороны СНТ к нему нет претензий, что площадь участка увеличена. Просит узаконить его землю, установить место положение границ его участка по фактическому пользовании, определив площадь земельного участка 749 кв.м.

Представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.39) поддержала исковые требования истца в полном объеме и просит их удовлетворить.

Председатель СНТ «Прибор» ФИО5 пояснила, что она является председателем СНТ «Прибор» с 2011 г., членом СНТ «Прибор» является 2015г., но до этого владела участком № с 1982г. Истца знает, как члена СНТ «Прибор», он владеет участком № примерно с 1990-х годов. Их участки формировались после создания СНТ «Прибор» и границы участков на месте распределялись в 90-х годах, вбивали колышки. Истец пользуется участком на протяжении всего времени, его участок огорожен от смежных землепользователей и земель общего пользования, со стороны истца самозахвата не было, конфликта никогда не было. Участки у них отдаленные, до них никому нет дела. Про увеличение площади участка истца стало известно осенью прошлого года. Земли общего пользования СНТ «Прибор» не определены и не стоят на кадастре. В настоящее время идет оформление земли. Подтверждает, что самозахвата со стороны истца не было. Она не возражает против определения площади участка истца 749 кв.м. Требования признает, последствия признания иска понятны.

Председателю СНТ «Прибор» ФИО5 судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска представителя ответчика СНТ « Прибор», так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО6 пояснил, что он владеет участком № 279 в СНТ «Прибор» с 1989 г. с момента выделения, свидетельство получено в 1992г. У него с одной стороны речка, с другой стороны болото, их участки расположены на островке. Бывшим председателем были забиты колышки, он сам измерял и забивал колышки. У него как у одного из первых было право выбора. Он 2 года поднимал землю, формировал участок, в это время появился сосед истец ФИО2 на земельном участке №. Между участком истца и его участком № проходила мелиоративная канава для осушения. Сначала канаву выкопали, а потом решили засыпать примерно в 1992г., так как они подняли участки, и не было уже нужды, канава была примерно 1,5 м. шириной и во всю длину участка. Они облагородили канаву, засыпали слоем земли и распределили между собой. Истцу отошло побольше земли. У ФИО6 по факту площадь участка примерно 650 кв.м. Никакого самозахвата у истца не было, они живут дружно, пользуются участками уже более 20 лет. У них споров по границам не имеется. 

В судебном заседании допрошен кадастровый инженер ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, который представленное заключение полностью подтверждает. Пояснил, что он проводил межевание участка № СНТ «Прибор» осенью 2016г., выезжал на место расположения данного участка. У истца не были уточнены границы участка по фактическому местоположению, площадь не была уточнена. Он производил геодезические измерения участка истца. Было установлено, что имеется расхождение по площади, в документах – 600 кв.м., а на самом деле 749 кв.м. по факту. Участок истца огорожен, обработан, на протяжении длительного времени сформирован, границы со смежными участками сформированы на протяжении длительного времени. У истца один сосед, а остальные земли общего пользования. Изначально, когда участки нарезались, были неверные замеры при определении площади, считает, что возможно установить площадь участка истца, увеличение площади участки истца входит в нормы землеустроительные. Нарушение прав других землепользователей нет. Он рекомендовал обратиться истцу в суд, так как после выдачи ему межевого плана мотивированным заключением кадастровая палата отказала истцу произвести учет изменений сведений ГКН и выдала отказ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования, с учетом уточнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 года № истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Истец ФИО2 стал фактически владеть и пользоваться указанным земельным участок с 1993 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю 

<

адрес>, выданное 28.01.1993 г. (л.д.7).

На принадлежащем ему земельном участке имеется двухэтажный дом (нежилое), площадью 43 кв.м. и хозяйственный блок (нежилое) площадью 21,6 кв.м. Право собственности на эти строения зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 749 кв.м. Оценка расхождения 149 кв.м., что является допустимым предельно-минимальным размером земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для садоводства и не противоречит установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным минимальным (600 кв.м.) и максимальным (1500кв.м.) размерам земельных участков. Предельные минимальные и максимальные размеры учитываются из Закона М.о. от 17.06.2003г №3/2003-ОЗ, принятым Постановлением Московской областной Думы от 28 мая 2003года № 3/59-П «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района Московской области».

В соответствии со ст. 61 п. 1 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

В связи, с чем суд считает установленным факт реестровой ошибки в сведения ЕГРН относительно местоположения и площади участка истца, который подележит исправлению.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: копией паспорта ФИО2 (л.д.6), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.7), копией постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области (л.д.8), межевым планом (л.д.9-28), копией решения Росреестра (л.д.29-30), справкой СНТ «Прибор» (л.д.31), протоколом общего собрания СНТ «Прибор» (л.д.32-36), копиями выписок из ЕГРП (л.д.37-38).

Учитывая вышеизложенное, а также признание исковых требований представителя ответчика СНТ « Прибор», суд считает, что заявленные истцом ФИО2 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определив площадь земельного участка 749 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2017 года.

Судья подпись З.В.Шиканова