Дело № 2-401/2025 (2-6235/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-006960-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А., 

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Свой Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взносов, обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Свой дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 538000 рублей на срок 48 месяцев. Заем предоставлен с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, а также движимого имущества – автомобиля марки «Форд SCORРIO», 1995 года выпуска, VIN №. Обязательства по передаче денежных средств по договору займа истцом исполнены в полном объеме. С момента заключения договора займа ответчиком произведен частичный возврат суммы займа, что подтверждается представленными платежными поручениями, однако по состоянию на 30.04.2024 образовалась задолженность. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы займа по договору, однако в установленный срок требование исполнено не было.

Уточнив расчет взыскиваемых сумм, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 638924,95 рублей, из которых: основной долг – 351109 рублей, сумма задолженности по членским взносам – 4035 рублей, пени – 285240,95 рублей; обратить взыскание на предметы залога - земельный участок общей площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, автомобиль марки «Форд SCORРIO», 1995 года выпуска, VIN №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, а также взыскать судебные расходы в размере 13 698 рублей, из которых государственная пошлина – 9698 рублей, оплата юридических услуг – 4000 рублей. 

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «Свой дом» Спиркин А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок исковой давности, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 на арбитражного управляющего ФИО2 была возложена обязанность по передаче ему всей хозяйственной документации КПК «Свой дом», однако до настоящего времени документация ему не передана. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признал частично. Не оспаривая факт заключения договора займа, полагал, что задолженность по основному долгу с учетом срока исковой давности составляет 159126 рублей за период с 27.08.2021 по 27.09.2022, пени - 30078,78 рублей. При таком размере задолженности полагал, что обращать взыскание на движимое и недвижимое имущество нецелесообразно. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени и последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что его доверитель обязуется возвратить долг в ближайшее время.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пунктам 7, 9 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительным взносом является членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Положениями части 1 статьи 123.3 ГК РФ установлено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» (КПК «Свой дом») и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №0046/18 на сумму в размере 538 000 рублей. Заемные средства предоставлены на срок 48 месяцев с 27.09.2018 по 27.09.2022 (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования – строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1178 кв.м, расположенном по адресу: 

<

 адрес >

Право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается записями государственной регистрации от 17.02.2017 №.

КПК «Свой дом» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору в счет исполнения заемного обязательства на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 27.09.2018.

Кроме того, в обеспечение указанного договора 27.09.2018 был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым залогодержателю в залог было предоставлено следующее движимое имущество: автомобиль марки «Форд SCORРIO», 1995 год выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также подписанные к нему акт приема-передачи от 27.09.2018, в соответствии с которым оригинал ПТС 

<

 адрес > был передан КПК «Свой дом». 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2019 по делу № 2а-5342/2019, вступившим в законную силу 03.06.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда), КПК «Свой Дом» ликвидирован. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу № А21-6067/2020 КПК «Свой дом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Свой дом» и назначен Титов И.Л., который определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Свой дом».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 конкурсным управляющим КПК «Свой дом» утвержден Спиркин А.А.

Судом установлено, что КПК «Свой дом» обязательство по передаче денег по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 № 420.

Вместе с тем доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Из основного долга возвращены денежные средства в размере 493 134, 93 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и переводами на р/с согласно акту взаиморасчетов: № от 13.11.2018 на сумму 11 330 рублей; № от 18.12.2018 на сумму 11 165 рублей; № от 16.01.2019 на сумму 11 230 рублей; № от 18.02.2019 на сумму 11 199 рублей; № от 22.03.2019 на сумму 11 223 рублей; № от 22.04.2019 на сумму 11 246 рублей; № от 21.05.2019 на сумму 11 281 рублей; № от 25.06.2019 на сумму 11 241 рублей; № от 18.07.2019 на сумму 11373 рублей; № от 20.08.2019 на сумму 11260 рублей; № от 24.09.2019 на сумму 11247 рублей; № от 23.10.2019 на сумму 11248 рублей; № от 20.11.2019 на сумму 11346 рублей; № от 17.12.2019 на сумму 11365 рублей; № от 12.02.2020 на сумму 9718 рублей; № от 07.07.2020 на сумму 10004 рублей; № от 15.10.2020 на сумму 9415 рублей. 

Сумма основного долга по договору составляет 351109 рублей. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за предоставление на оговоренный срок (п. 1.1) займа заемщик уплачивает компенсацию за пользование Фондом финансовой взаимопомощи в размере 1% в год от невозвращенной части суммы займа, начиная с 27.09.2018 по 27.09.2022. 

Таким образом, компенсация за период с 27.10.2018 по 27.05.2020 составила 7211 рублей. Согласно актам сверки было выплачено 8761 рублей, в связи с чем имеется переплата по компенсации 1460 рублей=8761-7211.

Согласно п. 4.2.3. договора до 27.09.2022 и/или полного исполнения условий договора заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячные членские взносы в размере 1345 рублей. Общая сумма членских взносов за весь период действия договора составляет 26 900 рублей. С учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 22 865 рублей, общая задолженность по оплате членских взносов составляет: 26900-22865 =4035 рублей.

На основании п. 4.2.11. договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа займодавцу и уплате компенсации за его предоставление заемщик обязан уплатить пени и целевые взносы. 

Согласно п. 6.1. договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе взыскать на эту сумму пеню в размере 0,6% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда должен был быть произведен платеж, до дня полного погашения задолженности Займодавцу, независимо от уплаты Заемщиком компенсации за предоставление займа. 

Размер пени составляет 285240,95 рублей.

10.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа по договору с указанием реквизитов для оплаты, однако в установленный срок данное требование исполнено не было.

При таком положении истцом к взысканию заявлена сумма долга в размере 638924,95 рублей, из которых: основной долг – 351109 рублей, сумма задолженности по членским взносам – 4035 рублей, пени – 285240,95 рублей

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истцу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности. 

Истец обратился в суд с иском 07.08.2024, таким образом, с учетом применения срока исковой давности за период с августа 2021 года сумма задолженности по основному долгу составляет 159126 рублей. 

Членские взносы с учетом применения срока исковой давности взысканию не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить её размер до 40 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного выше Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:03:091007:298 составляет 1153000 рублей. 

Согласно п. 1.5 договора залога автотранспортного средства №, предмет залога, автомобиль марки «Форд SCORРIO», 1995 года выпуска, VIN №, оценивается на сумму 100000 рублей. Залоговая стоимость ежемесячно подлежит перерасчету в сторону уменьшения – на сумму равную 1% от первоначальной оценочной стоимости. 

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору об обращении взыскания на движимое имущество, подлежащих установлению судом, являются: факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование суммой займа (кредита), неустоек; заключение договора залога; исполнение денежного обязательства перед кредитором самим заемщиком (должником) или залогодателем полностью или частично, значительность (существенность) допущенного им нарушения в таком исполнении, а также соразмерность задолженности по договору займа (кредитному договору) стоимости заложенного имущества; наличие (сохранность) заложенного имущества на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, суд исходит из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность перед истцом по договору займа, а истец на удовлетворении требований об обращении взыскания не настаивал, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о. возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также материального положения ответчика, воспитывающей троих малолетних детей, приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком только 01.02.2025, подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично (31%), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006,38 рублей (с учетом действующих норм на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Свой Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > №) в пользу КПК «Свой Дом» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 задолженность по договору займа от 27.09.2018 № в размере 199126 рублей, из которых: сумма основного долга – 159126 рублей, пени – 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5006 рублей 38 копеек, а всего – 204132 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья: Ю.А. Крутик