УИД 69RS0036-01-2025-003429-97 судья Шакуров А.В.

Дело № 2-1827/2025 (№ 33-4557/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, на определение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года, изготовленное в окончательной форме 30 мая 2025 года, по гражданскому делу № 2-1827/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, оставить без движения, установив заявителю срок для устранения изложенных в определении недостатков до 14 июля 2025 года включительно.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу»,

установил:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года, изготовленным в окончательной форме 30 мая 2025 года, в исковых требованиях ФИО1 к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» отказано.

23 июня 2025 года истец ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2025 года жалоба оставлена без движения со ссылкой на несоблюдение требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 июля 2025 года.

Судом постановлено указанное определение.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе истца суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о приемлемости апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 29 мая 2025 года, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужил вывод суда о том, что копия жалобы направлена истцом ответчику АО «МТ ППК» по электронной почте, в то время как согласие ответчика на обмен документами по электронной почте к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на бланке ответчика, на котором в суд представлены возражения на исковое заявление, указана, в том числе, информация об адресе электронной почты (л.д. 56). В общедоступных сведениях сети «Интернет» на официальном сайте АО «МТ ППК» в разделе «Обратная связь» отражены сведения о контактах, в том числе, посредством электронной почты corp@mtppk.ru, без ограничения вида корреспонденции.

Таким образом, вопреки изложенным выводам в определении суда первой инстанции, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы (л.д. 145), а принадлежность АО «МТ ППК» адреса электронной почты corp@mtppk.ru подтверждена материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий жалобы, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и являются основанием для отмены постановленного определения, а дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-1827/2025 по иску ФИО1 к АО «МТ ППК» о компенсации морального вреда в Заволжский районный суд г. Твери для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы на определение суда от 25 июня 2025 года истца ФИО1

Судья А.О. Яковлева