АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., 

при секретаре Янбаеве И.Р., 

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р., 

защитника адвоката Анисимовой Т.Н., в защиту подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстобитова К.Ю. на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (десять тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением порядка и обязательств по уплате судебного штрафа. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее адвоката Мунасиповой М.Е. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказано. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора в поддержку апелляционного представления, мнение адвоката о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право и освобождающего от обязанностей.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Кустовой прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстобитов К.Ю. предлагает постановление суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности судебного решения. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Кустовой рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее адвокат Мунасипова М.Е. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд, в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку оно не соответствует в полной мере требованиям, предусмотренным ст.75 УК РФ. Суд, с целью соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не разъяснив ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по своей инициативе прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Также, в резолютивной части постановления суда, указано: «в размере 5000 (десять тысяч) рублей», в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, в каком размере назначен судебный штраф 5000 или 10000 рублей. 

Считает, что размер штрафа назначенного Кустовой является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует степени тяжести и характеру совершенного деяния. Полагает, что мера назначенного судебного штрафа не способствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Кустовой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Учитывая изложенное сделать вывод о том, что ФИО1 возместила ущерб или иным образом загладила вред, причиненный преступлением нельзя. Предлагает постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести обвинительный приговор.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Она изначально не пыталась уйти от ответственности, давала подробные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чтобы загладить ущерб перечислила денежные средства приюту адрес РБ не в размере 5 тысяч рублей, а в размере 10 тысяч рублей. На момент рассмотрения дела, она не смогла предоставить вторую квитанцию о переводе денежных средств в связи с тем, что до судебного процесса не смогла попасть в банк для предоставления соответствующей выписки, т.к. пришла на процесс после перенесенной новой короновирусной инфекции. На учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуюсь исключительно положительно, имееет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть ее полной раскаяние в содеянном. 

Также обращает внимание на то, что при оглашении судебного решения о назначении штрафа была озвучена сумма в размере 5000 рублей, указанная сумма штрафа следует из описательной части постановления, следовательно в резолютивной части была допущена опечатка. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, а также считать опечаткой указание на назначение штрафа в виде 5000 (десяти тысяч) рублей, т.к. фактически было оглашено 5 000 (пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судима, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

При таких данных у суда имелись законные основания для освобождения Кустовой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно требованиям закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поэтому, суд, прекращая уголовное дело, вполне обоснованно сослался на оказание Кустовой благотворительной помощи. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекалась, поэтому, доводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством с подложным водительским удостоверением, представляла угрозу для остальных участников дорожного движения, является несостоятельными.

Что касается довода прокурора о размере судебного штрафа, то следует отметить, что сумма штрафа была определена судом с учетом материального положения, социального статуса Кустовой, которая является индивидуальным предпринимателем, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Указанная сумма назначена в пределах закона. Поэтому, с доводом прокурора о том, что суд фактически приравнял уголовное деяние к административному правонарушению, согласиться в данном случае нельзя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя Шерстобитова К.Ю. об изменении постановления, поскольку в резолютивной части постановления суда, указано: «в размере 5000 (десять тысяч) рублей», в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, в каком размере назначен судебный штраф 5000 или 10000 рублей. 

Как следует из материала уголовного дела, а именно из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции мотивированно обосновал о необходимости назначения Кустовой судебный штраф в размере 5000 рублей.

Данная ошибка носит технический характер, которая не влияет на законность и обоснованность постановления, поэтому может быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

При таких обстоятельствах, постановление следует изменить, в резолютивной части постановления меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Кустовой следует правильно считать в размере пяти тысяч рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шерстобитова К.Ю.

В резолютивной части указанного постановления, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считать правильной в размере пяти тысяч рублей.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

... 

... 

...