Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Бреенковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования полис серия 7300 № т/с КАМАЗ г/н №. Срок действия полиса с 18.01.2017 по 17.01.2018 года. 30.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с КАМАЗ 65115 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, так как в момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо, не указанное в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив заключение эксперта о размере восстановительного ремонта. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Считая отказ незаконным, истец просит признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины КАМАЗ г/н 0 976 Р0 163, страховым случаем, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 722 162, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 101 рубль, штраф за отказ от добровольного возмещения вреда в сумме 372 631 рубль 63 копейки. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили признать ДТП, произошедшее 30.08.2017 года с участием автомашины КАМАЗ г/н №, страховым случаем, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 669 480, 08 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 167, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 834, 06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения вреда в сумме 362 991, 02 рублей, а всего 1 088 973, 06 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой случай не наступил, так как в момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО4 просил исковые требования удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что он знаком с истцом, поддерживает с ним дружеские отношения. У истца в собственности находится автомобиль КАМАЗ 65115 г/н №, которым он по устной договоренности с истцом, безвозмездно, но с разрешения последнего, неоднократно пользовался для личных нужд при строительстве собственного дома в 

<

адрес>. Этот автомобиль был застрахован у ответчика по договорам Каско и ОСАГО. Ранее он был выписан в полисы, как лицо, допущенное к управлению этим ТС. ДД.ММ.ГГГГ он решил также воспользоваться этим ТС, чтобы перевезти строительные материалы к месту стройки, однако по пути следования попал в ДТП, в результате которого т/с КАМАЗ 65115 г/н № было повреждено, а он был вынужден скрыться с места ДТП. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с КАМАЗ 65115 г/н № без разрешения истца, а также, что в момент ДТП он не был указан в договоре страхования КАСКО, как лицо, допущенное к управлению. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отказной материал №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16.01.2017 года между истцом и ответчиком, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила), был заключен договор страхования полис серия 7300 № т/с КАМАЗ г/н № по риску «Ущерб/Хищение». С Правилами страхования, условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили все существенные условия договора страхования.

В пункте 7 Полиса КАСКО указан перечень лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно данному перечню к управлению застрахованным имуществом допущен: ФИО1. Данное лицо было согласовано при заключении договора КАСКО между страховщиком и страхователем.

В соответствии с представленными документами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с КАМАЗ 65115 г/н 0976Р0163, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управляло неустановленное лицо. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец пояснил, что ТС предположительно управлял ФИО4, который был указан как лицо, допущенное к управлению ТС в предыдущем договоре страхования и нанимался истцом как водитель для перевозок. В судебном заседании 09.07.2018 года истец пояснил, что ФИО4 пользовался ТС КАМАЗ 65115 г/н № безвозмездно для личных целей. 30.08.2017 года ФИО4 разрешение на управление ТС у него не спрашивал. 

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что 30.08.2017 года он управлял т/с КАМАЗ 65115 г/н № без разрешения истца, а также, что в момент ДТП он не был указан в договоре страхования КАСКО, как лицо, допущенное к управлению.

Согласно условий договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «ущерб».

Согласно п. 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств №, 171 на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем по риску «ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования ТС, в соответствии с которыми он заключен, в данном случае стороны добровольно определили перечень случаев, признаваемых страховыми. При этом страховым случаем по риску «ущерб» стороны договорились считать лишь дорожное происшествие, когда застрахованное ТС находилось под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Поскольку в рассматриваемом деле в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в договоре страхования, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Подобное толкование закона приведено также и в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года). 

При этом ссылку истца на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В данном случае в Постановлении Пленума ВС РФ даются разъяснения относительно оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, а не относительно права сторон определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Установление договором страхования такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, действительно противоречит требованиям закона и не может учитываться, но лишь при том условии, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил.

В рассматриваемом же случае основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило не наличие оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, а отсутствие страхового случая, оговоренного сторонами, что не противоречит закону.

При этом страховой случай по риску «угон» также не наступил, поскольку местонахождение застрахованного ТС было установлено, а по заявлению истца по факту угона автомашины Камаз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.