Дело №

УИД 18RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора 

<

адрес> Мингалеева Л.З., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Абрамовой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Ягул, 

<

адрес>, не военнообязанной, вдовы, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, имеющей среднее образование, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находящаяся дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Ягул, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через сеть Интернет обратилась к неустановленному лицу с просьбой изготовить за денежное вознаграждение заведомо подложный документ - водительское удостоверение на ее имя, с целью его дальнейшего хранения и перевозки в целях использования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в отделении Почты России, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, через почтовое отправление получила от неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным номером 9933 304097 на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ со своей фотографией, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Гознак», которое стала хранить при себе.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, перевозя данное поддельное водительское удостоверение при себе с целью его использования, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruzе», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 1 км автодороги Кизнер-Старые Копки-

<

адрес> Удмуртской Республики, была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский», и реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь по указанному адресу на 1 км автодороги Кизнер-Старые Копки-

<

адрес> Удмуртской Республики, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, представила старшему госинспектору отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский» капитану полиции Свидетель №1 заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 9933 304097 на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ со своей фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами категорий В, В1, М, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Гознак», тем самым незаконно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, раскаялась в содеянном, и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, а также принимая во внимание, что по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены требования ст.226.9 УПК РФ и условия производства по уголовному делу с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимой не имеется, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в период дознания и в судебном заседании, данные о ее личности, считает необходимым признать ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ею деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60, УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой Баклановой О.А установлено, что она совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести с прямым умыслом; ранее не судима (л.д.77); характеризуется по месту жительства положительно (л.д.99), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.101); вдова участника СВО, не трудоустроена, доходом является пенсия по потере кормильца, на иждивение двое детей – 1 малолетний и 1 несовершеннолетний (л.д.98).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ею признательных показаний и участии в мероприятиях, проведенных органом дознания, способствующие более быстрому расследованию дела и его полноте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Признание вины и раскаяние в содеянном суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку само заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке предполагает согласие подсудимой с предъявленным обвинением и является одним из условий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и назначения наказания в ограниченных пределах. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая принцип справедливости и неотвратимости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимой, суд считает, что цели и задачи по ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние подсудимой, с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом осужденной ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

К числу лиц, которым не может быть назначено ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимая не относится. 

Назначение более строгих видов наказаний, в том числе принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок, предусмотренные санкцией статьи, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимой по делу не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены и (или) изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять своего место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

- поддельное водительское удостоверение серии 9933 № на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – уничтожить,

- сотовый телефон марки «Honor X8» - считать выданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова