Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 августа 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д. 

При секретаре Дубровиной Е.В. 

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее ФИО3 АТП Кемеровской области), с учетом измененных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 70 002,59 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 5 200 рублей, 20 рублей банковская комиссия, 2 500 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 2 300 рублей возврат государственной пошлины. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов произошло ДТП. Ответчик ФИО4 управляя автобусом 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением. Он является собственником указанного автомобиля. Виновным в совершении ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО4, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Владельцем автотранспортного средства автобуса 

<

данные изъяты> является ФИО3 АТП Кемеровской области, что было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-875/2015 года. Решением Осинниковского городского суда от 21.07.2015 года по исковым требованиям ФИО11 потерпевшей по административному делу по факту ДТП была взыскана компенсация морального вреда с ФИО3 АТП Кемеровской области. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Страховая компания ЗАО «УралСиб» выплатила ему страховую выплату в размере 120 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 70 002,59 рублей (190 002,59 – 120 000 рублей = 70 002,59 рублей), просит взыскать в его пользу с владельца источника повышенной опасности ФИО3 АТП Кемеровской области.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная до участия в деле по письменному ходатайству истца исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что вред причиненный в результате ДТП должен возместить владелец источника повышенной опасности - ФИО3 АТП Кемеровской области. ФИО2 суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автобуса. В результате столкновения пострадала задняя часть его автомобиля. Больше пострадала правая часть. Была сломана задняя часть кузова, бампер, сломан багажник, разбилось стекло багажника, полностью деформировано багажное отделение, отсек для запасного колеса, все внутренние элементы отделки, произошла деформация кузова, багажное отделение сдвинулось внутрь салона, было деформировано пассажирское сиденье, крыша, смялось крыло, деформировалась задняя правая дверь. Сломались задние правые фонари, противотуманные фары, датчики движения задним ходом. Страховая компания длительное время не производила осмотр его автомобиля, так как в судебном порядке устанавливалась вина ФИО4. Всего осматривали автомобиль сотрудники страховой компании 2 раза, производили фото съемку, составляли акт. В последующем страховая компания выдала ему копию акта осмотра автомобиля. И выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. После выплаты страхового возмещения, в мае 2015 года он произвел ремонт автомобиля за свой счет. Всего за ремонт он заплатил 265 570 рублей. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 АТП Кемеровской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в основу расчетов причиненного ущерба положен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписанный и не заверенный. Указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Не согласна с повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте и в экспертном заключении. Также пояснила, что каких-либо доказательство отсутствия всех перечисленных повреждений у нее нет. 

Третье лицо ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что работает в ФИО7 АТП Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Его вина в ДТП установлена постановлением суда. В результате столкновения пострадала задняя часть автомобиля, больше правая. Все повреждения отраженные в справке о ДТП имели место быть. Возможно были и скрытые повреждения. Объем повреждений он не оспаривает. Сумму причиненного ущерба не оспаривает. 

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Осинники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автобуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.30). Виновным в данном ДТП был признан водитель автобуса ФИО4, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2014 года (л.д.17-19).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26-27,28). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», что подтверждается сведениями отраженным в справке о ДТП, и сторонами не оспаривается. Страховая компания организовала проведение оценки причиненного ущерба и произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако, произведённой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта выполненных работ и квитанций к приходному кассовому ордеру за проведение восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 265 570 рублей (лд.41).

Для установления размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Старт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 190 002,59 рублей, (л.д.91-101).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ФИО7 АТП Кемеровской области в пользу ФИО2 составляет 70 002,59 рублей (из расчета 190 002,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (страховая выплата) = 70 002,59 рублей).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что ФИО3 АТП Кемеровской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - автобуса 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший указанным автобусом. ФИО4 является работником ФИО7 АТП Кемеровской области. Факт принадлежности автобуса 

<

данные изъяты> ответчику ФИО7 АТП Кемеровской области подтверждается вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от 21.07.2015 года (л.д.8-11), и сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО7 АТП Кемеровской области считает заключение экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не подписан и не заверен. Не согласна с повреждениями автомобиля указанными в акте и экспертном заключении.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит недостоверными.

Из пояснений истца установлено, что его автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал, повреждений кузова не имел. Указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставила страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб». Осмотр его автомобиля производили специалисты страховой компании два раза. На основании указанного акта страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Все имеющиеся повреждения его автомобиля возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела установлено, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, стекло, задняя правая фара, задний госномер, задний спойлер, задняя панель, задняя правая дверь, крыша, задний дворник, датчики парковки. При этом, в справке также указано, что возможны скрытые деформации (л.д.30). 

Виновник ДТП ФИО4, причиненные автомобилю истца повреждения, при составлении справки о ДТП не оспаривал. Не оспаривал указанные повреждения и в судебном заседании. Пояснил, что исходя из характера столкновения, все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный осмотр автомобиля истца проведен ООО «Малакут Асистанс Кузбасс» на основании направления-заявки на проведение независимой экспертизы, выданной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.22). На основании указанного акта осмотра ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела ФИО2 страховую выплату. 

Тот факт, что акт осмотра транспортного средства не подписан лицом, проводившим осмотр транспортного средства, а сам акт не заверен надлежащим образом страховой компанией, не может свидетельствовать о том, что указанные повреждения автомобиля отсутствовали, либо являются повреждениями возникшими не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП стороной ответчика не представлено. Судом таких доказательств не добыто. 

Суд неоднократно направлял запросы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил предоставить копии материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе надлежащим образом заверенный акт осмотра транспортного средства, однако ответы на указанные запросы судом получены не были. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ передала страховой портфель компании АО «Страховая Компания Опора» (л.д.81-90). АО «Страховая Компания Опора» на направляемые запросы суда, ответов также не предоставила, документы в суд не направила. Установить сведения о лице приводившем осмотр автомобиля, а также о месте нахождения компании ООО «Малакут Асистанс Кузбасс» суду не представилось возможным, что подтверждается телефонограммами.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом заверенного акта осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля истца, не может влиять на право ФИО2 на возмещение причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими имеющимися в материалах дела документами и не противоречат им. Так, согласно акта выполненных работ, составленного ИП ФИО6 по итогам ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в качестве деталей на замену указаны: бампер задний, усилитель бампера заднего, катафот в задний бампер правый, стоп сигнал правый, обшивка внутренняя низ правая, обшивка задней панели, полка багажника, настил пола багажника, дверь багажника, обшивка двери, стекло двери, спойлер в сборе, буквы «Солярис», ручка дверная, крыло заднее правое, панель задняя, пол багажника, стойка задней двери, лампочка, рамка под номер. Произведен ремонт: двери багажника, боковины левой, двери левой задней, боковины правой, двери правой задней, пола багажника, задней панели, заднего бампера, крыши, усилителя заднего бампера (л.д.41). Проведенные работы и замененные детали, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удар по автомобилю пришелся сзади, больше в правую сторону. Автомобилю ее отца были причинены следующие повреждения: разбился задний бампер, правая фара, полностью деформирован багажник, он смялся и как бы вошел внутрь салона автомобиля. Все внутренние элементы отделки багажника были сломаны, или сильно деформированы, сломан отсек для запасного колеса, полка внутренняя, вмялось заднее крыло, разбилось стекло багажника, деформировалась крыша. Задняя правая дверь деформировалась, смялась и не закрывалась. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Она находилась в автомобиле в момент ДТП и видела автомобиль непосредственно после аварии. 

В материалы дела также представлена фототаблица с места ДТП, на фотографиях видны повреждения задней части автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Старт» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все отраженные повреждения автомобиля согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат им, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Старт». 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля отсутствовали, не представил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО7 АТП Кемеровской области стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО7 АТП Кемеровской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 70 002,59 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, которые он понес в связи с причиненным ему в результате ДТП ущербом.

В своем заявлении ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО7 АТП Кемеровской области расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 200 рублей и банковскую комиссию в размере 20 рублей, всего взыскать 5 220 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чек-ордером (л.д.110). Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 14 500 рублей. Факт несения указанных расходов повреждается квитанцией, выданной адвокатом Гильфановой А.М. (л.д.111). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (адвокат участвовала в четырех судебных заседаниях и на досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления, его объем, оно является типовым, не содержит математических расчетов, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО7 АТП Кемеровской области в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.6), и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 002,59 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 220 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 300 рублей, всего взыскать 89 522 рублей 59 копеек (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два рубля пятьдесят девять копеек).

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Г.Д. Гребенкина