Дело № – 550/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца ФИО3 перечислила 70 000 руб. на банковскую карту ФИО2 Указанную сумму отец сообщил, что ФИО2 вернет через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается справкой банка. Ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не вернул. Каких – либо письменных соглашений между ней и ФИО3, ФИО2 заключено не было, в трудовых, гражданско – правовых отношениях они не состояли. Какого – либо намерения безвозмездно передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства она не имела, полагала, что денежные средства будут возвращены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. 06.10.2018 года и 16.10.2018 года истец направила в адрес ФИО2 заказным письмом претензии о возврате перечисленных на ее банковскую карточку денежных средств в размере 70 000 руб. и процентов, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Поскольку отношения сторон, связанные с получением ФИО2 денежных средств от истца не были оформлены каким – либо образом, оснований для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ею на счет ее банковской карты денежных средств не имелось. С ответчика должна быть взыскана сумма в размере 70 000 руб., а также проценты с 14.07.2017 года по 11.04.2019 года включительно в размере 9 501, 78 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 года по 11.04.2019 года включительно (637 дней) в размере 9 501, 78 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 551, 86 руб., всего 82 053, 64 руб. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки по адресу регистрации, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неполучение ответчиком корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, третье лицо и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способам, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 перевела на счет банковской карты Сбербанк №, принадлежащей ФИО2 следующие суммы: 13.07.2017 года – 60 000 руб., 14.07.2019 года – 10 000 руб., всего 70 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в размере 70 000 руб. на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 12.07.2017 года по 15.07.2017 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства перечислены ФИО2 по просьбе ее отца ФИО3 для дальнейшей передачи третьему лицу в долг, однако письменный договор между ними заключен не был.

06.10.2018 года и 16.10.2018 года истец направил досудебную претензию ФИО2 о возврате денежных средств, однако какого-либо ответа не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для приобретения денежных средств за счет истца) возлагалось на ответчика.

Иное толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ привело бы к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца о перечисленных денежных средствах не представила доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям не применима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества либо денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

Поскольку ФИО2 не представила суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГК РФ) доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств за счет истца, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 70 000 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 501, 78 руб. исходя из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66 дней, процентная ставка 9 %, итого 1 139, 18 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, процентная ставка 8,50 %, итого 684, 66 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, процентная ставка 8,25 %, итого 775,27 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, процентная ставка 7, 75 %, итого 832, 33 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, процентная ставка 7, 50 %, итого 604, 11 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 175 дней, процентная ставка 7, 25 %, итого 2 433, 22 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91 день, процентная ставка 7,50 %, итого 1 308, 90 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 116 дней, процентная ставка 7, 75 %, итого 1 724, 11 руб., всего 9 501, 78 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанного расчета не представил, своего расчета не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 501, 78 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 551, 86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 501, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г. 

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 года