Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 

<

адрес>ёлый

Багаевский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО7, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановление, подал жалобу в суд.

Доводы жалобы обоснованы следующим. Заявитель считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление нарушены сроки административного расследования, предусмотренные ст. 28.7 ч.5 КоАП РФ, копия определения о продлении административного расследования ФИО2 не высылалась. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу были вынесены должностным лицом по истечении более месяца с момента завершения административного расследования, что так же является нарушением ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Заявитель считает заключение эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не бесспорно допустимым доказательством по делу, в виду отсутствия в данном заключении бесспорности выводов эксперта, так как эксперт не в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а, именно, в части соответствия действий водителя автомобиля КИО РИО- второго участника ДТП требованиям ПДД РФ. 

В исследовательской части отсутствуют сведения о категории данного участкапроезжей части: населенный пункт или вне населенного пункта, сведения оразрешенной максимальной скорости на данном участке автодороге, сведения оналичии или отсутствии дорожной разметки.

Экспертом не выполнялся расчет скорости движения автомобиля КИА РИО наданном участке автодороги, а так же отсутствует вывод о соблюдении водителемавтомобиля КИА РИО требований ПДД РФ предусмотренных п. п. 10.1.

Экспертом не выполнялся осмотр транспортных средств, а так же осмотр местапроисшествия.

Должностным лицом, при вынесении определения о проведении автотехнической экспертизы были поставлены вопросы, направленные на исключительную оценку соответствия действий ФИО2 требованиям ПДД РФ, при этом полностью отсутствуют вопросы по оценке соответствия действий ФИО4

Не принят во внимание факт превышения скоростного режима, со слов ЛеоновойТ.А. 75 км/ч в населенном пункте, не дана оценка тому, что ФИО4,вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не предприняла мер по снижению скорости,вплоть до применения экстренного торможения до полной остановки ТС, а внарушение ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, что образует составадминистративного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.Данные обстоятельства не приняты во внимание ни экспертом, ни должностнымлицом, что дает основания считать о наличии предвзятого отношения со стороныдолжностных лиц к обстоятельствам данного дела.

Требования п.п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы ДД не создавать опасности для движения и не причинять вреда» в настоящем случае ФИО2 нарушены не были, т.к. он не приступал к выполнению маневра поворота налево до проезда встречного транспортного средства. Требования п.п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» ФИО2 также выполнил, указатель поворота включен был заблаговременно, а при возникновении аварийной ситуации предпринял все действия, чтобы избежать лобового столкновения.

После ознакомления с выводами эксперта, ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в ходе проведения которой возможно устранить все выявленные недостатки и сомнения, но должностное лицо оставило данное ходатайство без рассмотрения, что является непосредственным нарушением как прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так и нарушением процессуального порядка, установленного КоАП РФ. 

Согласно схеме совершения административного правонарушения, траектория движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» под управлением ФИО2 зафиксирована в пределах своей полосы движения, перед непосредственным выполнением маневра поворот налево. Сам поворот налево ФИО2 выполнил уже после проезда автомобиля марки «КИА РИО». Согласно траектории движения автомобиля марки «КИА РИО» под управлением ФИО4, до перекрестка ФИО4 допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, после того как она заметила у встречного автомобиля работающий левый указатель поворота, с целью его объехать по встречной полосе, что категорично запрещено ПДД РФ на данном участке автодороги следы торможения отсутствуют полностью. Таким образом, ФИО4, двигаясь в сторону т/с под управлением ФИО2, создала аварийную ситуацию, чем и вынудила ФИО2 совершить движение вправо ближе к обочине, чтобы избежать лобового столкновения.

Стоит принять во внимание, что от места поворота налево т/с под управлением ФИО2, т/с под управлением ФИО4 продолжала свое движение более 30 метров по автодороге, а после проехав через обочину шириной в 3 метра, опрокинулась на надземный газопровод на высоту около 2 метров и находящийся на расстоянии более 9 метров, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 двигалась со скоростью более 100 км/ч, что так же является существенным нарушением ПДД РФ раздела скоростной режим в зоне населенного пункта.

Вышеуказанные противоречия, недостатки и сомнения должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела устранены не были.

При составлении схемы места административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения в качестве понятого был привлечен ФИО1, который состоит в близких отношениях с ФИО4, что является нарушением ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Его представитель по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что был приглашен в качестве понятого, так как недалеко работал и слышал звук ДТП. ФИО10 ФИО2 стояла на обочине, вторая машина висела на газопроводе. Он вызвал скорую помощь. С водителем автомобиля КИА РИО ФИО4 на тот момент был в близких отношениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Собирал административный материал. Им производился опрос водителей. ФИО2 поворачивал налево и не отрицал, что создал помеху транспортному средству, двигавшегося во встречном направлении. ДТП произошло в границах населенного пункта 

<

адрес>, почему в постановлении и в протоколе указал участок дороги, так как ему было легче к нему привязать. На тот момент разметка дороги отсутствовала. Почему не ознакомил участников производства по делу с постановлением о назначении экспертизы, пояснить не может. У т/с КИО Рио водитель ФИО5 следов торможения не было. Им не выяснялось при приглашении в качестве понятого ФИО1 отношения с водителями т/ср, участвующих в ДТП. При назначении экспертизы им ставились вопросы эксперту исходя из имеющихся данных. 

Изучив материалы дела, представленный административный материал, выслушав доводы представителя заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на автодороге в х.В-Соленый в границах населенного пункта 

<

адрес> т/с ВАЗ 21074 под управлением ФИО2, двигавшийся со стороны 

<

адрес> при совершении поворота налево, создал помеху транспортному средству КиА Рио под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении с неопределенной скоростью, которая допустила выезд на встречную полосу с целью обьехать т/с ВАЗ 21074, но не справилась с управлением, допустила опрокидывание т/с. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

При расследовании дела об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было принято решение о проведении экспертизы, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материала административного производства усматривается, что в постановлении о назначении экспертизы не указаны необходимые данные для ее проведения, а именно участок дороги в черте населенного пункта, допустимая скорось на данном участке дороге, разметка участка дороги, показания водителей о скорости, в частности водителя ФИО4 о том, что ее автомобиль двигался со скоростью 75 км/ч, и иные обстоятельства, необходимые для полного проведения экспертного исследования. 

В связи с чем в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта не было возможности определить соответствия действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации ПДД РФ(л.д.51). 

Данному обстоятельству должностным лицом, расследующим административное правонарушение, при вынесении обжалуемого постановления никакой оценки не дано. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО4 были лишены права высказать свое мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, чего сам ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не отрицает. 

Данные лица не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не были ознакомлены с заключением эксперта. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ понятым может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. 

Как установлено в судебном заседании в качестве понятого при составлении схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, присутствовал ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП состоял в близких отношениях с участником ДТП водителем ФИО4 

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу решение о наличии административного правонарушения в действиях ФИО2, не соответствует задачам административного производства, что обязывает суд отменить состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, так как событие правонарушения было ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО2- отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ростовский областной суд. 

Судья: ФИО7