Дело № 2-2423/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь», региональному отделению в г. Калининграде ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, иску ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ», Бюро медико – социальной экспертизы №3 общего профиля ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ», ФИО1 об отмене решения об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь», региональному отделению в г. Калининграде ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и страховой компанией был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. По условиям договора одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности второй группы по болезни, наступившей в период действия договора страхования. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что в период действия данного договора страхования ему была установлена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения ему до сих пор не выплачена. Просил взыскать с ответчика в его пользу как выгодоприобретателя сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, штраф за необоснованную задержку выплаты возмещения 

<

данные изъяты>, а также компенсировать ему моральный вред 

<

данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» обратилось в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ», Бюро медико – социальной экспертизы №3 общего профиля ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ», ФИО1 об отмене решения об установлении 

<

данные изъяты> ФИО1, признании недействительной справки Бюро МСЭ, выданной на основании такого решения. В обоснование заявленных требований также указали на наличие заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и факт обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду установления ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико – социальной экспертизы №3 общего профиля ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ». Ссылались на то, что в ходе проведенной обществом проверки было установлено нарушение порядка проведения освидетельствования в отношении ФИО1, отсутствие первичной медицинской документации на имя данного лица. Так, по сообщению ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», направление на медико – социальную экспертизу, которое было представлено ФИО1 в экспертное учреждение, поликлиникой не выдавалось, каких – либо обследований в отношении данного гражданина не проводилось. Обращений за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания 

<

данные изъяты> явившегося основанием для установления ФИО1 

<

данные изъяты>, не имелось. Просили признать незаконным и отменить решение Бюро медико – социальной экспертизы №3 общего профиля ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 

<

данные изъяты>, а также признать недействительной справку серии №, выданную 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании такого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал, что направление на медико – социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, получил в ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1». Однако пояснить суду конкретные обстоятельства получения такого направления, обстоятельства прохождения обследования, в том числе 

<

данные изъяты>, результаты которых отражены в направлении, не смог, ссылаясь на то, что не помнит таковых. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, настаивала, что ответственность за достоверность сведений, указанных в направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», лежит именно на медицинском учреждении. С исковыми требованиями страховой компании не согласилась, полагала таковые подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> и его отмене, и полагал отсутствующими основания для выплаты последнему суммы страхового возмещения.

Представители ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными страховой компанией требованиями об отмене решения об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> не согласились. Указали, что в обязанности Бюро не входит проверка достоверности медицинских документов, представленных гражданином для освидетельствования. Ввиду того, что ФИО1 для прохождения освидетельствования были представлены все необходимые документы: заявление о прохождении освидетельствования, документ удостоверяющий личность, направление ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» оснований для отказа такому гражданину в проведении экспертизы не имелось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по договору является ФИО1, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица супруга последнего П.Н.В. По условиям договора страхования, страховым случаем является первичное установление застрахованному лицу 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, наступившей в период действия договора. Размер страховой суммы по данному страховому случаю определен в 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором страхования (л.д. 106-108), а более того были подтверждены в ходе судебного разбирательства сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения на основании указанного выше договора страхования ввиду установления ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, однако выплата соответствующего страхового возмещения ФИО1 так и не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с страховой компании в его пользу суммы страхового возмещения.

Проверяя доводы сторон договора страхования о наличии (отсутствии) правовых оснований для выплаты застрахованному лицу ФИО1 суммы страхового возмещения, а именно обстоятельства наступления в период действия договора страхования страхового случая – 

<

данные изъяты> ФИО1, судом установлено следующее.

Так, согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина инвалидом являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами регламентирован порядок направления гражданина на медико – социальную экспертизу и порядок проведения таковой.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 данного Постановления, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу только после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.

П.19 указанного документа установлено, что в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В таком случае специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с п. 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил признания лица инвалидом, медико – социальной экспертизе гражданина в обязательном порядке предшествует проведение лечебными учреждениями комплекса диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в отношении данного лица, результаты которых систематизируются и отражаются лечебным учреждением либо в направлении на медико – социальную экспертизу, либо в справке об отказе в выдаче направления. Наличие заявление гражданина о проведении медико – социальной экспертизы и направление на медико – социальную экспертизу, либо справка об отказе в выдаче такового, являются обязательным для начала проведения в отношении гражданина медико – социальной экспертизы.В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Городская больница №3» ФИО6 было выдано направление на медико – социальную экспертизу. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>. На основании указанного направления лечебного учреждения и личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего Бюро №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» впервые была проведена медико – социальная экспертиза, выявлены 

<

данные изъяты> и решением учреждения ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного срока 

<

данные изъяты>, ФИО1 вновь обратился в Бюро №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» с заявлением о проведении в отношении него медико – социальной экспертизы, предоставив направление ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания данного направления следует, что у ФИО1 имеется заболевание 

<

данные изъяты> Также в направлении указано, что ФИО1 по поводу имеющегося у него заболевания - 

<

данные изъяты> неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. В частности имело место стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наименование лечебных учреждений направление не содержит). Также в направлении лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ указаны результаты дополнительных методов исследования, в частности 

<

данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 и указанного направления на медико – социальную экспертизу, в отношении последнего в Бюро было вновь проведено освидетельствование. Согласно протоколу проведения экспертизы и акту медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами, проводившими освидетельствование, были установлены выраженные нарушения у ФИО1 функций 

<

данные изъяты>, принято решение об установлении ему 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и выдана ФИО1 справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства установления ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлены судом на основании предоставленных по запросу суда дел освидетельствования в Бюро МСЭ №3 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» на имя ФИО1

Пояснения относительно обстоятельств проведения в отношении ФИО1 медико – социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были даны в судебном заседании и представителем Бюро ФИО5, которая суду пояснила, что является руководителем Бюро №3, а также членом экспертной комиссии, в том числе и проводившей освидетельствование в отношении ФИО1 Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены в Бюро все необходимые документы для проведения экспертизы, а именно, заявление гражданина, направление лечебного учреждения, а также документ, удостоверяющий личность и оснований для отказа такому гражданину в предоставлении государственной услуги у них не имелось. Каких – либо дополнительных методов обследования ими ФИО1 не назначалось, так как представленное последним направление ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» содержало информацию о проведении в отношении обследуемого необходимого объема исследований по имеющемуся заболеванию 

<

данные изъяты> что явилось для специалистов Бюро достаточным в совокупности с визуальным осмотром освидетельствуемого врачами МСЭ. Указала, что согласно заявлению ФИО1 о проведении медико – социальной экспертизы, последним также врачам МСЭ была представлено амбулаторная карта, которую врачи просматривали, однако пояснить суду медицинскую документацию какого лечебного учреждения представлял на экспертизу ФИО1 и сведения о прохождении какого обследования или лечения такая карта содержала, не смогла. 

Допрошенная судом по ходатайству представителя страховой компании в качестве специалиста С.Н.Л. пояснила, что имеет высшую квалификацию врача по медико – социальной экспертизе. Ознакомившись с направлением ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для установления ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указала, что выставленный последнему диагноз 

<

данные изъяты> свидетельствуют о тяжелейшем состоянии человека. При таких показателях состояния здоровья человеку необходимо находиться в лечебном учреждении при постельном режиме. При этом обратила внимание, что дело освидетельствование не содержит данных о прохождении ФИО1 лечения по поводу данного заболевания (отсутствуют выписки и заключения), как и результатов эффективности такового, в направлении только указано на факт наличия лечения как амбулаторно, так и стационарно.

Оснований не доверять показания данного специалиста у суда не имеется, так как последняя имеет высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию врача медико – социальной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя страховой компании о нарушении установленного Постановлением Правительства РФ порядка направления гражданина на медико – социальную экспертизу и проведения таковой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как уже указывалось выше, согласно действующему законодательству, регулирующему порядок признания лица инвалидом, основанием для оказания гражданину соответствующей государственной услуги является заявление последнего, а также направление на медико – социальную экспертизу, выданное лечебным учреждением, либо справка об отказе в выдаче такового. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для проведения медико – социальной экспертизы в Бюро МСЭ было представлено направление ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела не нашел свое бесспорное подтверждение факт выдачи указанного направления от ДД.ММ.ГГГГ лечебным учреждением – ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1». Напротив, по сообщению данного учреждения в адрес суда ФИО1 к ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» для медицинского обслуживания не прикреплен, какого – либо лечения не проходил, по данным протоколов врачебной комиссии, журналов учета клинико – экспертной работы направления на медико – социальную экспертизу ФИО1 учреждением не выдавалось, а в представленном учреждению на обозрение направлению на медико – социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ личные подписи и личные печати председателя врачебной комиссии и членов комиссии не соответствуют действительности (л.д. 157).

Сообщения аналогичного характера были направлены ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» и в адрес страховой компании и на имя руководителя ФКУ «ГУ Бюро МСЭ по Калининградской области» (л.д. 55-56).

С учетом указанных обстоятельств судом ФИО1 и его представителю неоднократно предлагалось изложить суду конкретные обстоятельства обращения в ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» за получением направления на медико – социальную экспертизу, обстоятельства прохождения соответствующих лабораторных и инструментальных обследований, результаты которых отражены в представленном на экспертизу направлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в частности первичную медицинскую документацию.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 таких доказательств суду представлено не было, а более того, последний даже не смог пояснить суду в каком медицинском учреждении он проходил лечебные и диагностические мероприятия, явившиеся основанием для направления его на медико – социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений АО «Областная медицинская страховая компания», застрахованный ФИО1, вопреки сведениям, содержащимся в направлении на медико – социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для проведения в отношении данного гражданина медико – социальной экспертизы, в период ДД.ММ.ГГГГ какого – либо стационарного лечения не получал (л.д. 202-204).

Не могут явиться бесспорным доказательством выдачи ФИО1 в ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» направления на медико – социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного по ходатайству представителя ФИО1 в качестве свидетеля П.А.Б., который суду пояснил, что оказывал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ помощь и возил в различные медицинские учреждения. При этом пояснить суду цель посещения ФИО1 конкретных лечебных учреждений не смог, указав, что никогда не обсуждал с последним его болезни, а только лишь оказывал услуги извозки.

При таком положении, ввиду отсутствия каких – либо доказательств, подтверждающих факт выдачи лечебным учреждением ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» ФИО1 направления на медико – социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и каких – либо доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении ФИО1 каким – нибудь медицинским учреждением диагностического обследования, а также лечения по поводу заболевания 

<

данные изъяты>, сведения о которых отражены в направлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО1 в Бюро для проведения в отношении него экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что таковое не могло явиться основанием для оказания ФИО1 государственной услуги – медико – социальной экспертизы, а тем более положено в основу выводов экспертов - врачей МСЭ о наличии у гражданина выраженных нарушений функций 

<

данные изъяты> и принятия решения об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ФИО1 на положения п. 18 Правил признания лица инвалидом, содержащих указание на то, что медицинские организации несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, притом, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт выдачи такого направления ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», безосновательны.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое бесспорное подтверждение факт направления ФИО1 медицинской организацией на медико - социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, а также факт проведения в отношении данного гражданина медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, результаты которых подтверждают стойкое нарушение функций организма ФИО1, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гл. 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, для проведения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медико – социальной экспертизы, а соответственно и о незаконности принятого по результатам такого освидетельствования решения об установлении гражданину 

<

данные изъяты>

Наряду с изложенным, принимая решение о незаконности решения ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что учреждения медико-социальной экспертизы не являются лечебными учреждениями и не устанавливают диагноз. В силу положений ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 2 Правил о порядке и условиях признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, учреждения медико-социальной экспертизы правомочны лишь давать комплексную оценку состояния организма освидетельствуемого для установления инвалидности, ее причин на основании представленных медицинскими учреждениями данными о результатах диагностических мероприятий и проводимого лечения.

Более того, из представленного суду дела освидетельствования Бюро МСЭ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления последнего и направления на медико – социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Городская больница №3» ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Бюро МСЭ №3 общего профиля в отношении ФИО1 вновь была проведена медико – социальная экспертиза и принято решение об установлении ему 

<

данные изъяты> в связи с наличием 

<

данные изъяты> 

При таком положении, учитывая, что соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь», страховым случаем является первичное установление застрахованному лицу инвалидности только первой и второй группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, наступившей в период действия договора, а в ходе настоящего судебного разбирательства судом принято решение о незаконности принятия учреждением медико – социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении ФИО7 

<

данные изъяты> и выдаче последнему соответствующей справки, правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате застрахованному лицу – ФИО1 суммы страхового возмещения не имеется, а соответственно, при отсутствии со стороны страховщика нарушений прав застрахованного лица, не имеется и правовых оснований для привлечения страховщика к гражданско – правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 

<

данные изъяты>

Признать недействительной справку серии №, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области Министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности второй группы.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова