Дело №12-477/2018

29RS0023-01-2018-004697-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 30 октября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО3 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту повреждения имущества, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным актом, К.О.ЮБ. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях З.А.АБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Указывает на неполноту проведённой проверки, поскольку не были опрошены очевидцы, иные потерпевшие от действий З.А.АБ. граждане. В ходе проверки по его заявлению он не был повторно опрошен. Одновременно просил восстановить срок на обжалование.

К.О.ЮБ., З.А.АВ., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>Р.И., надлежаще извещённые, в суд не явились.

Изучив ходатайство, доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведённой нормы основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут являться причины, признанные судом уважительными.

Изложенные в ходатайстве причины пропуска срока суд признает уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждения заявителя о получении им копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, направленного должностным лицом простой почтой, и восстанавливает срок на подачу жалобы, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Северодвинску обратился К.О.ЮБ. с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в ходе словесного конфликта между ним и соседом З.А.АГ. было повреждено имущество, а именно сломана ручка дверей с внутренней стороны, за которую держался он, а с другой стороны её дёргал сосед З.А.АВ.

К.О.ЮБ. в представленных объяснениях пояснил, что при закрытии входных дверей в квартиру он, преодолевая противодействие З.А.АБ., который пытался открыть дверь с другой стороны, сломал ручку при закрытии дверей. Ущерб для него значительным не является, стоимость повреждённой ручки указать не смог, считал, что ручка им была сломана из - за того, что с другой стороны её дергал З.А.АВ.

Из объяснений З.А.АБ. следует, что у него с К.О.ЮВ. периодически происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 произошёл словесный конфликт, в ходе которого К.О.ЮБ. зашёл к себе домой и закрыл дверь. Каких - либо повреждений его двери причинено с его стороны не было, Противоправных действий в отношении К.О.ЮГ. он не совершал.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечёт административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что З.А.АВ. умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не совершал.

Повреждение К.О.ЮВ. ручки дверей с внутренней стороны, за которую он держался, не могут рассматриваться как умышленное повреждение З.А.АГ. указанной ручки двери. Возникший словесный конфликт, в результате которого произошло повреждение ручки двери, обусловлен личными неприязненными отношениями между К.О.ЮВ. и З.А.АГ. и не свидетельствуют об умысле З.А.АБ. на умышленное повреждение принадлежащего заявителю имущества.

Таким образом, рассматриваемые действия З.А.АБ. в отношении К.О.ЮГ. не образуют объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Доводы заявителя о том, что дверная ручка повреждена именно от умышленных действий З.А.АБ. судом отвергаются, поскольку документально не подтверждены.

Обжалуя определение, К.О.ЮБ. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения участкового уполномоченного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>Р.И., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) З.А.АБ., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный опросил К.О.ЮГ. и З.А.АБ., исследовал письменные материалы.

На основании результатов проверки пришел к выводу, что в заявлении К.О.ЮГ. не содержится каких-либо данных, указывающих на совершение административно-наказуемого деяния, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

На основании установленного пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) З.А.АБ. состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>Р.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.АБ. за отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, К.О.ЮБ. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. 

Указанное в оспариваемом определении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1