Судья Литовченко М.А. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Мыскина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Бурдейного С.С. на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст.80 УК РФ: неотбытая часть наказания в виде 1 года 02 месяцев 28 дней лишения свободы замене более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 02 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 надлежит освободить из-под стражи.

На основании ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок замененного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мыскина М.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 4 года и возложением на условно осужденного обязанностей.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Начальником ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с поступлением ходатайства осужденного ФИО1 (л.д.6-7) в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, направлено в суд представление в отношении осужденного ФИО1 по указанному вопросу. В обоснование указано, что осужденным отбыто более ? срока наказания, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству, имеет поощрения, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а в последующем на основании постановления суда – переведен в колонию-поселение, трудоустроен, характеризуется положительно.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Бурдейный С.С. считает постановление необоснованным и незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Не отбытый осужденным ФИО1 срок лишения свободы составляет 01 год 02 месяца 28 дней. Судом не учтены положения ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ при решении вопроса о замене наказания, срок исправительных работ определен равным неотбытому сроку лишения свободы, не применены правила кратности, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, то есть срок исправительных работ должен составлять 03 года 08 месяцев 24 дня.

Не учтены судом положения ч.2 ст.50 УК РФ о предельном сроке наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, по мнению автора, вывод суда о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием не основан на фактических обстоятельствах дела.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в материалах личного дела осужденного ФИО1 не имеется сведений о его добросовестном отношении к труду (систематическое, продолжительное перевыполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества производимой продукции (услуги)), равно как и не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о том, что тон на постоянной основе проявляет положительное поведение в разных сферах жизнедеятельности (культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в учебной и общественной деятельности), стремится к исправлению.

Просит постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Матусевич Л.М. находит доводы апелляционного представления необоснованными. Полагает, что положения ст.ст.71, 72, УК РФ позволяют заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы исправительными работами не выходя за пределы максимального срока, установленного ч.2 ст.50 УК РФ. Приводя содержание характеристики, полагает, что представленные сведения о поведении ФИО1 позволяют сделать вывод о его исправлении.

Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Матусевич Л.М., просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении представления учреждения всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно части 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Суд, рассмотрев представление в отношении осужденного ФИО1, привел в постановлении данные, характеризующие его поведение за время отбывания наказания, отраженные в характеристике, составленной администрацией учреждения, дал им оценку.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ установлено соответствие одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ. То есть при замене лишения свободы исправительными работами срок неотбытого наказания должен увеличиться втрое.

Частью 2 ст.50 УК РФ установлено, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 02 месяца 28 дней, при применении положений ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ данный срок соответствует 03 годам 08 месяцам 24 дням, что превышает установленный ст.50 УК РФ максимальный срок данного вида наказания.

По смыслу закона замене подлежит наказание в виде лишения свободы на определенный срок и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть меньше не отбытого, поскольку является альтернативным условно-досрочному освобождению от наказания, что исключает его сокращение.

Таким образом, принимая решение о замене наказания на исправительные работы сроком на 01 год 02 месяца 28 дней, суд нарушил общие принципы, предусмотренные ст. ст. 80, 71, 72 УК РФ.

Фактически суд на стадии исполнения приговора незаконно уменьшил неотбытый срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона и не могут свидетельствовать о справедливости примененной судом замены неотбытой части лишения свободы на иное более мягкое наказание.

Учитывая, что решение суда вынесено с нарушением норм Общей части УК РФ, постановление суда подлежит отмене. 

При этом руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.2 ст.50 УК РФ максимальный срок наказания в виде исправительных работы составляет два года.

Неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы при пересчете ее на исправительные работы с учетом требований ч.2 ст.72 и ч.1 ст.71 УК РФ как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения дела, превышает установленный ст.50 УК РФ максимальный срок данного вида наказания.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о замене осужденному ФИО1 не неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Довод апелляционного представления о необоснованном уменьшении размера срока неотбытой части наказания исправительными работами, суд считает обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказать.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А. Шкляр