Дело № 10-8240/2023 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Рудинского П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой Ю.Л., апелляционной жалобе защитника-адвоката Рудинского П.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 02 октября 2018 года на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рудинского П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 ноября 2022 года в Калининском районе г. Челябинска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что именно с его помощью были составлены процессуальные документы, которые он подписал самостоятельно, из содержания которых следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что без его активного участия, состояние опьянения не могло быть установлено. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без надлежащего внимания совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также то, что у него на иждивении находится 

<

данные изъяты> ребенок его сожительницы, а также то, что он оказывает помощь своей матери, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что все указанные выше обстоятельства являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова Ю.Л., не оспаривая виновность и юридическую оценку судом действий ФИО1, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не надлежащим образом учтена личность ее подзащитного, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что семья ее подзащитного может находиться в неудовлетворительном материальном положении, поскольку ФИО1 оказывал помощь не только своей матери, но и помогал с содержанием ребенка своей сожительницы. 

Опровергая выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, а также явку с повинной, отмечает, что ее подзащитный подтвердил наличие данных обстоятельств своим поведением до и после совершения преступления, а именно исправно являлся по требованию дознавателя, не затягивал принятие процессуальных решений, давал правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, указывает о том, что судом первой инстанции не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют применить к ФИО1 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и, вследствие чего, назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудинский П.В., не оспаривая виновность и юридическую оценку судом действий ФИО1, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», указывает о том, что судом первой инстанции не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, чистосердечно признался в совершении преступлений. С учетом данных обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Настаивает на том, что назначенное его подзащитному наказание носит карательный характер, поскольку не соответствует характеру и тяжести содеянного. Считает, что суд, указывая на необходимость отбывания ФИО1 наказания в колонии общего режима, неверно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шувалова О.В. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть совершенного им деяния, а также личность виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, где проходит повышение квалификации, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи матери, сожительнице и участие в содержании и воспитании ее ребенка, осуществление пожертвования в детский дом, то есть все те, на которые ссылаются осужденный и адвокаты в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состоянии алкогольного опьянения отказался. Преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и никакой информации органам предварительного расследования, до того им неизвестной, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, не предоставил, что не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, не имеется также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ, поскольку выводы суда о том, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы убедительно мотивированы.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно – исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рудинского П.В., в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к реальному лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 02 октября 2018 года на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. При этом дополнительное наказание ФИО1 отбыто 02 октября 2021 года, и в соответствии, с положениями ст. 86 УК РФ указанная, судимость является непогашенной. 

По настоящему приговору ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, при отсутствии рецидива преступлений, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов и осужденного не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кузнецовой Ю.Л., Рудинского П.В., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья