Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. и оплату нотариальной доверенности представителя в размере 

<

...> руб. 

Указывает в иске, что 12.11.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления-оферты 

<

номер> на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. под 29,9 % годовых сроком на 37 месяцев. В период пользования кредитом ответчица ненадлежащее исполняла свои обязанности по выплате кредита. 13.01.2015 года у нее возникла просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 15.12.2016 года составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., из них: 

<

...> руб. 

<

...> коп. – просроченная ссуда, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – проценты по просроченной ссуде, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – неустойка по ссудному договору, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – неустойка за просроченную ссуду. Банк направил ответчице Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей задолженности по кредитному договору, данное требование ответчица не выполнила. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила суду отзыв, в котором указала, что вместо кредита в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. банк фактически ей предоставил только 

<

...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В течение срока пользования кредитом она производила досрочное погашение суммы долга, данные суммы не были учтены в расчете задолженности. Утверждает, что в настоящее время общий размер задолженности по кредиту составляет 

<

...> руб., что подтверждается экспертным заключением от 28.01.2017 года. Кроме того, банком незаконно удержана с нее комиссия в размере 

<

...> руб., которая не предусмотрена ни Общими, ни Индивидуальными условиями потребительского кредита, ни заявлением о предоставлении кредита. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленные к взысканию суммы неустойки, исчислив ее в размере 0,01 % от суммы задолженности за день просрочки. Просит при этом учесть, что она имеет небольшой доход, является пенсионером, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления у истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ею своих обязательств. Просит также отказать банку в требовании о возмещении с нее расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 50 руб., так как суду не представлен документ об оплате расходов на составление указанной доверенности, нотариальное заверение является излишним, поскольку возможно заверение доверенности руководителем или иным уполномоченным лицом. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, расходы по нотариальному удостоверению доверенности могут быть возмещены, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, однако представленная доверенность выдана банком представителю для ведения различных дел. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала требования истца в размере, установленном экспертным заключением от 02 мая 2017 года в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. В остальной части с иском не согласна. 

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 пояснила, что после заключения кредитного договора ФИО2 отказалась от заключения договора страхования и 17.12.2014 года банк вернул ей на счет страховую премию в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., которая зачислена в погашение основного долга. В связи с этим не согласна с представленным банком расчетом задолженности. 

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 12 ноября 2014 года ФИО2 оформила заявление-оферту 

<

номер> на получение в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредита на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО2 была ознакомлена с графиком платежей, Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей, а также указание на данное обстоятельство в заявлении о выдаче кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий возврата кредита в размере 20 % от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

12 ноября 2014 года ФИО2 подписала Акцепт, в котором согласилась с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

В этот же день на ее счет, как следует из представленной суду выписки, было перечислено 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

В соответствии с п. 3.3.2 Условий кредитования, акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет.

Согласно п. 4.1.1,4.1.2 Условий кредитования, ФИО2 обязалась возвращать кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое же положение закреплено в п. 5.2, 5.2.1 Условий Кредитования.

Из выписки по счету ответчика следует, что, начиная с 12.02.2016 года она неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, а с 12.08.2016 года она полностью перестала их вносить. 

Истцом приведен расчет задолженности ФИО2 по кредиту, которая по состоянию на 15.12.2016 года составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., из них: 

<

...> руб. 

<

...> коп. – просроченная ссуда, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – проценты по просроченной ссуде, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – неустойка по ссудному договору, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – неустойка за просроченную ссуду.

Суд полагает, что указанный расчет неверен, поскольку произведен на основании первоначального графика погашения кредита в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., хотя согласно выписке по счету, 17.12.2014 года ответчице была возвращена ранее списанная с ее счета плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., указанная сумма была направлена на погашение долга. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту должна быть уменьшена на 

<

...> руб. 

<

...> коп., что в представленном банком расчете не отражено. 

В связи с этим судом для установления размера задолженности была назначена бухгалтерская экспертиза. 

Согласно заключению проведенной в ООО «Сибирь Эксперт» судебной бухгалтерской экспертизы № 01.0026 от 02.05.2017, по состоянию на 15.12.2016 года задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе: 

<

...> руб. 

<

...> коп. – основной долг, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – проценты по основному долгу, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет высшее экономическое образование, специальную подготовку по программам судебных экспертиз, стаж работы по специальности более 25 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ответчика ФИО1 признала требования банка в размере, установленном экспертным заключением в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 указанной статьи, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика иска о взыскании задолженности по кредиту подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе: 

<

...> руб. 

<

...> коп. – основной долг, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – проценты по основному долгу, 

<

...> руб. 

<

...> коп. – неустойку.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушенных обязательств, сумме просроченного долга и периоду просрочки. 

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о незаконности удержания с нее комиссии за карту в размере 

<

...> руб., поскольку указанная сумма уже уплачена истцом, банк ее взыскать не просит, а требование о взыскании данной комиссии с банка ответчицей не заявлено. При этом в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Просьбу банка о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

...> руб. суд отклоняет, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов, кроме того, суду представлена копия доверенности, выданная банком на представление его интересов во всех делах с его участием.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 887 руб. 45 коп., соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В остальной части требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 12.11.2014 года в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., всего 

<

...> рублей 

<

...> копейку.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2017 года.

СУДЬЯ 3.А. Коняева