Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Туговой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 11 апреля 2024 года, по которому

СЕМЁНОВ Андрей Юрьевич, родившийся 

<

...>, судимый 20 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июня 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 27 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Целинного районного суда Курганской области от 20 января 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника – адвоката Афанасьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масловой Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 января 2024 года на территории Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым и просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого он полностью признал свою вину и подтвердил, что именно он управлял автомобилем, притом что сотрудники ГИБДД подъехали, когда автомобиль стоял у дома и в нём находились и иные лица. Однако суд не учёл признание вины и активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, а также его поведения после совершения преступления и состояния его здоровья ему могло быть назначено ограничение свободы и дополнительное наказание на меньший срок. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов А.В. считает доводы осуждённого необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого ввиду наличия заболевания, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1, будучи задержанным сотрудниками полиции, являвшимися очевидцами того, что он управлял автомобилем, в ходе допроса лишь подтвердил известные органам предварительного расследования обстоятельства и не представил какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для уголовного дела. При этом никто из свидетелей не утверждал, что непосредственно перед задержанием автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо.

Признание ФИО1 своей виновности не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, при этом обращает внимание, что согласие осуждённого с предъявленным обвинением, под которым следует понимать и форму вины, явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлияло на назначение осуждённому наказания в сторону его смягчения (ч.5 ст.62УКРФ). 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и замене его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин