Судья Третьяков А.С. Дело № 22-7795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 октября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 декабря 2013 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

5 июля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 1581 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении имущества потерпевшего Ф. из одежды, находившейся при нем.

Преступления совершены 7 августа 2023 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора незаконно указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 сентября 2019 года, которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы, поскольку она является погашенной с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 27 сентября 2019 года. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ.

Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделан с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, образованный с судимостью по приговору от 1 октября 2013 года, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил его указанным видом наказания.

Срок назначенного наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и как за каждое преступление, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 УПК РФ и ч. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, к таким данным относятся сведения о судимости виновного. В то же время, если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Суд указал во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 сентября 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 23 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы закона, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 27 сентября 2019 года с учетом постановления от 23 июня 2020 года осужденным ФИО1 отбыто 8 сентября 2020 года.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 7 августа 2023 года преступлений, годичный срок погашения судимости по приговору от 27 сентября 2019 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем данное изменение не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно как по своему виду, так и размеру, является справедливым. Указанная судимость не оказывала влияния на определение обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), и личностных качеств осужденного, значимых для его назначения. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 сентября 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись