БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003398-39 33а-5571/2025

(2а-2267/2025 ~ М-1845/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Колмыковой Е.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Белгорода к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя администрации города Белгорода ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа серии №, выданного 30 июня 2025 года Свердловским районным судом города Белгорода;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии №, выданного 30 июня 2025 года Свердловским районным судом города Белгорода.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 октября 2016 года на ФИО5 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 92-95). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 года решение Свердловского районного суда города Белгорода изменено, исключено из резолютивной части указание о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных построек (конструкций) на ФИО5 (л.д. 97-99).

ФИО5 уклонился от исполнения судебного акта. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации города Белгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 июля 2018 года изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 11 октября 2016 года, предоставлено администрации города Белгорода право, в случае неисполнения в двухнедельный срок ФИО5 решения суда, привести жилое помещение, крышу в первоначальное состояние, восстановить подоконную часть оконного проема, ограждающую конструкцию балкона в соответствии с проектной документацией, снести самовольно возведенные пристройки, восстановить пожарные лестницы, металлическую лестницу, ведущую в технический этаж машинного отделения лифта, с возмещением расходов на подготовку необходимой документации и выполнение работ за счет ФИО5 (л.д. 101-103).

Администрацией города Белгорода заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ (работы по уборке мусора, демонтажные работы, восстановление кровли жилого помещения). Платежными поручениями администрацией города перечислены подрядчику денежные средства за выполнение порядных работ в общей сумме 472395 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июня 2021 года с ФИО5 в пользу администрации города Белгорода взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением решения Свердловского районного суда города Белгорода от 11 октября 2016 года, в размере 472 395 руб. (л.д. 105-107).

28 июня 2021 года Свердловским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 2 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №94652/21/31010-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 472 395 руб. (л.д. 15-16, 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2023 года исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») ввиду смерти должника ФИО5 (л.д. 18-19).

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2024 года произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника ФИО6 (л.д. 20). Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года определение отменено, по делу принято новое определение, которым произведена замена должника ФИО5 на его правопреемников: ФИО6, в интересах которой действует опекун ФИО7, ФИО4, несовершеннолетнего М.И.О., в интересах которого действует законный представитель ФИО4 (л.д. 22-24).

17 июня 2025 года администрацией города Белгорода направлено в отделение судебных приставов по городу Белгороду заявление о возврате исполнительного листа серии № от 1 июня 2021 года с целью направления его в суд и получения новых исполнительных листов в отношении всех правопреемников, установленных апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 года (л.д. 30).

30 июня 2025 года Свердловским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу администрации города Белгорода расходы, понесенные в связи с исполнением решения Свердловского районного суда города Белгорода от 11 октября 2016 года, в размере 472395 руб. Произвести замену должника ФИО5 на его правопреемников ФИО6, в интересах которой действует опекун ФИО7, ФИО4, несовершеннолетнего М.И.О., в интересах которого действует законный представитель ФИО4 (л.д. 113-116).

2 июля 2025 года администрацией города Белгорода подано в отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области заявление о принятии исполнительного листа серии № и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (л.д. 35).

Постановлением ФССП России от 3 июля 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе уникального идентификатора начисления и (или) информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе; срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом (л.д. 36).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 137-139).

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (электронным заказным письмом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, л.д. 164), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 2 декабря 2025 года, л.д. 160, 161), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 16 декабря 2025 года, л.д. 162), заинтересованное лицо ФИО4 (электронным заказным письмом, врученным 29 ноября 2025 года, л.д. 163).

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, действия (бездействие) (часть 11 названной выше статьи).

Принимая решение, суд первой инстанции указал на правильность выводов в оспариваемом постановлении о несоответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 1.1 статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует уникальный идентификатор начисления и, как следствие, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного постановления по гражданскому делу в законную силу по заявлению взыскателя. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 статьи 13 названного закона информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 4). Данная редакция вступила в силу с 20 июня 2022 года.

Форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года №579. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года №887 в форму бланка исполнительного листа внесены изменения, вступившие в силу с 20 июня 2022 года, которые предусматривают необходимость указания в форме бланка исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.

При этом в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года №579 указано, что в случае изменения требований, предъявляемых к исполнительным листам законодательством Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в формы бланков исполнительных листов такие исполнительные листы заполняются с учетом указанных требований.

С учетом приведенных норм, начиная с 20 июня 2022 года в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным.

Из части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе указывается как уникальный идентификатор начисления, так и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При этом указание иных платежных реквизитов взыскателя, в частности, казначейского счета и кода бюджетной классификации, не отменяет требования о содержании в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

Необоснованным является довод жалобы о том, что взыскиваемая с должника ФИО4 по исполнительному документу серии № задолженность не является задолженностью по платежам в бюджет по смыслу части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии обязанности формировать УИН.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Как установлено судом, администрация города Белгорода, исполняя решение суда от 11 октября 2016 года в связи с уклонением от его исполнения ФИО5, заключала муниципальные контракты на выполнение подрядных работ, предусматривающие расходы из бюджета, рассчитывала на возмещение произведенных затрат.

Таким образом, администрация города Белгорода является распорядителем бюджетных средств, осуществляющая контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе и неналоговых доходов бюджетов.

К участникам бюджетного процесса статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит администраторов доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администратор доходов бюджета обладает в том числе следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее также - ГИС ГМП) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон о предоставлении государственных и муниципальных услуг), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 21.3 Закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг приказом Казначейства России от 12 мая 2017 года №11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, пунктом 2.2 которого к участникам ГИС ГМП отнесены администраторы доходов бюджета.

Соответственно, администрация города Белгорода, на которую как на администратора доходов возложена обязанность по учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, как участник ГИС ГМП, обязана сформировать УИН и направить эти сведения в ГИС ГМП, а также сообщить УИН в соответствующий суд для выдачи исполнительного листа в целях оптимизации процедуры исполнения судебного акта.

Следует отметить, что по смыслу действующего законодательства уникальный идентификатор начисления - это специальный номер (код), который формируется администратором доходов бюджета (администратором начислений) для конкретного платежа, являющегося источником формирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Такой код содержится в документе, являющемся основанием для уплаты, и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа, обеспечивает прозрачность операций со средствами бюджетов соответствующих уровней, а также способствует повышению оперативности наполнения бюджетов за счет автоматизации процедуры перечисления денежных средств через ГИС ГМП и процесса принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии № от 30 июня 2025 года, предъявленном в службу судебных приставов административным истцом, отсутствует уникальный идентификатор начисления (л.д. 113-116). Приложенные администрацией города Белгорода к заявлению о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства реквизиты для зачисления доходов, без указания УИН в силу части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являлись достаточными для возбуждения исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об указании УИН в исполнительном документе призвано обеспечить оперативное поступление информации из ГИС ГМП в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для целей принятия процессуального решения на начальной стадии принудительного исполнения - на стадии возбуждения исполнительного производства.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не повлияло на результат принятого решения, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи