КОПИЯ 

Дело № 2-14/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М., 

при помощниках судьи: Миннуллиной Г.М. и Байназаровой Г.И., ведущих протокол судебного заседания, 

с участием: государственного обвинителя Подольской Я.М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов соответственно: ФИО5, ФИО6, Токтарова Ю.В., ФИО7, 

потерпевших: КДГ, АИС, КДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 02.04.2018 Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 01 год; освобожденного 01.04.2019 по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ;

- ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> судимого 25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2021) по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к ограничению свободы на 11 месяцев, освобожденного 17.01.2023 по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Вымогательство в отношении КДГ, 

разбойное нападение и похищение АИС

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в отношении КДГ Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили в соучастии похищение АИС и хищение имущества КДГ путем разбойного нападения на АИС при следующих обстоятельствах. 

12.05.2022 ФИО4, с целью обналичивания денежных средств, перечислил на используемый иным лицом, в отношении которого уголовное преследование по настоящему делу не осуществлялось (далее по тексту – иное лицо), расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ...., открытый 01.04.2022 в ПАО «Ак Барс» Банке», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 3 390 000 рублей, часть из которых – в размере 600000 рублей иное лицо в дальнейшем ему вернуло. 

ФИО4, осознав, что иное лицо остальные денежные средства в размере 2790000 ему не вернет, принял решение незаконно получить их с КДГ под предлогом того, что последний, хотя и не должен был ему денежные средства, однако ранее познакомил его с иным лицом и должен нести ответственность за него. 

С этой целью в августе 2022 года ФИО4 обратился к ФИО2 и ФИО1 с предложением совместно потребовать у КДГ указанную сумму денежных средств, сообщив им информацию об обстоятельствах перечисления этих средств на используемый иным лицом расчетный счет. 

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 поддержали предложение ФИО4 и приняли с ним решение потребовать у КДГ денежные средства в размере 3500000 под угрозой применения насилия, вступив тем самым в предварительный сговор на совместное совершение указанного преступления, распределив роли в нем между собой. 

Так, ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного завладения имуществом КДГ путем вымогательства, на встрече с ним под угрозой физической расправы и причинения телесных повреждений, обязались оказать на него моральное давление. В свою очередь ФИО4, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, в ходе встречи с КДГ обязался потребовать у него денежные средства в размере 3 500 000 рублей, то есть имущество в особо крупном размере, под предлогом того, что тот познакомил его с иным лицом и выступил его поручителем, а потому должен передать им указанную сумму за иного лица. 

Исполняя задуманное, в один из дней в сентябре 2022 года ФИО1 и ФИО2 организовали с КДГ встречу вблизи спорткомплекса «Планета Фитнес», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО4, с целью вымогательства имущества КДГ в особо крупном размере, незаконно потребовали у него денежные средства в особо крупном размере – в сумме 3 500 000 рублей под предлогом того, что тот якобы должен такую сумму ФИО4, угрожая при этом КДГ физической расправой и применением насилия. На данное незаконное требование КДГ ответил отказом, отрицая наличие у него долговых обязательств перед ФИО4

Через несколько дней в сентябре 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, снова организовали встречу с КДГ вблизи спорткомплекса «Планета Фитнес», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в преступлении, осознавая, что КДГ не должен нести обязательства за долги иного лица, незаконно потребовал от КДГ денежные средства в размере 3 500 000 рублей под предлогом того, что тот познакомил его с иным лицом и выступил его поручителем (далее по тексту – под надуманным предлогом), а потому должен передать им указанную сумму за иного лица. Одновременно ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации умысла на вымогательство имущества КДГ под указанным надуманным предлогом, также незаконно потребовали от КДГ передачи им денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, под угрозой физической расправы и применения насилия. Однако КДГ, не имея долговых обязательств перед ФИО4, вновь ответил отказом на данное незаконное требование. 

Далее в один из дней в сентябре 2022 года, в дневное время суток, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, снова организовали встречу с КДГ вблизи ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте ФИО1 и ФИО2, в соответствии с отведенной им ролью в преступлении, с целью реализации умысла на вымогательство имущества КДГ под надуманным предлогом, вновь незаконно потребовали у КДГ денежные средства в размере 3 500 000 рублей под угрозой применения насилия. При этом ФИО4, согласно отведенной ему роли в преступлении, действуя с прямым умыслом, после высказанных ФИО1 и ФИО2 угроз, поддерживая их противоправные действия, также незаконно потребовал у КДГ денежные средства в особо крупном размере – в сумме 3 500 000 рублей под надуманным предлогом. КДГ на данные незаконные требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вновь ответил отказом, отрицая наличие долговых обязательств перед ФИО4

Кроме того, в различные дни в период с сентября по октябрь 2022 года ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно между собой и с ФИО4, неоднократно звонили КДГ по телефону и требовали передачи им денежных средств, угрожая при этом применением насилия. 

Далее в период не позднее 20 ч. 47 мин. 14.10.2022 ФИО1 и ФИО2, зная о месте жительства КДГ и о наличии у него во владении автомобиля марки «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером .... регион (далее по тексту – автомобиль «Mercedes»), приняли совместное решение о хищении указанного автомобиля «Mercedes» стоимостью 2 516 628 рублей 45 копеек, то есть имущества в особо крупном размере, путем разбойного нападения и похищения лиц, находящихся в этом автомобиле, разработав план преступления. Согласно данному плану, ФИО2 совместно с другими лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – неосведомленные лица), с применением физической силы и использованием предмета, похожего на пистолет, должен был непосредственно совершить разбойное нападение с целью хищения принадлежащего КДГ автомобиля «Mercedes», и похищение лиц, находящихся в этом автомобиле.

Во исполнение задуманного, 14.10.2022, не позднее 20 ч. 47 мин., ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью хищения путем разбоя автомобиля «Mercedes», на неустановленной автомашине прибыл в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживал КДГ В указанном поселке ФИО2, имея при себе предмет, похожий на пистолет, совместно с неосведомленными лицами, ожидал прибытия автомобиля «Mercedes». 

Далее в этот же день ФИО2, увидев автомобиль «Mercedes» под управлением АИС с целью завладения данным автомобилем путем разбоя, совместно с неосведомленными лицами на неустановленном автомобиле проследовал за автомашиной «Mercedes» для того, чтобы при удобном случае проникнуть в ее салон и под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитить этот автомобиль. 

Примерно в 20 ч. 47 мин. того же дня автомобиль «Mercedes» под управлением АИС остановился на запрещающий знак светофора на проезжей части по ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> тракт. После этого ФИО2, находясь в указанной местности и действуя в соответствии с преступным планом, разработанным совместно с ФИО1, вместе с неосведомленными лицами прошел к автомобилю «Mercedes» и, открыв его двери, против воли АИС незаконно проник в указанный автомобиль. Находясь в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, с целью подавления воли АИС к сопротивлению и побегу, направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, и высказал в его адрес угрозы убийством, которые АИС, исходя из сложившейся обстановки, объективно воспринял как реально опасные для его жизни и здоровья. Подавив тем самым волю АИС к сопротивлению, ограничивая его в свободе передвижения и в выборе передвижения, а также контролируя, чтобы АИС не совершал телефонные звонки, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, дал указание АИС ехать вперед по указанному им (ФИО2) маршруту. 

При этом в процессе совершения указанных противоправных действий, направленных на похищение АИС и завладение путем разбоя имуществом КДГ в особо крупном размере, ФИО2 с помощью средств сотовой связи согласовывал свои действия с ФИО1, который, оказывая ФИО2 содействие в совершении данных преступлений, давал ему соответствующие указания и советы, координируя его действия. 

Далее АИС, объективно восприняв угрозы ФИО2 убийством как реально опасные для его жизни и здоровья, управляя автомобилем «Mercedes» по указанию и маршруту ФИО2, был против воли перемещен к дому .... по 

<

адрес>, где во дворе этого дома по указанию ФИО2 припарковал автомобиль. Тем самым ФИО2, действуя согласованно и в соучастии с ФИО1, из корыстных побуждений, осуществив на проезжей части по ул. 

<

адрес> незаконный захват АИС, против воли и желания удерживая последнего, незаконно переместил его к дому .... по 

<

адрес>. 

В указанном месте ФИО2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества КДГ в особо крупном размере, в продолжение ранее высказанных угроз убийством, против воли АИС незаконно удерживал его в салоне автомобиля «Mercedes», одновременно выясняя у него информацию об имуществе КДГ, образе его жизни и времяпровождении. Далее, получив от АИС интересующую информацию и высказав ему угрозы, адресованные КДГ в случае не передачи им требуемой суммы денежных средств, ФИО2 потребовал от АИС передать ему принадлежащую КДГ автомашину «Mercedes» стоимостью 2 516 628 рублей 45 копеек, то есть имущество в особо крупном размере, а также ключи и документы от нее. 

АИС, воля к сопротивлению которого была сломлена ранее высказанными в его отношении угрозами убийства, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реально воспринимая эти угрозы и опасаясь за свою жизнь, исполняя незаконные требования ФИО2, примерно в 21 ч. 40 мин. того же дня, был вынужден передать ФИО2 принадлежащую КДГ автомашину марки «Mercedes», ключи от нее и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого ФИО2, достигнув совместные с ФИО1 преступные цели, выпустил АИС из салона автомашины «Mercedes», в которой его с применением угроз незаконно удерживал, ограничивая в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

ФИО1 и ФИО2, в соучастии завладев принадлежащим КДГ имуществом в особо крупном размере – автомашиной «Mercedes» стоимостью 2 516 628 рублей 45 копеек, в дальнейшем распорядились этим имуществом по собственному усмотрению – 15.10.2022 продали этот автомобиль лицам, занимающимся перепродажей подержанных автомобилей, за 1 050 000 рублей.

ФИО2, ФИО1 и ФИО4, при совершении каждым из них вышеописанных противоправных действий, действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и сообщил, что в апреле 2022 года через общих знакомых, называть которых отказался, познакомился с ФИО18, по просьбе которого, передал ему в долг денежные средства в сумме 2 800 000 рублей под 10% на один месяц. Часть данной суммы он заимствовал у знакомых, данные которых сообщить суду отказался. В оговоренное время, то есть спустя месяц, Матюнин деньги (как основной долг, так и проценты) не вернул, в связи с чем он по телефону звонил ему с вопросом о возврате долга. ФИО8 пояснил, что полученные от него (ФИО2) деньги он передал в долг своему знакомому КДГ, который уклоняется от возврата долга. Узнав у ФИО8 номер телефона КДГ, он самостоятельно позвонил КДГ с вопросом возврата долга ФИО8. КДГ переадресовал его к своему брату "А"2, с которым, созвонившись, он встретился около магазина «Леруа Мерлен». "А"2 сообщил, что ничего не знает о долге КДГ перед ФИО8. На данную встречу он поехал с ФИО1, которому в общих словах сообщил информацию о долге ФИО8 перед ним и о долге КДГ перед ФИО8. С "А"2, у которого, как выяснилось, были общие знакомые с ФИО9, он договорился встретиться совместно с КДГ. Данная встреча, на которой присутствовали он, ФИО9, КДГ, его брат "А"2 и водитель "И" произошла в сентябре 2022 года в г. Казани около ТЦ «Ривьера». Там КДГ отрицал наличие у него долга перед ФИО8, сообщив, что последнему должен УРС, а не он. Также КДГ сказал, что ему самому УРС задолжал около 30 миллионов рублей. Не договорившись о чем-либо, обусловились встретиться еще раз с участием ФИО8, чтобы тот прояснил ситуацию с долгом. Данная встреча состоялась также около «Ривьеры» через несколько дней после предыдущей. ФИО8 в присутствии КДГ, его брата и ФИО9 подтвердил наличие у КДГ долга перед ним. В этой связи он (ФИО2) потребовал от КДГ возврата долга. Тот продолжал отрицать данный факт, поясняя, что Матюнину должен УРС, а сам он к данному долгу никакого отношения не имеет. Следующая встреча по инициативе КДГ состоялась около «Речного порта». КДГ сначала отнекивался от долга. Но, когда он (ФИО2) попросил сообщить номер телефона или адрес проживания УРС, КДГ сказал, что искать УРС не надо, он сам за него отдаст деньги по частям. На этом и договорились. На всех этих встречах никто в адрес КДГ угроз не высказывал. При этом ФИО9 и ФИО8 требований о возврате долга КДГ ни на одних из встреч не выдвигали, такие требования выдвигал только он (ФИО2). В дальнейшем он несколько раз созванивался с КДГ по поводу возврата долга. Тот сначала оттягивал возврат долга, однако затем прислал ему сообщение в грубой форме, суть которого сводилась к тому, что возвращать деньги он не будет. Разозлившись на это, он вновь решил встретиться с КДГ, чтобы тот объяснился за присланное сообщение. Поскольку на его звонки КДГ не отвечал, вечером 14.10.2022 он вместе с ХАА (ХАА) и его другом на такси под управлением незнакомого таксиста приехали в 

<

адрес>, где примерно в 10 м от дома КДГ ожидали его в той же самой машине такси. О месте жительства КДГ он знал со слов последнего. Дождавшись, когда машина КДГ марки «Мерседес» под управлением АИС подъехала к дому, он вышел и пошел в сторону КДГ. Однако тот, увидев его, быстро зашел в дом. Данное поведение КДГ сильно разозлило его, поэтому он решил забрать у него машину. С этой целью, попросив таксиста, на машине такси, под управлением таксиста, он проследовал за машиной «Мерседес», которой управлял АИС. Когда «Мерседес» остановился на перекрестке по ул. Мамадышский тракт перед светофором, он, выйдя из такси, подошел к передней пассажирской двери «Мерседеса» и постучал в окошко. Когда АИС разблокировал двери, он сел на переднее пассажирское сиденье «Мерседеса». После этого, спустя примерно 40 секунд, в салон «Мерседеса» на заднее сиденье также сели ХАА и его друг. В машине он сказал АИС, который узнал его, о том, что забирает машину из-за долга КДГ. АИС, зная и понимая ситуацию с долгом, не возражал и не сопротивлялся. Сначала АИС, управляя «Мерседесом», по его просьбе и маршруту, так как АИС плохо ориентировался в г. Казани, проехал к стоянке ТЦ «Рамстор», где он намеревался оставить машину. Но АИС отказался оставлять там машину ввиду небезопасности. Тогда он предложил отогнать машину во двор своего дома по 

<

адрес>. АИС согласился и по маршруту, указанному им, проехал во двор указанного дома. Там АИС отдал ключи и оставил машину. Для АИС с телефона ХАА было вызвано такси, поскольку его (ФИО2) телефон был в этот день разряжен. В пути следования и при посадке в автомобиль он и другие пассажиры угрозы в адрес АИС не высказывали, никто его не пугал, не демонстрировал ему и не тыкал его каким-либо предметом, в том числе пистолетом, которого у него при себе не было. Он сказал АИС сообщить КДГ, что пока тот не вернет долг в сумме 2 800 000 рублей, свою машину обратно не получит, дав срок 2 дня. Затем, поскольку КДГ с ним после этого события на связь не выходил, а также ввиду того, что на следующий день АИС пытался в тайне от него, с использованием запасного ключа, забрать «Мерседес» со двора, он решил продать его перекупщикам. Через ЕНН он нашел перекупщиков, которые согласились купить «Мерседес» сначала за 1300000 рублей, но затем опустили цену за 1050000 рублей, что его устроило. Продажа автомобиля происходила в 

<

адрес>, куда «Мерседес» был доставлен на эвакуаторе, поскольку не запускался двигатель. На встречу с перекупами он приехал с ЕНН и его другом на другом автомобиле «Мерседес». Деньги перекупы передали ему там же. После продажи автомобиля он с ЕНН проехал в кафе, где на выходе, попрощавшись с ЕНН, встретил ФИО9, который, видимо, пришел на встречу с ЕНН. Полученными от продажи «Мерседеса» деньгами он распорядился самостоятельно, отдав их часть лицу, у которого занимал сам (данные этого лица сообщить отказался). ФИО9 и ФИО8 о своем решении забрать и продать машину КДГ он в известность не ставил. Также он не связывался и не мог связываться с ФИО9 по телефону во время следования с АИС на машине во двор своего дома, поскольку у него был разряжен сотовый телефон. Полагает, что в его действиях содержатся лишь признаки самоуправства. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что примерно в конце марта – начале апреля 2022 года, занимаясь строительством и отделочными работами, срочно нуждался в деньгах для погашения задолженности перед подрядчиками. С этой целью он обратился к знакомым лицам, данные которых уже не помнит, об одолжении денег под проценты. Через этих знакомых он встретился с ранее незнакомым ФИО2, который согласился дать и передал ему в долг 2 800 000 рублей наличными под 10%. В письменной форме данный заем каким-либо образом, в частности, распиской не оформлялся. Передача и условия возврата денег происходили лишь по устной договоренности. Полученные от ФИО10 деньги он направил на покрытие расходов, связанных с деятельностью по осуществлению строительных работ, о чем поставил в известность ФИО10, так как заранее сообщил ему о цели заимствования денежных средств. Далее в апреле 2022 года КДГ, с которым он состоял в дружеских отношениях, попросил у него в долг 5 000 000 рублей на 2 недели, в чем он согласился помочь. Поскольку у него такой суммы денег не было, он попросил своего знакомого БАА одолжить ему (ФИО4) в долг данную сумму. БАА согласился одолжить лишь 3 390 000 рублей путем перечисления, что КДГ устроило. Для перечисления данной суммы КДГ передал ему (ФИО4) реквизиты счета ООО «

<

данные изъяты>», которые он переправил БАА. Тот со счета своей фирмы ООО «

<

данные изъяты>» двумя платежами перевел на счет ООО «

<

данные изъяты>» 3 390 000 рублей. Однако в обозначенное время КДГ деньги не вернул, объяснив это тем, что в действительности полученные деньги он передал УРС, который по каким-то причинам не может вернуть деньги. Он знал УРС как знакомого КДГ, познакомился с ним примерно за 1,5 года до этого события. Тогда УРС предлагал ему свои услуги по обналичиванию денежных средств и инвестированию в криптовалюту. Но деловых отношений он с УРС не имел и не согласился бы передать КДГ деньги, если бы тот поставил его в известность об их заимствовании для УРС. Далее он самостоятельно неоднократно по телефону связывался с УРС с целью возврата долга. Тот, не отрицая задолженности, под различными предлогами оттягивал возврат денег. Часть долга в сумме 500 000 рублей наличными ему от УРС привез водитель КДГ. Кроме того, в дальнейшем КДГ перечислил ему еще 100 000 рублей в качестве возврата долга УРС. Остальные деньги в сумме 2 790 000 рублей УРС так и не вернул, каждый раз придумывая различные причины. Все это продолжалось на протяжении нескольких месяцев. Затем УРС и вовсе перестал отвечать на его звонки и сообщения. В это же время ФИО10 торопил его с возвратом долга перед ним. О сложившейся ситуации с долгом УРС и КДГ он сообщил ФИО10, в том числе о том, что ООО «

<

данные изъяты>» по его просьбе перечислило в ООО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 3 390 000 рублей. По просьбе ФИО10 он сообщил ему номер телефона КДГ. Спустя какое-то время, ФИО10 сообщил ему о необходимости быть на встрече с КДГ и подтвердить при всех о наличии у него перед ним (ФИО4) долга, на что он согласился, подозревая к этому времени, что КДГ в сговоре с УРС. На данной встрече, состоявшейся на стоянке около гостиницы «Ривьера», встретились: он, ФИО10, КДГ и ФИО1. Встреча происходила в дружелюбной обстановке, никто никому не угрожал. На встрече, при всех, он сообщил об обстоятельствах перечисления денег на счет ООО «

<

данные изъяты>». После этого ФИО10 попросил КДГ вернуть деньги, не высказывая каких-либо угроз. КДГ ссылался на УРС, уверяя, что не имеет отношения к тем деньгам. После этого, ни о чем не договорившись, они разошлись. Вторая встреча с КДГ состоялась в районе «Речного порта». На этой встрече были те же лица. ФИО10 снова просил КДГ вернуть деньги, не высказывая при этом каких-либо угроз в его адрес. В итоге, ни о чем не договорившись, они пожали руки и разъехались. Больше никаких встреч с его участием не было. Решение требовать с КДГ деньги ФИО10 принял самостоятельно. Сам он ФИО10 об этом не просил. О том, что в дальнейшем ФИО10 забрал машину «Мерседес» КДГ, он узнал лишь от последнего, когда тот прислал ему сообщение с угрозами, которое он, в свою очередь, переслал ФИО10. К хищению данного автомобиля он отношения не имеет. В какой-либо организованной группе не состоял и не давал согласия кому-либо о вхождении в такую группу. ФИО9 либо ФИО10 ему каких-либо указаний не давали. В ходе следствия он добровольно возместил КДГ материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 4 800 000 рублей, так как чувствовал свою вину в связи со сложившейся с КДГ ситуацией. Задолженность перед ФИО10 он не закрыл, деньги ему не вернул. Полагает, что его действия образуют лишь самоуправство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и заявил, что не имеет отношения к инкриминируемым преступлениям. Сообщил, что организованную группу не создавал и никого в таковую не вовлекал. Криминальным статусом «бродяга» не обладает. О «воре в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>» слышал, но лично с ним не знаком, каких-либо взаимоотношений с ним не имел, денежные средства ему не передавал. В сентябре 2022 года совместно со своим знакомым ФИО2 подъехал к строительному магазину «Леруа Мерлен» по 

<

адрес>, где зашел в магазин, а ФИО10 пошел на какую-то встречу. Примерно через 20 минут, созвонившись с ФИО10, он подошел к месту встречи ФИО10 около гостиницы «Ривьера». Там ФИО10 о чем-то разговаривал с незнакомым на тот период КАГ. В суть их беседы он не вникал. Поговорив с "А"2 на отвлеченные темы, выяснилось о наличии у них общих знакомых. На этом встреча завершилась. В чем заключалась суть встречи, ФИО10 в дальнейшем не сообщил, лишь упомянув, что речь шла о каких-то долгах. Через несколько дней ФИО10 сообщил о намерении ехать на встречу с "А"2, который, со слов ФИО10, попросил, чтобы он (ФИО1) также приехал на эту встречу. Согласившись, вместе с ФИО10 он приехал на встречу, состоявшуюся на автомобильной площадке гостиницы «Ривьера», куда также прибыли "А"2 и его брат КДГ. Он с "А"2 отошел в сторону примерно на 10 м, а ФИО10 и КДГ остались общаться вдвоем. С "А"2 они обговаривали различные коммерческие предложения и проекты. При этом "А"2 упомянул, что у брата КДГ какие-то долги, и что он вечно куда-то «вляпывается». Поговорив около 20 минут, они разъехались. О чем ФИО10 и КДГ между собой разговаривали, он не слышал, и в дальнейшем ФИО10 ему об этом не рассказывал. Он лишь понял, что речь идет о каких-то долгах. Следующая встреча прошла там же. На данную встречу его позвал ФИО10, сообщив, что КАГ вновь хочет его (ФИО1) видеть. На данной встрече, кроме братьев КДГ, присутствовал также ФИО18, с которым он тогда же и познакомился. Он вновь с "А"2 отошел в сторону и обсуждал коммерческие планы и проекты, в том числе связанные с мебельным производством, которым занимался КДГ. В это время КДГ, ФИО10 и ФИО8 что-то между собой обсуждали, что именно, он не слышал. К месту встречи со стороны КДГ на нескольких автомашинах приехали какие-то ребята, которые стояли в стороне. Со стороны ФИО10 также были какие-то ребята, которые тоже стояли в стороне и в разговор не вмешивались. Примерно через 20 минут встреча закончилась, и он с ФИО10 уехал. Со слов ФИО10, тот дал в долг деньги под проценты ФИО8, который, в свою очередь, передал их КДГ. Поэтому КДГ должен был деньги ФИО8. Через несколько дней, когда он находился в центре г. Казани, ему вновь позвонил ФИО10 и сообщил, что он находится на встрече около ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного около Речного порта. При этом ФИО11 "А"2 вновь просит его (ФИО1) подъехать и что-то обсудить. Согласившись, он подъехал к ресторану «

<

данные изъяты>». Там были ФИО10, ФИО8, братья КДГ и еще какие-то ребята, среди которых оказался его знакомый, с которым он прошел в ресторан и находился около 20 минут, общаясь на отвлеченные темы. Затем он вышел, и все разъехались, в итоге поговорив ни о чем. На всех этих встречах сам он лично с КДГ о денежных вопросах и долгах не разговаривал, требований и угроз в его адрес не высказывал; не слышал он и об угрозах со стороны ФИО10 и ФИО8, когда они общались с КДГ. О том, что в дальнейшем ФИО10 забрал у КДГ машину «Мерседес» и продал ее, он не знал. Никто ему об этом не рассказывал, деньги от продажи машины не передавал. Был случай, когда по договоренности с ЕНН, вечером он прибыл в кафе в районе «Арт-Сити», где можно было поиграть в «плей-стейшен». В этот момент в кафе также находился ФИО10, который сразу же ушел. То, что ЕНН и ФИО10 в тот вечер находились в этом кафе сразу после продажи автомашины КДГ, он не знал. О «Мерседесе» он узнал лишь тогда, когда ФИО8 переслал ему сообщение от КДГ с угрозами. В данном сообщении КДГ в грубой форме требовал вернуть машину, обещая в противном случае всем большие неприятности. Поскольку данное сообщение разозлило его, как человека, не имеющего отношения к завладению автомашиной, он по телефону позвонил КДГ и высказал ему свои возмущения по этому поводу. На этом общение с КДГ завершилось. Об обстоятельствах завладения автомашиной ФИО10 ему ничего не рассказывал, о подробностях он узнал лишь в ходе следствия, когда был заключен под стражу. 

Заслушав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав в судебном заседании другие представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным вину ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в совершении содеянного. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, ФИО2 и ФИО1, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, ФИО4 на предварительном следствии сообщил, что в начале 2021 года КДГ познакомил его с УРС, с которым те занимались криптовалютным трейдингом. В ходе общения с УРС ему стало известно, что тот может помочь с выводом и обналичиванием денежных средств со счетов юридических лиц. Весной 2022 года ему понадобились деньги для финансирования коммерческого проекта, в связи с чем он обратился к БАА с просьбой одолжить ему в долг деньги. БАА согласился одолжить деньги в безналичной форме путем перевода со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет указанного им юридического лица. Тогда он обратился к УРС с просьбой оказать услугу по обналичиванию денежных средств, на что тот ответил согласием. КДГ об их договоренности не знал. УРС переслал ему через КДГ реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», на счет которого в дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» несколькими переводами перечислило около 3 390 000 рублей. Однако после получения этих денег УРС начал затягивать с передачей ему наличных денег. УРС должен был вернуть ему 3 000 000 рублей наличными (за минусом 390 000 в качестве процентов за «обналичку»). УРС ссылался на то, что денежные средства где-то «застряли», в связи с чем обещал не брать проценты за «обналичку» и передать полностью 3 390 000 рублей. Спустя несколько недель, в начале июня 2022 года он позвонил КДГ и сообщил, что УРС не возвращает деньги. КДГ сказал, что УРС и ему должен крупную сумму. В дальнейшем УРС вернул ему 500000 – 600000 рублей, которые привез водитель КДГ - АИС. Затем УРС уехал в Турцию. Не дождавшись возврата денег от УРС, он решил через кого-нибудь припугнуть УРС и КДГ, поскольку последний познакомил его с ФИО12. С этой целью в середине августа 2022 года через знакомых он обратился к ФИО2 по прозвищу «Могучий», которого рекомендовали как человека из мира криминала, способного помочь с «выбиванием» долгов. ФИО10 назначил ему встречу в фитнес центре «Акимбо», расположенном по 

<

адрес> встрече он обрисовал ФИО10 ситуацию и дал контакты КДГ. ФИО10 сказал, что встретится и пообщается с КДГ. Через пару дней ФИО10 познакомил его с ФИО1 по прозвищу «Сундук». Во время разговоров с ними он понял, что ФИО9 и ФИО10 являются представителями криминального мира, знакомы с лидерами различных группировок г. Казани и работают в Республике Татарстан в качестве представителей «вора в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>». Они сказали, что являются «бродягами», «шагают от вора в законе 

<

данные изъяты>», то есть работают под его прикрытием и поддержкой. ФИО10 и ФИО9 производили впечатление серьезных бандитов, в том числе он видел у них пистолеты, похожие на те, которыми пользуются сотрудники полиции. В ходе общения с ФИО10 и ФИО9, когда он рассказал им всю ситуацию с УРС и то, что тот сейчас в Турции, ФИО9 и ФИО10 сказали, что проще всего тогда «спросить», то есть потребовать деньги с КДГ, так как именно он познакомил его с УРС. Он согласился с этим предложением, поскольку нуждался в деньгах и полагал, что КДГ тоже виноват в сложившейся ситуации, так как, если бы УРС не дружил с КДГ, то он не отправил бы деньги УРС. ФИО9 и ФИО10 сказали, что встретятся с КДГ и «спросят» с него. Из них двоих ФИО10 был больше как силовая поддержка, а ФИО9 более умный, умеющий разговаривать и убеждать на криминальном слэнге. Так как он уезжал с семьей на отдых в Крым, на первой встрече с КДГ присутствовать не смог. Затем состоялась встреча ФИО10 и ФИО9 с КДГ. После данной встречи ФИО10 ему сказал о необходимости участия при следующем разговоре. Примерно в середине сентября 2022 года возле аквапарка «Ривьера» состоялась данная встреча, на которую он приехал с ФИО9 и ФИО10. С их стороны также приехали какие-то ребята, которые к ним не подходили, но демонстрировали свое присутствие. Подойдя к машине КДГ, они стали с ним разговаривать. За рулем машины КДГ сидел водитель. На данной встрече он сказал КДГ, что ему нужны деньги и, так как УРС был знакомым КДГ, то предложил последнему самому отдать деньги за ФИО12. В ответ КДГ говорил, что не отвечает за ФИО12, и не имеет отношения к взаимоотношениям УРС и его (ФИО4). После этого ФИО9 и ФИО10 высказали КДГ различные угрозы, в том числе о том, что заберут у него машину, убьют, покалечат; говорили, что у КДГ есть семья, у которой будут проблемы, что спокойно они им жить не дадут. ФИО9 и ФИО10 требовали у КДГ отдать деньги по-хорошему. Более активно угрозы высказывал ФИО9, а ФИО10 его поддерживал. Он (ФИО4) в это время стоял рядом, угроз не высказывал, только говорил, что КДГ надо отдать деньги за УРС. Примерно через неделю после этой встречи, они тем же составом в очередной раз встретились на стоянке вблизи «Речного порта» г. Казани. На это встрече ФИО9 и ФИО10 опять высказывали КДГ угрозы: говорили, что покалечат его и убьют, знают, где живет КДГ и его семья. Они требовали у КДГ 3 500 000 рублей, хотя в ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены 3 390 000 рублей, из которых 500 000-600 000 рублей УРС возвратил ему через КДГ. То есть УРС на тот момент был должен около 2 790 000 рублей. При этом на встрече ФИО9 ссылался на «вора в законе» «

<

данные изъяты>», поясняя, что часть этих денег - в сумме 500 000 рублей надо отправить «вору в законе» «

<

данные изъяты>», а остальное отдать ему (ФИО4). Он (ФИО4) угроз не высказывал, но говорил КДГ, что ему лучше отдать деньги и потом самому разбираться с УРС. КДГ продолжал говорить, что не должен платить за УРС, чтобы они сами с ним разбирались и не вмешивали его. Находясь на встрече, он слышал и понимал, что ФИО9 и ФИО10 требуют у КДГ деньги под угрозой применения насилия, убийства его и членов его семьи. При этом он предлагал ФИО13 отдать деньги за УРС. Несколько раз он видел, как ФИО9 и ФИО10 общались по телефону с «вором в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>». Тот звонил по «Ватсапу» и ФИО9 докладывал ему о том, как прошла встреча с КДГ. «

<

данные изъяты>» был в курсе этой ситуации, а ФИО9 и ФИО10 согласовывали с ним свои действия. Иногда их контакты с «

<

данные изъяты>» происходили по «видеозвонку». Также он слышал, что «

<

данные изъяты>» сказал ФИО9 забрать у КДГ машину или закрыть его в подвале, не выпуская до тех пор, пока тот не отдаст деньги. Далее в один из дней в октябре 2022 года ему позвонил ФИО10 и сказал, что тот приобрел машину. На следующий день по просьбе ФИО10 он перечислил на указанный им номер телефона две суммы по 2 500 рублей, а всего 5 000 рублей. Через пару дней ФИО9 и ФИО10 рассказали ему, что забрали у КДГ машину и продали ее, но денег от продажи машины получили мало, поэтому полученные деньги пока потратили на свои нужды и отдали «

<

данные изъяты>» за его поддержку, обещая в дальнейшем забрать у КДГ остаток суммы (

<

данные изъяты>). 

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО4 не подтвердил их достоверность, заявив, что при их получении находился в неадекватном состоянии по причине сильного стресса после задержания и водворения под стражу. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что, познакомившись с ФИО4 в апреле 2022 года через общих знакомых, 18 или 19 апреля 2022 года по просьбе ФИО8 он передал ему в долг 2 800 000 рублей под 10%, о чем ФИО8 написал ему расписку. Спустя месяц он стал звонить ФИО8 и спрашивать про деньги, на что тот «кормил его завтраками» и все время что-то придумывал. При встрече ФИО8 пояснил, что полученные деньги передал своему знакомому КДГ. При нем ФИО8 позвонил КДГ, с которым он (ФИО2) по телефону поговорил и предложил встретиться. КДГ, сославшись на болезненность, сообщил, что на встречу приедет его брат "А"2, с которым он встретился через несколько дней возле магазина «Леруа Мерлен» по 

<

адрес>. На данную встречу он поехал с ФИО9, которому нужно было что-то купить в этом магазине. Встретившись с "А"2, он стал с ним разговаривать, а ФИО9 пошел в магазин за покупками. "А"2 сообщил, что не знает о каком-либо долге брата КДГ в сумме 2 800 000 рублей. Договорились встретиться вместе в другой раз. Через несколько дней по инициативе "А"2 он встретился с ним возле гостиницы «Ривьера» на 

<

адрес>. На данную встречу он приехал один, а со стороны "А"2 был его брат КДГ и его водитель по имени "И". КДГ отрицал, что ФИО8 передал ему деньги в сумме 2 800 000 рублей, уточнив, что эти деньги ФИО8 отдал не ему, а его (КДГ) компаньону. На это он (ФИО2) сказал КДГ, что Матюнин дал деньги компаньону из-за того, что тот (КДГ) ручался за него. Поэтому КДГ должен вернуть деньги за компаньона. Поскольку ФИО8 на встрече не было, разговор не получился. Поэтому решили перенести встречу на следующий раз, по приезде ФИО8 из отдыха. С данной встречи его на машине забрал ФИО9. Через несколько недель приехал ФИО8, и они, созвонившись с "А"2, договорились встретиться возле «Речного порта» г. Казани. При этом "А"2 попросил, чтобы на встречу приехал ФИО9, так как на встрече должны быть общие друзья. Эта встреча состоялась около ресторана «Белуга». Туда приехали КДГ и "А"2, и еще трое незнакомых парней. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, которому он сообщил о просьбе "А"2. ФИО9 согласился и приехал на встречу. Он и ФИО8 общались с братьями КДГ, а ФИО9 остался с незнакомыми парнями, с которыми приехали КДГ и "А"2. На встрече он говорил, что ФИО8 перевел деньги на тот счет, который предоставил КДГ. А "А"2 убеждал, что его брат КДГ не брал перечисленные деньги. В итоге на этой встрече они к общему результату не пришли и разъехались. Через две недели по звонку КДГ он встретился с ним в торговом центре «Франт», где КДГ в присутствии своего водителя "И" признал долг, но сослался на отсутствие денег. Не придя к общему результату, они снова разошлись. С данной встречи его увез ФИО9. Так как часть денег, переданных ФИО8, он заимствовал у своих знакомых, и те с него требовали их возврата, он решил поехать домой к КДГ и поговорить с ним. Во время ожидания такси, он встретил знакомого по имени ХАА (ХАА) и его друга, которые напросились поехать вместе с ним. Приехав вместе к дому КДГ в частном секторе, он увидел его машину «Мерседес», из которой КДГ быстро вышел и зашел к себе в дом, а водитель поехал обратно в город. По его просьбе таксист повез их на машине следом за «Мерседесом». На светофоре они догнали данный «Мерседес». После этого он вышел из такси и сел на переднее пассажирское сиденье «Мерседеса», за рулем которого был "И". В это время ХАА и его друг тоже пересели из такси в «Мерседес» на заднее сиденье. В машине он пояснил "И", что КДГ должен денег, на что "И" согласился. По его просьбе "И" повез их на «Мерседесе» к торговому центру «Сити Центр» на ул. Мавлютова. Приехав на место, он сказал "И", что машину придется оставить, так как КДГ должен ему деньги. "И" согласился оставить машину, но под условием, что будет знать о ее местонахождении. Тогда он предложил отогнать машину к нему (ФИО2) во двор на 

<

адрес>, на что "И" согласился. Приехав к этому дому, "И" припарковал «Мерседес» во дворе, оставил ему ключи от машины и уехал. При этом кто-то из парней вызвал ему такси. Вечером этого же дня, понимая, что "И" может забрать машину с помощью второго комплекта ключей, он прошел к «Мерседесу» и вытащил из него 4 предохранителя. На следующий день, выйдя из дома, он увидел с открытой дверью «Мерседес», рядом с которой ходил "И". На его вопрос, что он тут делает, "И" ответил, что гуляет и ушел. Вставив предохранители обратно, он (ФИО2) попытался завести «Мерседес», но у него не получилось это сделать. После этого через ФИО8 он вызвал эвакуатор, на котором «Мерседес» был вывезен в автосервис на ул. Восстания. Там ребята посмотрели и завели машину. Позвонив ЕНН, он попросил его найти покупателей на данный «Мерседес». Тот согласился и со своим другом приехал на ул. Восстания. Туда же через ФИО8 он снова вызвал эвакуатор. ЕНН сказал, что перекупщики ждут машину для осмотра в 

<

адрес>. После этого они все и эвакуатор с «Мерседесом» поехали в 

<

адрес>. Выгрузив машину возле магазина в 

<

адрес>, два «перекупа» осмотрели и предложили купить «Мерседес» за 1 050 000 рублей. Дав свое согласие, он передал им свидетельство о регистрации и ключи от машины, а те – деньги в сумме 1 050 000 рублей. После этого он с ЕНН и его другом заехали в кафе, расположенное в микрорайоне «Арт Сити». Когда он там находился, в кафе приехал ФИО9. После этого он уехал, а ФИО9 остался с ЕНН в кафе (

<

данные изъяты>). 

Потерпевший КДГ в судебном заседании показал, что в 2022 году, точное время и дату не помнит, у своего друга ФИО18 попросил в долг 5 000 000 рублей, передав для перечисления денежных средств реквизиты счета фирмы, фактически принадлежащей их общему знакомому УРС, который занимался обналичиванием денежных средств. Данные деньги ему нужны были срочно – буквально на следующий день, о чем он сообщил ФИО8. Данную сумму он (КДГ), в свою очередь, намеревался передать в долг УРС, у которого было плохое финансовое положение. Однако ФИО8, сославшись на отсутствие у него такой суммы денежных средств, отказал в его просьбе. Через 2-3 недели после данного разговора он узнал, что ФИО8 перечислил на указный счет денежные средства в размере около 3 миллионов рублей, о чем ему (КДГ) ничего не сказал. Причину перевода денежных средств на счет фирмы УРС, ФИО8 ему также не говорил. ФИО8 сказал, что перечислил деньги, а УРС деньги не возвращает. Спустя какое-то время ему (КДГ) по телефону стали звонить ранее незнакомые ФИО9 и ФИО10, которые от имени ФИО8 требовали у него деньги в сумме 3 500 000 рублей, обосновывая тем, что именно он (КДГ) познакомил ФИО8 с УРС, последнего из которых они не могут найти. По их же инициативе он приехал на встречу с ФИО9 и ФИО10, состоявшуюся около фитнес-центра по 

<

адрес>. На данной встрече ФИО9 и ФИО10 также требовали у него деньги в сумме 3 500 000 рублей, ссылаясь на то, что он познакомил ФИО8 с УРС. При этом на его слова о непричастности к данным деньгам и об отсутствии у него задолженности перед ФИО8, ФИО9 и ФИО10 высказывали ему различные угрозы в грубой форме, в том числе убийством, избиением, отбиранием автомобиля и другими негативными последствиями в случае, если он не отдаст им деньги. В итоге они договорились встретиться в другой раз, чтобы ФИО8 лично мог подтвердить наличие долга перед ним. Следующие встречи с ФИО9 и ФИО10 происходили на ул. Амирхана и около автовокзала г. Казани. На этих встречах присутствовал ФИО8, который лично угрозы не высказывал, но в присутствии ФИО9 и ФИО10 сообщил, что он (КДГ) действительно якобы должен ему 3 500 000 рублей. После этого ФИО9 и ФИО10 потребовали от него эту сумму и высказывали ему угрозы убийством, избиением и завладением автомобилем в случае отказа отдать деньги. На все встречи с ними он приезжал со своим водителем АИС, который сидел в машине и в разговорах участия не принимал. Кроме того, очевидцем одной из этих встреч была его супруга, которая сидела в машине, участия в разговоре не принимала, но слышала разговор. Также на одну из встреч со стороны ФИО9 и ФИО10 приезжали молодые ребята в количестве 10-15 человек, которые стояли чуть в стороне, в разговорах не участвовали и не подходили к ним. На одну из встреч он приезжал со своим братом КАГ и его другом по имени «"А"». На всех этих встречах ФИО9 и ФИО10 требовали от него 3 500 000 рублей, высказывая ему все те же угрозы в случае, если он не отдаст им деньги. При этом наибольшую активность и агрессивность проявлял ФИО9, который на одной из встреч, кроме того, передал ему свой сотовый телефон для разговора с неким «вором в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>», который хриплым голосом по телефону сообщил ему, что он (КДГ) должен передать им, то есть ФИО9 и ФИО10, всю требуемую сумму. После данных встреч ФИО9 и ФИО10 продолжили ему звонить по телефону, требуя деньги под угрозами, а он стал избегать встречи с ними. Далее в один из дней, вечером, ему по телефону позвонил водитель АИС и сообщил, что ФИО10 с какими-то ребятами на светофоре ворвался в салон автомашины «Мерседес», принадлежащей ему (КДГ), и, угрожая пистолетом, заставил проехать во дворы домов в район «Горки» г. Казани. Там ФИО10 забрал у АИС автомашину, ключи и документы от нее и сказал, что пока требуемые деньги он (КДГ) не вернет, то машину не получит. После этого АИС отпустили. Также АИС говорил, что во время совершения данного преступления ФИО10 по телефону координировал все свои действия с ФИО9. В дальнейшем выяснилось, что данную машину ФИО10 и ФИО9 без его ведома продали перекупщикам по заниженной цене. В конечном итоге автомобиль был перепродан и вывезен в Казахстан, то есть ему не возвращен. Автомобиль «Мерседес» был оформлен на его бухгалтера АЕА, но фактически принадлежал ему и находился в его владении и пользовании. Стоимость данного автомобиля на момент покупки была около 3 000 000 рублей, а с учетом повышения цен в 2022 году, его рыночная стоимость на момент хищения составила примерно 4 000 000 рублей. В дальнейшем, в ходе расследования настоящего уголовного дела, ФИО8 ему полностью возместил материальный и моральный вред, передав 4 800 000 рублей, в связи с чем претензий он к нему не имеет. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания потерпевшего КДГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с УРС он был знаком около 3 лет. Тот занимался различными криптовалютами, а по факту, как выяснилось позже, - мошенничеством и обналичиванием денежных средств: принимал у людей различные суммы денежных средств под предлогом работы на бирже и в последующем их не отдавал либо обналичивал, забирая свой процент. Сам он также стал жертвой аферы УРС, дав ему деньги на развитие крипто-бизнеса. Около полутора лет назад до этого он познакомил своего друга ФИО8 с УРС, через которого ФИО8 обналичивал деньги. Примерно в конце мая 2022 года ФИО8 перевел УРС для обналичивания 3 500 000 рублей на неизвестный счет. Однако УРС данную операцию в полной мере не выполнил, то есть обманул ФИО8, не возвратив примерно 2 800 000 рублей. В августе 2022 года УРС покинул территорию РФ и уехал в Турцию. ФИО8 всячески пытался найти УРС с целью возвращения своих денег, но так его не нашел. Позднее стало известно, что ФИО8, сославшись на то, что именно он (КДГ) в свое время познакомил его с УРС, решил через своих знакомых бандитов получить данную сумму с него. Так, примерно в сентябре 2022 года ему стали звонить с неизвестных номеров какие-то мужчины, которые представлялись прозвищами «Руслан Сундук» (ФИО1) и «Миша Могучий» (ФИО2). Тогда же данные лица ему назначали «стрелку» (встречу). Перед данной встречей они по телефону сообщили, что все знают о нем и его семье. В связи с этим ему пришлось согласиться приехать на встречу. Первые две встречи произошли вблизи спорткомплекса «Планета Фитнес», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На первую встречу, произошедшую в один из дней в сентябре 2022 года, он подъехал с водителем "И" на своей автомашине «Мерседес». На встрече ФИО9 и ФИО10 пояснили, что являются «бродягами» и приближенными лицами к «вору в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>», и сразу же предъявили ему претензии за деньги, которые УРС забрал у ФИО8, пояснив, что у него нет другого варианта как отдать им деньги за УРС. На его отказ это сделать, ФИО9 и ФИО10 высказали ему угрозы применения насилия, а именно - что его убьют и им ничего за это не будет. Активнее из них двоих вел себя ФИО9, который говорил, что скоро коронуется в «вора в законе» и чтобы он с ним не шутил. Он (КДГ) испугался и сказал им, что ничего не должен ФИО8, а если тот считает, что он ему должен, то пусть тот сам это скажет. Тогда ФИО9 и ФИО10 сказали, что на следующую встречу привезут ФИО8. Данная следующая встреча была проведена там же вблизи спорткомплекса «Планета Фитнес» примерно через неделю после первой встречи. Он приехал на эту встречу также на своей автомашине «Мерседес» под управлением "И", а на заднем сиденье в этот раз находилась его супруга КЛП. На встрече со стороны ФИО9 и ФИО10 присутствовал ФИО8, а также еще какие-то ребята, прибывшие на нескольких машинах, которые стояли в стороне и к ним не подходили. На этой встрече ФИО8 сказал, что ему нужны деньги, чтобы он отдал деньги за УРС. На это он ответил ему, что у него половина Казани знакомых, и он не должен за всех отдавать деньги. В ответ на это ФИО9 и ФИО10 начали ему угрожать. Так, ФИО9 сказал: «Сейчас я у тебя заберу машину и мне ничего за это не будет», «Сейчас я тебя прямо здесь урою», «Если не отдашь денег, то вообще убьем». ФИО10 поддерживал ФИО9 и говорил: «Надо отдать денег», «Лучше отдать по-хорошему, иначе заберем по-плохому». Также ФИО9 и ФИО10 высказывали различные другие угрозы, в том числе угрожали убить его и покалечить. Данные угрозы он воспринимал реально и опасался, что ФИО9 и ФИО10 действительно могут его убить. При этом его супруга, сидя в машине, слышала эти угрозы в его адрес. ФИО8 при этом стоял рядом, сам угроз в его адрес не высказывал, но все слышал и поддерживал требование ФИО9 и ФИО10 передать деньги за УРС. Примерно через 4-5 дней они в том же составе в очередной раз встретились на стоянке вблизи «Речного порта» г. Казани. На эту встречу он также приехал с водителем АИС. ФИО9 и ФИО10 опять требовали 3 500 000 рублей, высказывая угрозы в его адрес: говорили, что если не отдаст деньги, то они убьют его, что знают, где он живет. При этом наиболее активен был ФИО9, который также сообщил, что часть из требуемых денег в сумме 500000 рублей надо передать «вору в законе» «

<

данные изъяты>», а остальное отдать ФИО8. При этом ФИО8 во время высказывания всех угроз в его адрес всегда находился рядом. ФИО8 лично угроз не высказывал, но, когда он (КДГ) говорил, что не брал у него денег и не должен ему, ФИО8 в ответ заявлял, что именно он (КДГ) познакомил его с УРС, а потому автоматически должен денег за него. ФИО9 и ФИО10 во время встреч и разговоров вели себя очень дерзко, высокомерно, демонстрируя свое превосходство; сказали, что они «отмороженные на всю голову» и в любом случае заберут с него требуемую сумму, просто это будет либо быстро и безболезненно, либо они сами отберут его имущество и заберут его «здоровье». Также они говорили, что никто не сможет ему помочь, полиции и тюрьмы они не боятся. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, в сентябре 2022 года он перевез семью в загородный дом в 

<

адрес>. Передвигался он на машине только с водителем. При этом как при встречах, так и по телефону он всегда пытался объяснить ФИО9, ФИО10 и ФИО8, что никакого отношения к УРС не имеет, что сам передал ему около 30 миллионов рублей, которые последний ему также не вернул. Слушать данные объяснения они не хотели, и заставляли продавать имущество, бизнес и рассчитаться с ними, угрожая, что со временем сумма долга будет расти, что они поставили его на так называемый «счетчик». При этом ФИО9 и ФИО10 всегда звонили ему через приложение «Ватсап». В этой связи он решил обратиться к влиятельным людям с криминального мира. Спустя некоторое время те ему сообщили, что не могут решить этот вопрос по причине того, что ФИО9 и ФИО10 входят в окружение «вора в законе» «

<

данные изъяты>», который живет и скрывается в Турции. Поняв, что вопрос не решится, он был вынужден скрываться и не выходить на связь с ФИО9 и ФИО10.

14.10.2022, около 21:00 часов, водитель "И" привез его домой и оставил в 

<

адрес>, после чего на автомашине «Мерседес» направился к себе домой. Дальнейшие события этого вечера ему известны со слов АИС. Так, в пути следования около автосалона «ТТС-Рено», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке с ул. 

<

адрес>, АИС зажала автомашина «КИА РИО» серого цвета. Сразу после этого к нему в машину со всех сторон ворвались неизвестные лица, из которых тот узнал только ФИО10, так как ранее видел его на встрече с ним (КДГ). ФИО10 приставил к АИС пистолет и приказал ехать и не рыпаться, угрожая иначе убить. На вопрос ФИО10 о его (КДГ) местонахождении, АИС ответил, что оставил его дома. Видимо ФИО10 рассчитывал, что в машине будет находиться он (КДГ), поэтому планировал его избить и похитить, то есть исполнить ранее высказанные угрозы в отношении него. ФИО10 со своими ребятами стали думать, что дальше делать, расспрашивали у АИС, где он может хранить деньги, есть ли деньги дома или в офисе на работе. ФИО10 также обсуждал с собеседником по телефону что-то связанное с выкупом, то есть выкуп похищенного водителя и их машины. Какой-либо возможности сопротивляться, скрыться либо покинуть машину у АИС не было. В итоге они приехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сказали АИС, чтобы он (КДГ) привез им 3,5 миллиона рублей, либо те найдут его и убьют. После этого они отпустили АИС, который был в шоке от произошедшего. 14.10.2022 люди из криминального мира, к которым он обращался ранее за помощью, посоветовали ему поехать со вторым ключом и забрать машину, заверив, что все сами уладят и не надо бояться. С этой целью 15.10.2022 он отправил АИС во двор 

<

адрес> там еще стояла, но завести ее (запустить двигатель) тот не смог, в связи с чем вызвал эвакуатор. Во время ожидания эвакуатора, со слов АИС, откуда-то пришел ФИО10 и сразу же набросился на него, сообщив, что пока они не привезут 3,5 миллиона рублей - машину не увидят. Также ФИО10 пригрозил в нецензурной форме убийством и изнасилованием, если кто-то еще раз попытается забрать машину без его ведома. Также ФИО10 сказал АИС, что им звонили «блатные» со стороны его (КДГ), но им на них наплевать, так как они (ФИО10 и ФИО9) являются приближенными «вора в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>» и ни с кем церемониться не будут, готовы «воевать с любыми бандами». Одновременно ФИО10 посоветовал не доводить ситуацию до «уличной войны». В дальнейшем ФИО8 ему проболтался, что ФИО12 через ФИО9, ФИО10 и «вора в законе» «Тэко» в Турции уже вернул 900 000 рублей, а также обещал вернуть остальное в ближайшее время. Таким образом, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, зная, что он (КДГ) не должен был денег ФИО8, решили просто найти повод, чтобы вымогать у него деньги (

<

данные изъяты>).

Данные показания на предварительном следствии КДГ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав, в частности, места встреч, на которых ФИО1 и ФИО2, в том числе в присутствии ФИО4, путем угроз требовали у него денежные средства; две первые встречи происходили возле фитнес-центра «Планета фитнес» по адресу: 

<

адрес>, а одна встреча – возле ресторана «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Кроме того, свои показания на предварительном следствии КДГ подтвердил на очных ставках: с ФИО1, в частности, указав о том, что ФИО1 давал указания ФИО2 по телефону, когда тот похитил его водителя (АИС) (

<

данные изъяты>), с ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>), изложив о обстоятельствах совершения в его отношении вымогательства ФИО1, ФИО2 и ФИО4 

При этом ФИО1 на очной ставке с потерпевшим КДГ не отрицал факты встреч с последним, однако заявил, что события были другими. Инициатором встреч с КДГ был не он, а кто-то другой, скорее всего ФИО8. На первой встрече он и ФИО10 никаких угроз КДГ не высказывали, а просто обсуждали, куда пропали деньги. КДГ утверждал, что деньги должен УРС) и говорил, что найдет его. Они договорились встретиться еще раз вместе с ФИО8. Вторая встреча была примерно такого же формата, на ней были он, ФИО10 и ФИО8. КДГ ссылался на УРС. На этой встрече никаких угроз в адрес КДГ также не высказывалось. Затем была еще встреча в «Речном порту», где были он, ФИО10, ФИО8, а также КДГ в компании каких-то неизвестных ребят. Эти ребята пытались урегулировать ситуацию, но в итоге пришли к тому, что виноват УРС. На этой встрече лично им угрозы в адрес КДГ не высказывались. В итоге они пришли к тому, что КДГ и ФИО8, будучи друзьями, сами должны решить свой вопрос, без участия третьих лиц. На этом их общение закончилось. В октябре 2022 года ФИО8 переслал ему СМС-сообщение, в котором КДГ выражал угрозы совершить действия насильственного характера, если ему не вернут машину. Это сообщение его удивило, так как ни о какой машине он не знал. Он позвонил КДГ и поинтересовался, о какой машине идет речь, что за угрозы и сказал ему что-то в ответ. На этом вся ситуация закончилась (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания, данные на очной ставке с КДГ, ссылаясь на плохое самочувствие и неосознание в полной мере происходящего во время проведения данного следственного действия. 

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера (....), находившегося в пользовании ФИО2, установлено 9 соединений с абонентским номером потерпевшего КДГ за период с 03.09.2022 по 21.10.2022 (

<

данные изъяты>), чем подтверждаются показания КДГ о том, что в период совершения в его отношении вымогательства ФИО2 неоднократно звонил ему с требованием передачи денежных средств под угрозой применения насилия. 

Показания КДГ об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего АИС (водитель потерпевшего КДГ), свидетеля КЛП

Так, потерпевший АИС в судебном заседании сообщил, что в 2022 году работал водителем у КДГ, возил последнего и членов его семьи на автомашине марки «Мерседес» черного цвета. Осенью 2022 года был очевидцем нескольких встреч КДГ с подсудимыми ФИО1 по прозвищу «Сундук» и ФИО2 по прозвищу «Могучий». Первые две встречи происходили на улице около спортивного клуба «Планета-Фитнес». Во время этих встреч КДГ выходил из машины. При первой встрече он (АИС) находился в машине на расстоянии примерно 10 м от места, где КДГ разговаривал с ФИО9 и ФИО10. Видел и слышал, как ФИО9 и ФИО10 на повышенных тонах разговаривали с КДГ, требуя у него деньги и угрожая ему. После данной встречи КДГ сообщил, что ФИО9 и ФИО10 являются «бродягами», то есть связаны с бандитами и криминальными структурами, и требуют у него деньги, которые он в действительности никому не должен. Со слов КДГ, его знакомый – УРС взял у ФИО18 около 3 миллионов рублей и не возвращает их, а ФИО9 и ФИО10 требуют от КДГ вернуть эти деньги за УРС. При этом КДГ и ФИО8 знакомы друг с другом, и их, со слов КДГ, связывают деловые отношения. Со слов КДГ, УРС должен деньги и ему самому, то есть КДГ. Вторая встреча КДГ с ФИО9 и ФИО10 также происходила около «Планеты Фитнес». Во время этой встречи он (АИС) вышел из машины и слышал, как ФИО9 и ФИО10 вновь требовали у КДГ деньги и угрожали ему. Они говорили, что он в любом случае отдаст им деньги. Полное содержание бесед на этих встречах он не слышал, но требование передачи денег и угрозы слышал точно. Во время какой-то из этих двух встреч в машине находилась супруга КДГ, которая также видела и слышала, как ФИО9 и ФИО10 требовали у КДГ деньги и угрожали ему. Кроме того, на одной из встреч со стороны ФИО9 и ФИО10 присутствовал ФИО18, который особо себя не проявлял и больше молчал. На третью встречу с ФИО9 и ФИО10 он подвозил КДГ к ресторану «

<

данные изъяты>». После этой встречи КДГ был очень взволнован и напуган. 

Спустя какое-то время, вечером – в темное время суток, он на автомашине «Мерседес» подвез КДГ к дому, после чего направился на той же машине к себе домой. Когда на одном из перекрестков дорог, расположенного недалеко от Мамадышского тракта, он остановился на светофоре, в салон автомашины «Мерседес» со всех дверей неожиданно ворвались ФИО10 и еще двое незнакомых парней. Оказалось, что функция автоматического запирания дверей при движении автомобиля не работала, либо была отключена, чего он не знал. ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, а двое парней сели на заднее сиденье. В руках у ФИО10 был предмет, похожий на пистолет, который, как ему показалось, был направлен на него. ФИО10 сказал ему двигаться вперед, куда он скажет. От этих действий он сильно испугался за свою жизнь, поэтому полностью подчинился требованиям ФИО10 и в дальнейшем выполнял все его указания. Выбежать из машины либо позвонить в полицию он боялся, пребывал в тот момент в оцепенении. По указанию ФИО10, управляя автомобилем, он приехал в один из дворов домов, где припарковал автомобиль «Мерседес» в месте, которое указал ему ФИО10. При этом в пути следования ФИО10 по своему телефону звонил, как он понял, ФИО9, у которого спрашивал о его дальнейших действиях, сообщая о происходящем. ФИО9 давал ФИО10 указания, которые тот выполнял, в том числе указание перегнать автомобиль. ФИО10 разговаривал по телефону не по громкоговорителю, но голос собеседника ему (АИС) был хорошо слышан, и этот голос был сильно похож на голос ФИО9, который он ранее слышал, как во время встреч КДГ с ФИО9, так и тогда, когда КДГ по телефону разговаривал с ФИО9 по громкой связи. КДГ часто при нем (АИС) разговаривал в машине по громкой связи с собеседниками, так как доверял ему. На месте парковки автомобиля ФИО10 еще около часа удерживал его (АИС) в салоне машины «Мерседес», требуя отдать деньги, которые должен отдать КДГ. ФИО10 сказал передать КДГ, что пока денег с их стороны не будет, машину обратно они не отдадут. Другие двое лиц, которые сидели на заднем сиденье, в диалог не вступали и молчали. Затем по требованию ФИО10 он отдал ему ключи от «Мерседеса». После этого ФИО10 сказал ему, что он может выйти из машины, что он (АИС) и сделал. ФИО10 либо кто-то из его людей вызвал для него такси, на котором он уехал домой, сообщив КДГ по телефону о случившемся. На следующий день КДГ передал ему второй экземпляр ключей от «Мерседеса» и попросил по-тихому забрать машину с того места, где она осталась, пояснив, что бояться не надо, он все уладит. Он прибыл со вторым ключом к машине, чтобы забрать ее, но машина не завелась. Было ощущение, что разряжен аккумулятор. После этого он ушел. КДГ говорил ему, что попытается разрешить эту ситуацию с кем-то из криминального мира, кому, возможно, придется заплатить, но подробности ему не известны. Сразу о случившемся он в полицию не обратился, поскольку был сильно напуган, опасаясь ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего АИС на предварительном следствии, согласно которым на первую встречу с ранее неизвестными на тот период двумя мужчинами он отвозил КДГ в сентябре 2022 года. Данная встреча происходила на стоянке вблизи входа в спорткомплекс «Планета Фитнес», по адресу: 

<

адрес>. Во время данной встречи он находился на улице и слышал разговор. Сначала все шло спокойно, но через какое-то время указанные двое мужчин начали повышать на КДГ голос, различными нецензурными словами оскорбляли его и угрожали тем, что причинят ему физический вред, убьют его, семью и близких людей, при этом требуя с него 3,5 миллиона рублей. КДГ говорил, что у него нет денег, на что те требовали продать имущество. Также он понял, что данные деньги с него требуют, так как ФИО4 ранее передал УРС 3,5 млн. рублей, и тот их не вернул. На все попытки объяснить, что КДГ к их взаимоотношениям не имеет отношения, а УРС сам обманул его, те говорили, что им все это без разницы, и они в любом случае отберут у него данную сумму. Также они грозили забрать еще больше, в том числе его здоровье. Все происходящее его и КДГ очень напугало. Вернувшись в машину, КДГ рассказал, что эти лица, представившиеся Русланом по кличке «Сундук» (ФИО1) и Михаилом по кличке «Могучий» (ФИО2), в криминальном мире являются «бродягами» и каким-то образом исполняют волю «вора в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>». Со слов КДГ, он познакомил ФИО8 с УРС. При этом ФИО9 и ФИО10 ведут с УРС «свои разборки», сообщили, что «отнимут у него все что есть». Однако сам КДГ никаких денежных обязательств и долгов перед ФИО9 и ФИО10, УРС и ФИО8 не имеет. Со слов КДГ, на данной встрече ему дали одну или две недели на то, чтобы он нашел деньги и передал им. В последующем КДГ еще 2-3 раза встречался с данными лицами. Встречи проходили там же вблизи спорткомплекса «Планета Фитнес» и на стоянке вблизи «Речного порта» г. Казани. На одной из встреч присутствовала жена КДГ. Тогда он с ней остался в машине, а сам КДГ вышел разговаривать на улицу. ФИО8 стояла недалеко от места разговора, поэтому он слышал из салона автомобиля, как КДГ угрожали убийством, уничтожением его бизнеса, расправой над близкими, говорили, что знают о нем все, где тот живет и работает, ссылаясь на свои связи среди бандитов г. Казани. На этой встрече также присутствовал ФИО4, а в стороне стояли несколько машин, возле которых находились неизвестные мужчины, которые, как он понял, также приехали на встречу. На одной из встреч ФИО9 требовал от КДГ принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» вместо денег. В органы полиции КДГ обращаться боялся и его (АИС) просил никому об этом не рассказывать. КДГ говорил, что у него есть знакомые, которые также входят в криминальный мир, и тот готов просить их помощи и даже заплатить денег, лишь бы те помогли ему. 

14.10.2022, примерно около 21:00 часов, на автомобиле «Мерседес S500» за государственным номером .... он подвез и оставил КДГ около дома в 

<

адрес>, после чего на той же машине поехал к себе домой. В пути следования, около автоцентра ТТС «Рено», расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, на перекрестке с ул. 

<

адрес>, в то время, когда он остановился на красный сигнал светофора, в салон машины ворвались трое мужчин. Один из них был ФИО10, которого он ранее видел на встречах с КДГ. ФИО10 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а двое неизвестных сели на заднее сиденье. У ФИО10 в руках был пистолет, похожий на тот, которым пользуются сотрудники полиции - ПМ (пистолет «Макарова»). ФИО10 сказал ему: «Не рыпайся, а то завалю» и ткнул данным пистолетом ему в грудь, от чего он очень сильно испугался за свою жизнь. Парни, которые были на заднем сиденье машины, молчали и ничего не говорили. С ним разговаривал только ФИО10, угрожал пистолетом и говорил, что «завалит» его. В машине ФИО10 спросил, где КДГ, на что он ответил, что дома. ФИО10 приказал ему ехать в указанном им направлении и сказал, что они хотели по-хорошему, но теперь будет по-плохому. Остановить машину, открыть окно и позвать о помощи, либо выпрыгнуть из машины, он не мог, так как ФИО10 держал пистолет в руках на уровне его тела, и тот мог его догнать, убить, выстрелить или покалечить. Фактически он был лишен свободы и был похищен вместе с машиной. ФИО10 указывал ему дорогу и требовал «не рыпаться». В пути следования ФИО10 разговаривал с ФИО9 и переписывался с ним по телефону. То, что ФИО10 разговаривал именно с ФИО9, он уверен, так как слышал его голос, а сам ФИО10 несколько раз в разговоре обращался к собеседнику, называя его «Сундуком». ФИО10 сообщал ФИО9, что ФИО13 в машине нет, поэтому советовался с ним о дальнейших действиях. На это ФИО9 сказал: «Ну, забирай машину, как договаривались, и узнайте у «водилы», где у КДГ деньги». Далее ФИО10 показывал ему маршрут, следуя по которому они приехали во двор домов ...., .... на 

<

адрес>. Туда они ехали около 15 минут. Там на месте, сидя в салоне машины, ФИО10 сказал ему, что КДГ должен им 3,5 миллиона рублей, и кто их отдаст, ему без разницы. При этом пока им не привезут деньги, они его (АИС) не отпустят. В машине они провели еще около 20-25 минут, в течении которых ФИО10 спрашивал, где у КДГ деньги, откуда тот может их найти, какое у него есть имущество, по каким адресам он чаще бывает и прочую информацию о нем. ФИО10 забрал у него телефон, чтобы он не мог позвонить. Все угрозы ему высказывал ФИО10, и у него в руках был пистолет, которым тот ему угрожал. Во время разговора ФИО10 записал его номер телефона. В итоге ФИО10, узнав, что ему нужно, забрал у него ключи и документы от машины «Мерседес» и сказал передать КДГ, чтобы тот собрал деньги и был готов их передать им. После этого его отпустили. О случившемся он рассказал КДГ и его жене, передав в том числе слова ФИО10 о необходимости привезти деньги. В течение вечера ФИО10 неоднократно звонил и угрожал ему по телефону, спрашивая, где деньги и КДГ. 15.10.2022 КДГ сказал ему, чтобы он со вторым ключом от машины поехал на 

<

адрес> и забрал машину. Приехав туда, во дворе дома он обнаружил машину, однако не смог ее завести. Решил вывезти машину на эвакуаторе, который приехал лишь спустя час. К этому времени туда приехал или пришел ФИО10, который сразу начал кричать и обзывать его. Не отдав машину, ФИО10 сказал, что им без разницы на всех знакомых КДГ, и ни у кого нет сил и авторитета, чтобы победить их; что в следующий раз они должны приехать с деньгами и только в таком случае, возможно, заберут машину. В дальнейшем машину «Мерседес» они не вернули, и она пропала. На бухгалтера "Е", на которую была оформлена автомашина, приходили штрафы за нарушение ПДД в Самарской области (

<

данные изъяты>). 

Свои показания на предварительном следствии потерпевший АИС подтвердил: на очной ставке с ФИО2 и ХАА, сообщив об обстоятельствах нападения на него со стороны ФИО2 с использованием пистолета и угроз, похищения его (АИС) и завладения автомашиной марки «Мерседес», фактически принадлежащей КДГ (

<

данные изъяты>).

Показания на предварительном следствии АИС, кроме того, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на местности места, где происходили встречи, на которых ФИО1 и ФИО2 вымогали деньги у КДГ, а также места, где он был захвачен в автомобиле, перемещен и удерживался ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании потерпевший АИС подтвердил достоверность приведенных показаний, данных им на предварительном следствии, уточнив, что Русланом «Сундуком» является подсудимый ФИО1, а Мишей «Могучим» – подсудимый ФИО2 

Согласно протоколу осмотра оптических дисков, представленных из ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2 и потерпевшего АИС, установлено 7 соединений между указанными абонентами за период с 23:47 по 23:49 14.10.2022 (

<

данные изъяты>), чем подтверждаются показания АИС об имевших место после совершения на него нападения телефонных соединениях с ФИО2, во время которых последний требовал передачи денежных средств со стороны КДГ

Показания потерпевших КДГ и АИС согласуются между собой и с показаниями свидетеля КЛП, которая на предварительном следствии сообщила, что у ее супруга КДГ в 2022 году имелся автомобиль марки «Мерседес S-500», с государственным номером ...., зарегистрированный на бухгалтера АЕА. Ранее муж был знаком с УРС, который занимался криптовалютами, под предлогом работы на бирже принимал суммы денежных средств у большого количества людей, однако в последующем, как выяснилось, деньги не возвращал. Примерно в 2021 году КДГ познакомил УРС с ФИО18, с последним из которых муж дружил с давних времен. В последующем УРС попросил в долг у Матюнина денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые тот не вернул. ФИО8 всячески пытался найти УРС с целью возврата своих денег, но так и не нашел. УРС обманул и ее мужа, не возвратив ему крупную сумму денежных средств. Позднее ей стало известно, что ФИО8, сославшись на то, что КДГ познакомил его с УРС, решил через своих знакомых бандитов получить данную сумму с ее мужа. ФИО8 нанял бандитов, чтобы те забрали деньги с УРС. Однако бандиты, не найдя УРС и зная, что у мужа имеется хороший доход, приняли решение вымогать деньги с него, ссылаясь на то, что именно он познакомил ФИО8 с УРС. Она неоднократно слышала, как муж разговаривал по телефону с какими-то мужчинами, после чего у мужа портилось настроение, он становился подавленным. Он ей рассказывал, что с него вымогают 3 500 000 рублей какие-то люди с прозвищами «Руслан - Сундук» и «Миша - Могучий». Со слов мужа, эти люди представились ему «бродягами» и говорили, что входят в окружение «вора в законе» по кличке «

<

данные изъяты>». Они говорили мужу, что если он не передаст им 3 500 000 рублей, то они его убьют, и все будут считать его без вести пропавшим. В дальнейшем муж несколько раз был вынужден встретиться с «Сундуком» и «Могучим», поскольку, в противном случае, те обещали сами прийти к ним домой; говорили, что все знают о его семье, где они живут, где работают, их машины. На одну из встреч, которая состоялась вблизи «Планеты Фитнес» по адресу 

<

адрес>, она приехала с мужем и его водителем АИС на автомобиле «Мерседес». Во время этой встречи она и АИС остались в машине, а КДГ вышел на улицу и примерно на расстоянии 10 м от них разговаривал с мужчинами, коими, как выяснилось позже от мужа, являлись те самые «Сундук» и «Могучий». Они на встрече вели себя очень дерзко, высокомерно, демонстрируя свое превосходство. Также на встрече был ФИО8. Окно машины было чуть приоткрыто, и она слышала, как «Сундук» и «Могучий» говорили ее мужу, что тот в любом случае отдаст им требуемую сумму. При этом это будет быстро и безболезненно, либо те сами отберут у него деньги и «здоровье». При этом они угрожали, что убьют и покалечат мужа, что тот может обращаться куда хочет, но ему никто не сможет помочь; что полиции и тюрьмы они не боятся и то, что у них много сообщников по всей России. ФИО8 в это время стоял рядом. В дальнейшем она настаивала, чтобы муж обратился в полицию либо ФСБ. Однако муж говорил, что боится это делать из-за себя, семьи, бизнеса и имущества. При этом муж говорил, что никак не может объяснить «Сундуку» и «Могучему» о том, что он никакого отношения к УРС не имеет, что он сам пострадавший от действий УРС. Но те его слушать не хотели, заставляли продавать имущество, бизнес. 

От мужа и АИС она узнала, что 14.10.2022, после того, как АИС, примерно в 21 час, подвез ее мужа к дому по адресу 

<

адрес>, направился к себе домой, в пути следования, около автоцентра «ТТС-Рено», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке с ул. 

<

адрес>, его то ли подрезала, то ли зажала автомашина «КИА РИО» серого цвета. Сразу после этого в машину к нему со всех сторон ворвались и сели неизвестные лица, из которых тот узнал только Мишу «Могучего», так как ранее видел его, когда тот вымогал деньги у КДГ С Мишей «Могучим» были двое неизвестных лиц. «Могучий» спросил у АИС, где КДГ, на что тот ответил, что остался дома. Нападавшие, как она поняла, рассчитывали обнаружить в машине КДГ, которого в машине не оказалось. В итоге «Могучий» приказал АИС ехать по указанному им маршруту, заставляя его не убирать руки с руля и запретив пользоваться телефоном. Во время следования «Миша-Могучий», со слов АИС, постоянно с кем-то переписывался по телефону и разговаривал. Из этих разговоров АИС понял, что нападавшие думали, что дальше делать, как найти КДГ. «Могучий» также обсуждал с собеседником по телефону что-то связанное с выкупом, то есть выкуп похищенного водителя и машины «Мерседес», одновременено расспрашивая АИС, где КДГ хранит деньги, есть ли деньги дома или в офисе на работе. Какой-либо возможности сопротивляться, покинуть машину, либо другим путем скрыться от них у "И" не было. АИС по указанию «Могучего» заехал во двор дома по 

<

адрес>. Там нападавшие сказали АИС, чтобы тот с КДГ привез им 3 500 000 рублей, либо они еще раз найдут их и убьют, после чего отпустили его. АИС был сильно напуган, пребывал в шоковом состоянии и сказал, что боится дальше работать в их семье (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель КЛП подтвердила достоверность оглашенных показаний, уточнив, что похищенный автомобиль «Мерседес» до сих пор находится в розыске и не возвращен мужу, но ущерб от хищения автомобиля был возмещен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ХАА, данных на предварительном следствии, следует, что 14.10.2022, в вечернее время, по просьбе ФИО2 по прозвищу «Могучий» он встретился с ним в районе «Сити-Центра». Там ФИО10 был еще с двумя незнакомыми ребятами, один из которых был за рулем автомашины «Киа-Рио» синего цвета. ФИО10 пояснил, что нужно будет сесть за руль машины и перегнать ее к нему во двор, где тот живет. Далее все вчетвером они на автомашине «Киа Рио» проехали в район Мамадышского тракта г. Казани, рядом с ЖК «Весна», и остановились возле частного дома. Там они какое-то время сидели в машине и чего-то ждали. ФИО10 говорил, что ждет автомашину «Мерседес», за руль которой нужно будет сесть и перегнать к нему во двор. В машине ФИО10 постоянно созванивался с ФИО1, который давал ему какие-то указания. Разговор между ними шел о машине «Мерседес» и о парне по имени «КДГ». Через какое-то время к дому подъехала автомашина «Мерседес» черного цвета с гос. номером ..... Данную машину он видел ранее примерно в сентябре 2022 года возле развлекательного комплекса «Ривьера» на 

<

адрес>. Там он был с СЭА, ШПС и двумя одноклассниками СЭА - "Р"1 и его братом, куда всех их пригласил ФИО10 для какой-то встречи. Приехав туда, он с товарищами стоял в стороне и видел, как возле автомашины «Мерседес» ФИО10 и Сундуков разговаривали с каким-то ранее незнакомым ему мужчиной. Суть разговора он не слышал. Как он понял, его, СЭА и остальных ребят пригласили к «Ривьере» на всякий случай, для силовой поддержки на случай возникновения проблем. Когда 14.10.2022 подъехавшая автомашина «Мерседес» стала отъезжать от дома, ФИО10 дал команду ехать за ней. Одновременно ФИО10 сказал, что, когда машина остановится, то он (ФИО2) сядет за переднее пассажирское сиденье, а ему (ХАА) и другому парню нужно будет сесть на заднее сиденье автомашины. Вскоре автомашина «Мерседес» выехала на Мамадышский тракт и остановилась на светофоре. Перед этим «Мерседесом» были еще машины. В этот момент ФИО10 дал команду пересесть в «Мерседес». Он, ФИО10 и еще один парень, выйдя из автомашины «Киа Рио», подбежали к автомашине «Мерседес» и сели в нее. Двери «Мерседеса» оказались не заблокированными. ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, а он и еще один парень - на заднее. Сев в машину, ФИО10 ткнул в бок водителю каким-то предметом, похожим на пистолет ПМ. ФИО10 спросил водителя: «Узнал меня?», на что водитель ответил: «Да». После этого ФИО10 сказал водителю, чтоб тот не рыпался и не делал резких движений, а то тот его убьет. Водитель очень сильно испугался и сказал: «Я все понял». После чего ФИО10 сказал водителю ехать туда, куда он покажет. При этом ФИО10 держал предмет, похожий на пистолет, на уровне его груди. Водитель видел это и боялся. Показывая водителю маршрут, ФИО10 в пути следования спрашивал у водителя: «Где КДГ?», на что тот сказал, что дома. ФИО10 сильно разозлился, что в машине не оказался «КДГ», ругался, угрожал водителю, говорил, что КДГ не захотел по-хорошему, поэтому все будет по-плохому, что тот их предупреждал о том, что их обоих «грохнет», если те не заплатят им. Также ФИО10 говорил водителю: «Попробуй только дернуться». Водитель выглядел испуганным и не сопротивлялся, ехал туда, куда говорил ему ФИО10. По дороге ФИО10 созванивался с ФИО9 и рассказал, что в машине только водитель и спрашивал, у ФИО9: «Что делать?». ФИО9 по телефону сказал ФИО10, что машину надо будет забрать как договаривались. Этот разговор ФИО10 и ФИО9 он слышал четко. Приехав во двор дома на 

<

адрес>, где жил ФИО10, тот спрашивал у водителя про деньги в сумме 3 500 000 рублей. ФИО10 спрашивал у водителя, где у КДГ могут быть деньги, где тот чаще всего бывает, какое у него есть имущество и т.п. ФИО10 также говорил водителю, что он с ФИО9 «двигаются» и работают с «вором в законе» по кличке «

<

данные изъяты>», поэтому им все равно, кого потерпевший приведет на «стрелку». Водитель был очень напуган. В это время он и второй парень сидели на заднем сиденье машины и молчали, так как также были в шоке от происходящего. Примерно через 20 минут ФИО10 сказал водителю передать КДГ, чтобы тот собрал деньги и как можно быстрее отдал их ФИО10 и ФИО9 и что они машину забирают. После этого ФИО10 отпустил водителя (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ХАА подтвердил достоверность указанных показаний. 

О нахождении 14.10.2022 абонентского номера, принадлежащего ХАА, в период с 18:57 по 20:08 – в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в районе дислокации 

<

адрес> (место жительства КДГ), а в период с 21:45 – в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в 

<

адрес> (местность, куда был доставлен АИС на похищенной автомашине «Mercedes»), подтверждается протоколом осмотра оптического диска, предоставленного из ООО «Т2 Мобайл» со сведениями о соединениях абонентского номера (....), находившегося в пользовании ХАА (

<

данные изъяты>). 

Показания АИС и ХАА о том, что двери автомашины «Мерседес» на момент проникновения в ее салон со стороны ФИО2 не были заблокированы, согласуются с показаниями специалиста – работника ООО «КАН-Авто» (дилер подразделения автомобилей марки «Мерседес» в г. Казани) КДС1, который в судебном заседании сообщил, что функция автоблокировки дверей автомобиля марки «Mercedes-Benz S500», 2014 года выпуска, относится к числу пользовательских настроек и может быть отключена самим пользователем автомобиля – путем несложных манипуляций в меню мультимедийной системы автомобиля. В таком случае при движении автомобиля, в том числе на высоких скоростях, двери (все 4 двери) автомашины автоматически не блокируются, то есть их можно открыть с внешней стороны. 

Показания свидетеля ХАА, а также показания потерпевших КДГ. и АИС о том, что на одной из встреч, состоявшихся около фитнес-центра «Планета Фитнес», со стороны ФИО1 и ФИО2 присутствовали иные лица, которые стояли чуть в стороне и не вступали в разговор, подтверждаются показаниями свидетелей СЭА и ШПС

Так, свидетели СЭА и ШПС на предварительном следствии и в судебном заседании сообщили, что в сентябре 2022 года, когда они были вместе, кому-то из них позвонил ФИО2 и попросил приехать к «Ривьере» на 

<

адрес>, для чего именно – не пояснил. После этого они созвонились с бывшим одноклассником ДР, предложив ему встретиться возле «Ривьеры», на что тот согласился, поскольку работал там неподалеку. В итоге они все вместе встретились там, стояли и разговаривали. При этом ДР подошел к «Ривьере» со своим братом "Р". В стороне от них, на стоянке РК «Ривьера» находился ФИО2 со своим товарищем, которые, находясь возле автомашины «Мерседес» черного цвета, разговаривали с каким-то высоким мужчиной. За рулем «Мерседеса» сидел водитель. О чем был разговор между ними, они не слышали и во время указанной встречи просто стояли в стороне (

<

данные изъяты>). 

Данными показаниями свидетелей СЭА и ШПС, а также показаниями свидетеля ХАА подтверждаются показания АИС о том, что автомашина «Мерседес», в салоне которой он находился, располагалась рядом с местом встречи КДГ с ФИО1 и ФИО2, поэтому он слышал содержание данного разговора, в частности, угрозы, высказанные в адрес КДГ

Из показаний свидетеля ШПС, кроме того, следует, что в середине октября 2022 года ему позвонил СЭА и попросил куда-то отвезти ФИО10. Последнего он встретил во дворе по 

<

адрес> с несколькими мужчинами возле автомашины «Мерседес» черного цвета. При нем данный автомобиль «Мерседес» загрузили на эвакуатор, загрузкой которого руководил ФИО10. После этого по просьбе ФИО10, следуя за эвакуатором, он отвез ФИО10 на своем автомобиле на ул. Восстания г. Казани, где был выгружен «Мерседес». Оставив там ФИО10, он уехал (

<

данные изъяты>), чем подтверждаются утверждения обвинения о совершении ФИО2 действий по незаконному распоряжению имуществом (автомобилем «Мерседес»), похищенном у КДГ

Свидетель ШЕА в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что работает бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого является КДГ В декабре 2021 года КДГ попросил ее оформить на свое имя кредит для приобретения автомобиля марки «Мерседес S-500» на сумму 3 000 000 рублей, пояснив, что не может оформить кредит на свое имя ввиду наличия задолженности по другому кредиту. Она согласилась помочь КДГ и оформила на свое имя кредит на приобретение указанной автомашины на сумму 3 000 000 рублей. Автомобиль был оформлен в органах ГИБДД на ее имя и выдан гос. номер .... рус. Первоначальный взнос по кредиту фактически внес КДГ, он же исправно в дальнейшем погашал и погашает кредит. Данный автомобиль приобретался КДГ для личных целей и нужд его семьи. С момента покупки и до октября 2022 года этим автомобилем пользовался только КДГ, которому фактически и принадлежал этот автомобиль, а управлял им его водитель АИС. В конце октября 2022 года КДГ сообщил, что автомобиль «Мерседес S-500», оформленный на ее имя, похищен. В этот же период времени, в конце октября 2022 года, в ее личном кабинете на Госуслугах отразились сведения о штрафах, выписанных в связи с нарушением ПДД с участием указанной автомашины «Мерседес S-500». Так, 16.10.2022 было выписано 9 штрафов за превышение скорости на трассе М5 в Самарской области, и 3 штрафа за превышение скорости в Заинском районе Республики Татарстан, о чем она сразу сообщила КДГ. Тот сказал, что данные нарушения были допущены уже теми людьми, которые отобрали его автомашину. В связи с этим она поняла, что хищение автомашины произошло до 16.10.2022 (

<

данные изъяты>).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетелем ШЕА органу следствия были представлены копии: договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес S-500» от 06.12.2021, паспорта данного транспортного средства от 01.04.2014, постановлений по делу об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>), которые в досудебной стадии детально осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

Из этих документов следует, что автомобиль «Мерседес-бенц S-500» куплен по договору от 06.12.2021 по цене 3000000 рублей, в качестве покупателя указана – АЕА. В период с 01:22 по 06:29 16.10.2022 указанный автомобиль «Мерседес-бенц S500» с государственным регистрационным знаком .... зафиксирован средствами видеофиксации за нарушение ПДД на территориях сначала Заинского района Республики Татарстан, а затем – Самарской области (

<

данные изъяты>). 

О том, что автомобиль «Мерседес-бенц S500» с государственным регистрационным знаком .... зарегистрирован на АЕА, следует также из ответа на запрос из ГИБДД МВД по Республике Татарстан (

<

данные изъяты>). 

Нахождение автомобиля марки «Merсedes», фактически принадлежащего КДГ, за пределами РФ (на территории Республики Казахстан) подтверждается ответом из департамента криминальной полиции МВД Республики Казахстан, согласно которому автомашина марки «Merсedes» VIN .... .... с государственным регистрационным номером .... в период с 08.11.2022 по 24.11.2022 передвигалась в г. Актобе (Республика Казахстан) и на регистрационный учет не поставлена (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, примерная рыночная стоимость транспортного средства марки «Merсedes S-500» подобного тому, которым фактически владел КДГ, по состоянию на 14.10.2022 составляла 2 516 628 рублей 45 копеек (

<

данные изъяты>), чем подтверждается причинение КДГ имущественного ущерба в особо крупном размере на момент хищения его автомобиля путем разбойного нападения на АИС

ЕНН, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании сообщил, что в один из дней в период общения с ФИО9 и ФИО10 ему позвонил последний и попросил найти «перекупов», которые смогли бы срочно купить за недорого проблемную автомашину «Мерседес». Со слов ФИО10, проблема данной автомашины заключалась в том, что она была в кредите. Он связался со знакомым перекупщиком, который согласился купить автомашину. Перекупщик предложил привести автомашину для осмотра в 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО10. Тот перезвонил и сказал, что автомашина не заводится. Он (ЕНН) договорился со своим знакомым, который смог завести «Мерседес». После этого «Мерседес» привезли в 

<

адрес>, куда он также приехал по просьбе ФИО10 на другой автомашине «Мерседес» под управлением МРХ. В этой же машине, на заднем сиденье, с ними поехал и ФИО10. Приехав на место, «перекупщик» осмотрел автомобиль, прокатился на нем и сказал, что машина его устраивает, однако цену автомобиля уменьшил. В связи с этим ФИО10 по телефону связался с ФИО9, который дал согласие на продажу «Мерседеса» по той новой цене, которую предложил перекупщик. ФИО10, находясь в салоне машине на заднем сиденье, пересчитал деньги, которые передал «перекупщик», после чего они уехали в клуб «Апекс», расположенном в районе «Арт Сити» г. Казани. Туда же позднее приехал ФИО9, которому ФИО10 передал деньги, полученные от продажи «Мерседеса». ФИО9 пересчитал деньги, после чего ушел с ФИО10, забрав деньги и пообещав перечислить ему (ЕНН) 50000 рублей за оказание помощи в продаже машины. Через несколько дней на его счет со счета супруги ФИО9 действительно было перечислено 50000 рублей. Позднее со слов ФИО10 и ФИО9 он узнал, что проданную автомашину «Мерседес» они забрали у какого-то человека в связи с долгом перед ФИО18. При этом хищением этой автомашины руководил ФИО9.

Из оглашенных показаний ЕНН, данных на предварительном следствии, кроме того, следует, что ФИО10 позвонил ему с целью поиска перекупщиков на автомобиль «Мерседес» в середине октября 2022 года. После этого он позвонил своему знакомому перекупщику из г. Елабуга, который заинтересовался предложением. Об этом он сказал ФИО10, а тот при этом сообщил, что машина «Мерседес» не заводится и спросил, нет ли у него знакомых, кто может помочь с запуском двигателя. Он переадресовал ФИО10 к своему знакомому САА, который работал в «шиномонтажке» на ул. Восстания возле «Химграда». В дальнейшем ФИО10 на эвакуаторе отвез «Мерседес» на ул. Восстания, где САА смог разблокировать и завезти автомашину. Затем ему позвонил ранее незнакомый ЗМИ и сказал, что по просьбе перекупщика из г. Елабуги хочет посмотреть «Мерседес», предложив пригнать его к нему в 

<

адрес>, о чем по телефону он сообщил ФИО10. Тот сказал, что ему самому лучше «не светиться» в качестве продавца машины и попросил подъехать его (ЕНН) в 

<

адрес>. Вместе со знакомым МРХ и на его автомашине «Мерседес» он (ЕНН) приехал по указанному ЗМИ адресу в 

<

адрес>. Туда же подъехал эвакуатор, на котором был погружен автомобиль «Мерседес», продаваемый ФИО10. Туда же на автомашине «Киа Рио» (в раскраске такси) приехал САА. Там ЗМИ прокатился на продаваемой автомашине «Мерседес» и сказал, что она его устраивает. Далее ему позвонил перекупщик из г. Елабуга по имени "В" и сказал, что эту машину он готов купить за 1 050 000 рублей, хотя ранее обещал за нее 1 300 000 рублей. О новой цене он сказал ФИО10, а тот данную информацию сообщил по телефону ФИО9. Он слышал, как ФИО9 сказал ФИО10: «Видимо это Колян хочет нажиться. Барыги то его». В итоге, переговорив с ФИО9, ФИО10 сообщил, что они согласны отдать машину за 1 050 000 рублей. Там же на месте ЗМИ отсчитал деньги и положил на заднее сиденье автомашины МРХ. ФИО10, пересчитав деньги, сказал, что все хорошо и убрал деньги в карман. Далее по просьбе ФИО10 они с МРХ доехали до ЖК «Арт-сити», где зашли в игровой клуб «Апекс». Туда же вскоре пришел ФИО9, которому ФИО10 отдал деньги. ФИО9 их пересчитал, после чего позвонил какому-то "Д"1 и сказал: «Все нормально, мы к тебе завтра подъедем и переговорим». После этого ФИО9, пообещав ему 50 000 рублей за проделанную работу, ушел с ФИО10. Через два дня ему на банковский счет были переведены 50 000 рублей со счета жены ФИО9. Позднее ФИО10 рассказал ему, что проданный «Мерседес» они забрали за долги у какого-то «барыги», который был должен 3 500 000 рублей. Со слов ФИО10, ФИО9 и ФИО10 являются «бродягами» и двигаются от «вора в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>», которого они называли «Михалыч». Со слов ФИО10, «

<

данные изъяты>» решал за них вопросы, был их руководителем, а те в преступном мире представлялись от его имени, говорили, что они от «

<

данные изъяты>». Примерно через неделю после продажи автомашины «Мерседес», когда он с ФИО9 и ФИО10 сидел в ресторане гостиницы «Корстон», туда подъехал ФИО18, которого ФИО9 и ФИО10 представили, как своего друга, с которым намерены работать в сфере строительства. Как он понял, ФИО8 был подконтрольным ФИО9 и ФИО10 коммерсантом. В ходе общения с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 он узнал, что какой-то парень по имени Рамазан «кинул» ФИО8 на 3 500 000 рублей и скрылся. После этого ФИО9, ФИО10 и ФИО8 требовали эти деньги с другого человека, который познакомил Рамазана с ФИО8. Именно этому другому человеку принадлежал ранее проданный «Мерседес». Узнав об этом, он сказал, что их могут за это «посадить». Однако ФИО9 заверил, что все будет хорошо, что «вор в законе» «

<

данные изъяты>» уже переговорил с кем нужно и решил данный вопрос в их пользу, никаких заявлений не будет (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ЗМИ в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что занимается куплей-продажей автомобилей. В октябре 2022 года, примерно в 19 часов, ему позвонил знакомый по имени "В" (ДВА) из г. Елабуги, который также занимается куплей-продажей автомашин. "В" попросил его осмотреть находящуюся в г. Казани автомашину марки «Мерседес» и, в случае надлежащего состояния – расплатиться с продавцом и перегнать ее в г. Елабугу. "В" сказал, что стоимость машины им уже заранее обговорена и не превышает 1 050 000 рублей. Одновременно "В" прислал ему сообщение с номером телефона продавца по имени «ЕНН». Созвонившись с ЕНН, он договорился с ним о том, что тот привезет автомашину к его дому в 

<

адрес>. Примерно к 22 часам автомашину «Мерседес S-500» в заведенном состоянии и без государственных номеров привезли на эвакуаторе в 

<

адрес>. Возле эвакуатора стояла автомашина такси «Киа Рио», из которой вышел ЕНН. Также там стоял другой автомобиль – марки «Мерседес GLK». После выгрузки автомашины «Мерседес» с эвакуатора он осмотрел и прокатился на ней. Состояние автомашины было хорошим, однако у ЕНН было только свидетельство о регистрации на нее, ПТС не было, о чем он по телефону сообщил "В". Последний заверил, что все в порядке, криминала нет, все юридические последствия он, то есть "В", берет на себя. Относительно оплаты ЕНН сказал положить деньги в автомобиль марки «Мерседес GLK». Подойдя к этому автомобилю, он положил деньги в сумме 1 050 000 рублей на переднее пассажирское сиденье «Мерседес GLK», в салоне которого в это время сидели двое мужчин: один за рулем, другой на заднем сиденье. Тот, кто сидел сзади, пересчитал деньги и сказал, что все в порядке. Никаких расписок никто не писал, договор купли-продажи не оформлялся. После этого ЕНН передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины, после чего все разъехались. Указанная стоимость автомобиля в размере 1 050 000 рублей, исходя из его состояния, была явно заниженной. Рыночная стоимость подобного автомобиля на тот период составляла около 4 000 000 рублей. В багажнике «Мерседеса» лежали номера с цифрами «....». Далее он сразу сел за руль автомашины «Мерседес» и перегнал ее в г. Елабугу, где встретился с "В", который передал ему 1 050 000 рублей за покупку машины и еще 35 000 рублей – в качестве вознаграждения за его услуги по осмотру и доставке автомашины (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ДВА в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что неофициально занимается куплей-продажей автомобилей. В октябре 2022 года ему позвонил ранее знакомый по имени ЕНН (ЕНН) и предложил приобрести автомашину «Мерседес S-500», скинув ему фото машины черного цвета, свидетельство о регистрации и сообщив об отсутствии ПТС на машину ввиду нахождения ее в залоге у банка. Проверив данный автомобиль по информационным базам, он выяснил, что машина не числилась в угоне или розыске, то есть была «чистой». С ЕНН они договорились о цене автомобиля в размере 1 050 000 рублей, тогда как рыночная цена подобного автомобиля была существенно дороже. Так как он сам жил в г. Елабуге и не мог быстро приехать за машиной, то, позвонив своему знакомому ЗМИ, попросил его пригнать машину в г. Елабугу. ЗМИ согласился, связался с ЕНН и ночью того же дня пригнал автомашину «Мерседес» в г. Елабугу. Он передал ЗМИ 1 050 000 рублей, которые тот заплатил за машину, а также вознаграждение за доставку автомобиля. Автомобиль «Мерседес», который пригнал ЗМИ, был черного цвета, номера от машины – «....», лежали в багажнике. В этот же день в телеграмм-канале, в группе перекупщиков машин «Запрет на регистрацию», он разместил объявление о продаже машины за 1 200 000 рублей. Такая низкая стоимость была вызвана тем, что машина находилась в залоге, поэтому перерегистрировать её без снятия залога было невозможно. Ее можно было использовать на разбор запасных частей либо ездить без переоформления. По объявлению ему позвонил покупатель из Казахстана по имени «"Н"», по договоренности с которым он привез автомобиль в г. Самару, предварительно установив номера машины на штатные места. При этом, следуя в г. Самару, он неоднократно нарушал скоростной режим, так как торопился на встречу с покупателем "Н" к определенному времени. Приехав в г. Самару, он встретился с "Н", которому продал автомашину «Мерседес S-500» за 1 200 000 рублей. Каких-либо договоров либо документов между ними не составлялось. В дальнейшем он узнал, что автомашина «Мерседес S-500» была перевезена в Казахстан (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля ДВА в части нарушения им скоростного режима при движении из г. Елабуги в г. Самару для продажи автомашины «Мерседес-бенц S500» с государственным регистрационным знаком ...., согласуются с показаниями свидетеля ШЕА и со сведениями о нарушении ПДД, зафиксированных средствами видеофиксации на территориях Заинского района Республики Татарстан и Самарской области за период с 01:22 по 06:29 16.10.2022 (

<

данные изъяты>

То, что автомашина «Мерседес-бенц S500» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащая КДГ, пересекла государственную границу РФ и в период с 08 по 24 ноября 2022 года передвигалась на территории Республики Казахстан, следует из ответа компетентных органов Республики Татарстан (

<

данные изъяты>), исследованного в судебном заседании. 

Кроме того, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей (граждане Республики Казахстан) ААА и ГАР, допрошенных компетентными органами Республики Казахстан в рамках оказания правовой помощи, следует, что в ноябре 2022 года в г. Уральск (город в Республике Казахстан) у парня по имени «"Н"» они купили за 14 000 000 тенге автомашину марки «Мерседес-бенц S500», которую перевезли в г. Актобе и спустя несколько дней через автосалон «Батыс» перепродали неизвестным лицам из г. Шымкент (город в Республике Казахстан) (

<

данные изъяты>), чем подтверждаются показания ДВА о том, что проданная им автомашина «Мерседес S-500» была перевезена в Казахстан. 

Свидетель САА в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что в 2021-2022 годах подрабатывал водителем ЕНН. Возил его обычно на своей автомашине «Киа Рио», а позднее на автомашине марки «БМВ», которой пользовался ЕНН, оплачивая за нее кредит. В один из дней в октябре 2022 года по просьбе ЕНН на площадке по ул. Восстания г. Казани он починил автомобиль «Мерседес S500», который привезли на эвакуаторе. Туда же на стоянку прибыл ФИО2, который сообщил, что это его автомобиль, но почему-то не заводится. Ключи и свидетельство о регистрации автомобиля находились в автомобиле. Автомашина была без номеров, сами номера – «....» находились в багажнике. После того, как автомобиль выгрузили с эвакуатора, он осмотрел электрику автомобиля и обнаружил, что была частично заблокирована система безопасности. Отключив данную систему путем замыкания определенных проводов и подзарядив аккумуляторы, он смог запустить двигатель автомобиля. В это время ФИО10 по телефону с кем-то постоянно общался, в частности, сообщил собеседнику о том, что автомобиль завелся. После этого ему позвонил ЕНН, которому он подтвердил, что автомобиль завелся. Примерно через 30 минут ЕНН приехал на другой автомашине марки «Мерседес» под управлением "Р"2. Затем подъехал эвакуатор, загрузил «Мерседес S500» и направился в 

<

адрес>. Туда же по просьбе ЕНН на автомобиле «Киа Рио» поехал он (САА), чтобы сопроводить автомобиль «Мерседес S500» до места назначения. В 

<

адрес> все остановились около магазина «Наз». К этому месту подошли двое мужчин, как он понял, «перекупы», то есть покупатели машин. После того, как «Мерседес S500» выгрузили из эвакуатора, «перекупы» внимательно осмотрели данный автомобиль. Затем один из «перекупов» передал ФИО10 конверт, по всей видимости, с деньгами. «Перекупы» сели в «Мерседес S500» и уехали. Далее по просьбе ЕНН он проехал к кафе, которое находится в г. Казани в районе ЖК «Арт Сити». Туда же на автомобиле «Мерседес» под управлением "Р"2 подъехали ЕНН и ФИО10, которые зашли в кафе. Примерно через 10 минут из кафе вышел ЕНН и передал ему 5000 рублей в качестве вознаграждения за услуги по запуску двигателя автомобиля «Мерседес S500». Спустя какое-то время, когда он на автомашине возил ЕНН и ФИО10 по городу, ФИО10 в ходе разговора с ЕНН сказал, что тот самый «Мерседес S500» был «нечистым», они его у кого-то «отжали» (

<

данные изъяты>). 

Приведенные показания свидетеля САА и ЕНН согласуются с показаниями свидетеля МРХ, который в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что в середине октября 2022 года по просьбе ЕНН на своем автомобиле марки «Mercedes GLC» сначала привез его на площадку по ул. Восстания, где в это время стоял черный «Mercedes» седан и эвакуатор. Рядом с этой машиной были двое парней, с которыми ЕНН о чем-то разговаривал. Затем автомобиль «Mercedes» погрузили на эвакуатор. После этого в салон его машины сели: ЕНН (на переднее пассажирское сиденье) и еще один из парней, которым является подсудимый ФИО2 (на заднее сиденье). По просьбе ЕНН он отвез их к магазину в 

<

адрес>, куда в это же время приехал эвакуатор с автомобилем «Mercedes». ЕНН и ФИО10 вышли из машины и прошли к эвакуатору, который выгрузил автомобиль «Mercedes» и уехал. Около данного автомобиля «Mercedes были и другие парни, с которыми общались ЕНН и ФИО10. Затем парни сели в автомобиль «Mercedes» и уехали, а ЕНН и ФИО10 обратно сели к нему в машину. После этого он отвез их в игровой клуб «Апекс», где остался играть. Что там делал ФИО10 и как он уходил, он (МРХ) не видел. В дальнейшем ЕНН дал ему 5000 рублей в качестве вознаграждения за извоз (

<

данные изъяты>). 

Свидетель АБН в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что занимается услугами по эвакуации легковых автомашин на специализированном автоэвакуаторе с государственным номером .... рус. 15.10.2022 ему по телефону поступила заявка от некого «Дмитрия» на перемещение автомашины марки «Мерседес S-класса» с адреса: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он увидел припаркованную автомашину марки «Мерседес S-класс», припаркованную без номеров в тупике между домом и детским садиком. Двери этой машины были открыты, а около нее стояли молодые люди. Один из них (мужчина в красной крутке) сказал, что машина сломалась, и ее необходимо отвезти на ремонт на ул. Восстания, на территорию «Химграда». Погрузив «Мерседес S-класса» в эвакуатор, он привез ее на вышеуказанное место. Туда же приехала машина такси марки «Киа Рио», водитель которой указал место, куда именно нужно выгрузить автомашину «Мерседес», и при выгрузке тот сам сел за руль «Мерседеса». Другие молодые ребята приехали туда на машине «Лада Гранта», из которой вышел только мужчина в красной куртке. Водитель «Киа Рио» объяснил этому мужчине, что нужно «перепрошивать» какой-то блок, что тот сейчас будет искать датчик-обманку, который, если находится в зеркалах заднего вида, то это займет 3-4 часа, а если в другом месте, то - дня 2-3. Далее он выгрузил «Мерседес» возле шиномонтажа и уехал, по телефону сообщив "Д"1 о необходимости оплаты его услуг в сумме 2 500 рублей. После этого на его банковскую карту в 16:00 была произведена оплата в сумме 2500 рублей с телефона ...., отправителем которого числится «Дмитрий М.». Вечером, того же дня, примерно в 19:48, ему позвонили с абонентского номера 

<

***> (номер ФИО2) и, не представляясь, сказали, что необходимо перевести сегодняшний «Мерседес» с ул. Восстания в 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно через 40 минут он подъехал по указанному адресу, где находились те же лица, в том числе мужчина в красной куртке. «Мерседес» был уже в заведенном состоянии. Чуть позже, когда он загружал «Мерседес» в эвакуатор, подъехала автомашина марки «Мерседес Glk», в которой было двое мужчин. Один из них подошел к мужчине в красной куртке, и они о чем-то разговаривали. По окончании загрузки мужчина в красной куртке сообщил ему адрес выгрузки автомобиля: в 

<

адрес>. После чего «Мерседес Glc» и «Киа Рио», сопровождая его, поехали в 

<

адрес>. Там он остановился на парковке возле продуктового магазина, где мужчина в красной куртке сказал ему разгружать машину. Водитель «Киа Рио» сел за руль «Мерседеса», которая на всем протяжении ее перемещения на эвакуаторе находилась в заведенном состоянии, и спустил ее с платформы эвакуатора. Также по приезде он слышал разговор между пассажиром «Мерседеса Glc» и мужчиной в красной куртке. Пассажир спрашивал: «Где барыги?», на что мужчина в красной куртке ответил: «Сейчас приедут». Когда он уже практически закончил разгрузку, к ним подъехала автомашина марки «Ниссан Кашкай» с двумя мужчинами. Как он понял, это были перекупщики, так как у них имелся прибор измерения толщины лакокрасочного покрытия. После этого он снова позвонил по поводу оплаты «Дмитрию», который с номера своего телефона в 21:10 перевел ему на банковскую карту 2500 рублей. После этого он уехал, а указанные лица остались в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Согласно осмотренной выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету, принадлежащему ФИО4, установлено, что 15.10.2022 с указанного счета на расчетный счет банка ПАО «АКБ «Ак Барс Банк» были переведены денежные средства: в 16:00 в сумме 2 500 рублей, в 21:20 в сумме 2 500 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии ответом ПАО «АКБ «Ак Барс Банк» и осмотренной выпиской по расчетному счету, принадлежащему АБН, 15.10.2022 на счет последнего через СБП со счета ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 5000 рублей, из которых 2500 рублей в 16:00, а еще 2 500 рублей в 21:10 (

<

данные изъяты>).

Данными сведениями и выписками по расчетным счетам подтверждается то, что услуги АБН, 15.10.2022 перевозившего (перемещавшего) на эвакуаторе автомобиль марки «Merсedes» сначала на ул. Восстания, а затем в 

<

адрес>, были оплачены ФИО4 

Потерпевший КДЮ в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что примерно в августе 2022 года ФИО9 и ФИО10 познакомили его с ФИО18. В ходе общения с ними он узнал о наличии долга какого-то человека перед ФИО8. Он (КДЮ) предложил свою помощь о взыскании долга через суд, на что кто-то из них сказал, что никаких расписок и документов нет, поэтому долг они взыщут своими методами. В октябре 2022 года, со слов ФИО9, последний и ФИО10 забрали автомашину «Мерседес» у должника ФИО8. При этом ФИО9 и ЕНН думали, что делать с машиной. ЕНН предложил продать машину через перекупщиков. ФИО9 и ФИО10 боялись, что на машине могут быть маячки, показывающие ее местонахождение. ЕНН сказал, что у него есть сервис, где снимают маячки. На следующий день он узнал, что ФИО10 и ФИО9 продали машину, а деньги поделили между собой и возможно еще с кем-то (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» БАА, с согласия сторон оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в апреле 2022 года по просьбе ФИО4 он согласился передать ему в долг 3 500 000 рублей в безналичной форме путем перечисления по реквизитам счета ООО «РСК «МИГ», представленным ФИО4 Поскольку на счете ООО «

<

данные изъяты>» не оказалось такой суммы, на счет ООО «РСК «

<

данные изъяты>» по его поручению были перечислены деньги на общую сумму 3 390 000 рублей по двум платежным поручениям от 12.05.2022 на суммы: 1 410 000 рублей и 1 980 000 рублей. Об этом он сообщил ФИО4, скинув ему копии платежных поручений. Что это была за фирма ООО «РСК «

<

данные изъяты>», он не знал, директора этой организации никогда не видел, никаких работ ООО «РСК «

<

данные изъяты>» для ООО «

<

данные изъяты>» не выполняло. В июне 2022 года ФИО4 сообщил, что деньги, перечисленные со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «РСК «

<

данные изъяты>», где-то зависли, и он не смог их получить. При этом ФИО4 сказал, что занимается этим вопросом и надеется его решить (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля НРР, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в декабре 2021 года – начале 2022 года он приобрел строительную компанию ООО РСК «

<

данные изъяты>». В апреле 2022 года по просьбе своего знакомого – УРС он выставил ООО «

<

данные изъяты>» счет № 21 от 22.04.2022 и счет № 22 от 22.04.2022 с указанием основания платежа – производство строительно-монтажных работ, как его об этом попросил УРС, представивший реквизиты указанного счета. 12.05.2022 на счет ООО РСК «

<

данные изъяты>» из ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства двумя платежами: в сумме 1 410 000 и 1 980 000 рублей, которые по просьбе УРС он перевел на счета других, со слов УРС, субподрядных организаций. В дальнейшем, как выяснилось, никаких субподрядных работ УРС и его организации не осуществляли. Сам УРС на связь с ним не выходил. При этом в ООО РСК «

<

данные изъяты>» с какими-либо претензиями либо требованиями о взыскании данных платежей никто не обращался (

<

данные изъяты>). 

При обыске в офисе ООО «

<

данные изъяты>», как следует из протокола, обнаружены и изъяты финансовые документы, связанные с ООО «РСК «

<

данные изъяты>»: выписка по расчетному счету, договор от 23.03.2022 между ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «РСК «

<

данные изъяты>» (Подрядчик), платежное поручение № 513 от 12.05.2022 на сумму 1 410 000 рублей, платежное поручение № 512 от 12.05.2022 на сумму 1 980 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.05.2022 на сумму 1 980 000 рублей, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Как следует из осмотра указанных документов, 12.05.2022 с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» произведено списание 1 410 000 рублей и 1 980 000 рублей на расчетный счет ООО «РСК «

<

данные изъяты>» двумя платежами от 22.04.2022 (назначение платежей – «за СМР по объекту Министерство Юстиции») (

<

данные изъяты>). 

Такие же сведения установлены из предоставленной из ПАО «Банк Уралсиб» банковской выписки и ее осмотра по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); а также из предоставленной из ПАО «АКБ «Ак Барс Банк» банковской выписки и ее осмотра по расчетному счету ООО «РСК «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Изложенными сведениями и показаниям свидетелей БАА, НРР подтверждается перевод 12.05.2022 ФИО4 через ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ООО «РСК «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 390 000 рублей. 

В ходе обыска в жилище ФИО4 обнаружен и изъят используемый им мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» (Imei ....) (

<

данные изъяты>), который осмотрен в ходе следствия (

<

данные изъяты>).

При детальном осмотре данного телефона, в мессенджере «WhatsApp», обнаружена переписка с контактом +.... под именем «УРС Ижевск» (абонентский номер УРС). Из содержания данной переписки следует, что ФИО4 передал УРС денежные средства, часть из которых последний не вернул, в связи с чем ФИО4 неоднократно и на протяжении нескольких дней просил и требовал от УРС вернуть их. Сам УРС, как следует из переписки, не отрицал задолженность перед ФИО4 и обязался ее погасить при поступлении денежных средств. 

Кроме того, при просмотре данной информации в мессенджере «WhatsApp», обнаружена переписка с контактом +.... (абонентский номер КДГ). Из содержания данной переписки следует, что ФИО4 перевел на расчетный счет ООО «РСК «

<

данные изъяты>» денежные средства для их обналичивания при помощи УРС, который, как видно из переписки, не возвращал полученные деньги в какой-либо форме обратно ФИО4 (

<

данные изъяты>), чем опровергаюся доводы ФИО4 о том, что перевод денег на счет ООО «РСК «

<

данные изъяты>» не был обусловлен его стремлением обналичить денежные средства. 

Согласно протоколу осмотра оптического диска, представленного из ПАО «Вымпелком» со сведениями о соединениях абонентского номера сотовой связи, которым пользовался ФИО4, установлено многократное (более 100 раз) соединение в период с 06.05.2022 по 23.09.2022 с абонентским номером, которым пользовался УРС (

<

данные изъяты>). 

Данными сведениями, в том числе переписками в мессенджере «WhatsApp», подтверждаются: личное знакомство ФИО4 и УРС между собой, задолженность последнего перед ФИО4, а также то, что последний перечислил УРС на расчетный счет ООО «РСК «

<

данные изъяты>» денежные средства для их обналичивания, чем опровергаются доводы стороны защиты ФИО4 о перечислении им этих денег для и по просьбе КДГ

Согласно протоколу осмотра переписки ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне, обнаружен контакт с абонентским номером +.... под именем «Михаил Могучий» (абонентский номер ФИО2). Согласно переписке с данным контактом, 14.10.2022 (дата совершения нападения на АИС и хищения автомобиля марки «Merсedes») ФИО2 сообщает (время 16:14) ФИО4 о том, что он едет в Самосырово (место жительства потерпевшего КДГ) и просит перевести ему деньги на еду, на что ФИО4 дает свое согласие. Кроме того, в дальнейшем ФИО4 и ФИО2 переписываются по поводу потерпевшего КДГ, который, после нападения на АИС и хищения автомобиля, требует от ФИО4 вернуть свой автомобиль (ФИО4 пересылает ФИО2 сообщения, поступившие от КДГ) (....). 

Согласно протоколам осмотра оптических дисков со сведениями о соединениях абонентских номеров сотовой связи, которыми пользовались ФИО1, ФИО2, ФИО4, ЕНН, установлено большое количество соединений между данными абонентами (

<

данные изъяты>), чем подтверждается знакомство и взаимосвязь между ними.

Из этих же сведений о соединениях абонентских номеров сотовой связи, которыми пользовались ФИО2 и ФИО4, следует, что телефонные соединения между ними начинаются с 19.08.2022 (

<

данные изъяты>), чем подтверждается утверждение обвинения о том, что ФИО4 обратился к ФИО2 с предложением совместно потребовать у КДГ денежные средства в августе 2022 года. Одновременно этими же сведениями опровергаются показания ФИО2 в суде о том, что о возврате денег (2 800 000 рублей), заимствованных у него ФИО4, он по телефону стал требовать от последнего по истечению месячного срока возврата данного займа, предоставленного им в апреле 2022 года. 

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного из ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера (....), находившегося в пользовании ФИО2, 14.10.2022, в период с 18:23 по 20:08, указанный абонентский номер находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а с 21:45 по 23:49 14.10.2022 – в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Эти данные согласуются с утверждением обвинения о прибытии ФИО2 в период до 20:47 14.10.2022 в 

<

адрес> (место жительства КДГ) для совершения разбойного нападения с целью хищения автомобиля КДГ, а также о дальнейшем его прибытии на похищенной автомашине «Mercedes» с удерживаемым в ней АИС во двор домов по 

<

адрес>. 

Указанные сведения о нахождении абонентского номера ФИО2 в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 14.10.2022, в период с 18:23 по 20:08, также согласуется с вышеприведенной перепиской ФИО2 и ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», в соответствии с которой в 16:14 14.10.2022 ФИО2 сообщил ФИО4 о намерении направиться в Самосырово и в связи с этим просил перевести ему деньги на еду (

<

данные изъяты>).

Этими же сведениями опровергаются показания подсудимого ФИО2 о том, что в период завладения автомашиной КДГ и ее перемещения на 

<

адрес> он не вел и не мог вести телефонные переговоры с ФИО1 по причине полной разрядки батареи его мобильного телефона. 

В ходе предварительного следствия осмотрены видеозаписи от 14.10.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства нападения на АИС и похищения автомобиля марки «Merсedes». Установлено, что 14.10.2022 в 20:47, когда автомобиль «Mercedes» в группе других автомобилей остановился на проезжей части перед светофором по 

<

адрес>, из салона сзади стоящего легкового автомобиля, вышли несколько лиц и, открыв двери автомашины «Mercedes», проникли в ее салон, после чего автомобиль «Mercedes», некоторое время простояв на проезжей части, начал движение по проезжей части в сторону 

<

адрес> и далее пропал из-под орбиты видеофиксации (

<

данные изъяты>). 

Данные видеозаписи также просмотрены в судебном заседании. При их воспроизведении, кроме того, установлено, что один из лиц (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, двое других – на заднее. При этом из видеозаписей не следует, что указанное лицо, перед тем как сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Мерседес», постучало в окно, чем опровергаются показания ФИО2 об обратном, данные в суде. 

При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> (детский сад ....), как следует из протокола, установлено, что в 21:36 14.10.2022 во двор между домами .... и ....а по 

<

адрес> заехал автомобиль «Mercedes», который припарковался во дворе в неосвещенном месте. Далее в 21:41 со стороны места парковки автомобиля «Mercedes» вышли двое мужчин, к которым в 21:46 со стороны места парковки автомобиля «Mercedes» подошли еще двое мужчин. В 21:46:53 четверо этих мужчин направились в сторону 

<

адрес>, где в 21:47 пропали из обзора видеокамеры.

Кроме того, из указанных видеозаписей от 15.10.2022 следует, что в период с 14:30 по 15:09 на участок местности (во двор) между домами .... и ....а по 

<

адрес> прибыл автомобиль-эвакуатор «Газель», к которому подошли несколько мужчин. После этого автомобиль «Mercedes» был погружен на автомобиль-эвакуатор, который после погрузки данного автомобиля в 15:09 выехал со двора в сторону проезжей части, проезжая между домом .... и .... по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на проезжей части 

<

адрес>, как следует из протокола, установлено, что 15.10.2022 в 20:59:40 в указанный поселок прибыл автомобиль-эвакуатор с погруженным на него автомобилем марки «Mercedes» без номерных знаков, следом за которым подъехали: автомашина марки «Kia Rio» с государственным номером .... регион и автомашина марки «Mercedes GLC» с государственным регистрационным номером .... регион. В 21:27:38 указанная автомашина марки «Mercedes GLC» выехала из 

<

адрес>. За ней в 21:27:55 выехала автомашина «Kia Rio» с государственным номером .... регион, а в 21:28:01 выехала «Mercedes» без номерных знаков (

<

данные изъяты>).

Кроме того, как следует из протокола, в ходе расследования осмотрены результаты фотофиксации, зафиксированные камерами видеонаблюдения специализированной системы МВД по Республике Татарстан в отношении автомашины «Mercedes» с государственным регистрационным номером .... (автомобиль КДГ). Согласно полученным сведениям, данный автомобиль 14.10.2022 в 20:08:42 был зафиксирован по адресу: 

<

адрес>, движущимся в направлении 

<

адрес>; в 20:15:05 – по адресу: 

<

адрес> тракт; в 20:49:24 – по адресу: 

<

адрес>, транспортная развязка 

<

адрес>, движущимся в направлении 

<

адрес>; в 20:50:26 – по адресу: 

<

адрес>, движущимся в направлении 

<

адрес>; в 20:51:05 – по адресу: 

<

адрес>; в 20:53:18 – по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, движущимся в направлении 

<

адрес>; в 20:54:05 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, движущимся со стороны 

<

адрес>; в 20:54:08 – по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, движущимся в направлении 

<

адрес>; в 20:55:08 – по адресу: 

<

адрес>«г»; в 20:56:40 – по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Приведенными видеозаписями и результатами фотофиксации подтверждаются показания потерпевшего АИС и утверждения обвинения об обстоятельствах незаконного захвата и удержания, а также перемещения 14.10.2022 АИС на автомашине «Mercedes» с проезжей части по 

<

адрес> во двор 

<

адрес>. Данными видео-фотоматериалами, кроме того, подтверждаются показания ЕНН, свидетелей САА и АБН об обстоятельствах перемещения 15.10.2022 на эвакуаторе автомашины «Mercedes» со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью ее осмотра и передачи лицам, занимающимся перепродажей автомобилей (ЗМИ). 

Из протокола осмотра оптических дисков, представленных от операторов сотовой связи с детализацией телефонных соединений абонентских номеров сотовой связи, которыми пользовались ФИО2, ХАА, СЭА, следует о наличии большого количества соединений между ними (

<

данные изъяты>), чем подтверждается их знакомство и взаимосвязь.

Из протокола осмотра сведений о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2, кроме того, следует, что за период с 17:50 по 23:49 14.10.2022 данный абонентский номер имел многочисленные интернет-соединения (

<

данные изъяты>). 

Данные сведения в совокупности с показаниями ЕНН о том, что ФИО2 и ФИО1 при общении между собой по мобильной связи в основном использовали интернет-мессенджеры «Ватсап» или «Телеграмм», с показаниями свидетеля ГНВ (сотрудник полиции, осуществлявший ОРД по настоящему уголовному делу) о том, что при использовании абонентами сотовой связи интернет-мессенджеров «Ватсап» или «Телеграмм» в детализациях телефонных соединений отображаются лишь сведения о времени интернет-соединения (трафик) абонента (при этом не отображаются сведения о собеседнике, если соединения с ним происходили через интернет-мессенджеры «Ватсап» или «Телеграмм»), свидетельствуют о достоверности показаний потерпевших АИС, КДГ и свидетеля ХАА о том, что ФИО2 во время нападения на АИС и хищения автомобиля КДГ по телефону согласовывал свои действия с ФИО1, который давал тому соответствующие советы и указания о дальнейших действиях. 

Анализируя вышеприведенные протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение оценочной экспертизы и иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями закона, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших КДГ, АИС, свидетелей КЛП ХАА, и ЕНН, данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств. Допросы этих лиц в досудебной стадии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, видеоматериалами, а также признательными показаниями ФИО4 на предварительном следствии. 

Имевшиеся противоречия между собственными показаниями потерпевших КДГ, АИС, свидетелей ХАА и ЕНН, данными ими в суде и на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и сопоставления показаний между собой и с иными доказательствами. 

Основания для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 указанными потерпевшими, свидетелями и ЕНН, которые в своих показаниях изобличают подсудимых в совершении преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены. Вследствие чего суд признает показания указанных лиц, приведенные в приговоре, достоверными и подтверждающими виновность подсудимых в инкриминированных преступлениях. 

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО1, полученные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (в ходе очной ставки с ФИО14), в части его личного участия на встречах с КДГ, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд при вынесении приговора берет за основу показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку в этой части они согласуются с показаниями потерпевших КДГ и АИС, свидетеля КЛП, подсудимого ФИО4 на предварительном следствии о том, что ФИО1 лично с ФИО2 принимал участие во всех встречах с КДГ и под угрозами требовал от него передачи денежных средств. 

Утверждения ФИО4 и ФИО1, изложенные в судебном заседании, об их нахождении во время дачи указанных показаний на предварительном следствии в неполной мере осознанном состоянии, возникшем у ФИО4 от сильного стресса и соматизированного расстройства в результате его заключения под стражу и уголовного преследования, а у ФИО1 – в результате травмы головы, полученной при задержании, последствием которых явился оговор самих себя и других подсудимых, суд считает несостоятельными. 

При получении данных показаний право на защиту ФИО4 и ФИО1 на предварительном следствии было реализовано. Допросы ФИО4 от 16.01.2023 и от 22.09.2023, а также очная ставка между КДГ и ФИО1 проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников; подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании данных следственных действий ФИО4, ФИО1 и их защитники своими подписями заверили правильность изложеной информации в протоколах указанных следственных действий и не делали в них замечаний, в том числе относительно порядка их проведения, правильности изложенных в протоколе сведений, плохого самочувствия подсудимых. Анализ указанных показаний ФИО4 и ФИО1 свидетельствует о добровольности этих показаний, с уточнением только им известных деталей произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Кроме того, как следует из заключений судебно-психиатрических экспертиз, каких-либо признаков психического расстройства у ФИО4 или ФИО1 не обнаружено. По своему психическому состоянию они способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (

<

данные изъяты>). Не следует о пребывании ФИО4 и ФИО1 в каком-либо психическом или ином болезненном состоянии, делавшим их неспособными правильно воспринимать обстоятельства в период производства указанных следственных действий с их участием, и из копии медицинских документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты.

При таких обстоятельствах причин для признания недопустимыми или недостоверными вышеприведенные показания ФИО4 и ФИО1, данные ими в досудебной стадии, либо оснований полагать об их получении в результате самооговора, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, не отрицая отдельных обстоятельств произошедшего, пытались облегчить свое положение и положение ФИО2, излагая обстоятельства в выгодном для них свете, в том числе искажая часть их преступных действий. Поэтому суд принимает во внимание и признает достоверными лишь те показания ФИО4 и ФИО1, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, показания подсудимого ФИО4 о том, что деньги в сумме 3 390 000 рублей через ООО «

<

данные изъяты>» им были переведены по просьбе и для КДГ, а при требовании возврата долга никаких угроз, в том числе со стороны ФИО2 и ФИО1, в адрес потерпевшего не высказывалось, суд считает недостоверными. Данные показания противоречат исследованным в суде доказательствам и опровергаются приведенными показаниями потерпевших КДГ, АИС, свидетеля КЛП, ЕНН, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниям самого ФИО4, полученным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. 

Так, в этих оглашенных показаниях, которые суд признает достоверными, ФИО4 неоднократно сообщал, что указанная сумма по его просьбе была перечислена директором ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» по договоренности с УРС, который за определенный процент (вознаграждение) обязался обналичить для него (ФИО4) данную сумму денег, необходимых ему для финансирования коммерческого проекта. Однако, поскольку УРС в дальнейшем оговоренную сумму не вернул, он обратился сначала к ФИО10, а через него – к ФИО9, вместе с которыми, ввиду невозможности установления местонахождения УРС, они приняли решение потребовать данную сумму с КДГ под предлогом того, что тот ранее познакомил его с УРС. При этом в ходе встреч с КДГ, ФИО9 и ФИО10 требовали у КДГ денежные средства под угрозами убийства, применения насилия и отъема его автомобиля (

<

данные изъяты>). 

Показания ФИО4 в этой части согласуются вышеприведенными показаниями потерпевших КДГ АИС, свидетеля КЛП, которые сообщили об отсутствии у КДГ каких-либо долговых обязательствах перед ФИО4, и, напротив, указали о наличии таких обязательств у УРС перед ФИО4, а также о том, что требования ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств сопровождались угрозами убийства и применения насилия в отношении КДГ

То, что КДГ как утверждает сторона защиты ФИО4, незадолго до перечисления со счета ООО «

<

данные изъяты>» 3 390 000 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>», просил в долг у ФИО4 5 000 000 рублей и представил реквизиты счета ООО «

<

данные изъяты>», какого-либо существенного значения для вывода о виновности и квалификации действий ФИО4 не имеет. Из показаний самого же КДГ в этой части следует, что данная просьба с его стороны носила срочный характер (деньги нужны были на следующий день) и была отклонена ФИО4 со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, тогда как перевод денег на ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» был произведен примерно через 10 дней после указанной просьбы, и о данном переводе он не был поставлен в известность ФИО4 

Показания КДГ в этой части подтверждаются исследованной судом перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и КДГ, из которой следует, что на вопрос КДГ от 28.04.2022 о возможности срочного перевода денег ФИО4 отвечает отказом («Чет морозят братух, лучше не надейся на меня. Этот мудак сказал подумает и теперь трубку не берет») (

<

данные изъяты>). 

О том, что КДГ не знал о денежном переводе в размере 3 390 000 рублей, совершенного по личной договоренности ФИО4 с УРС, подтверждаются и показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии (

<

данные изъяты>). 

То, что указанный перевод был совершен на подконтрольный УРС расчетный счет (ООО «

<

данные изъяты>») с целью обналичивания денежных средств в пользу ФИО4, а не для передачи КДГ, помимо оглашенных показаний КДГ и самого ФИО4, данных им на предварительном следствии, подтверждается также вышеприведенными переписками в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и УРС (

<

данные изъяты>); между ФИО4 и КДГ (

<

данные изъяты>). 

О том, что счет ООО «

<

данные изъяты>» для указанного перевода денежных средств использовал только УРС (не КДГ) подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетеля – директора ООО «

<

данные изъяты>» НРР, который в суде сообщил, что КДГ ему не знаком, а все финансовые операции с ООО «

<

данные изъяты>» производились по просьбе УРС. 

То, что часть долга (600 000 рублей) УРС в несколько приемов возвратил ФИО4 через КДГ и его водителя, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует о наличии у КДГ долговых обязательств перед ФИО4 в отношении денежных средств, перечисленных со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3390000 рублей, поскольку об указанном способе возврата УРС части долга подтвердил в судебном заседании сам ФИО4 Данное обстоятельство лишь подтверждает наличие взаимосвязи ФИО4 с УРС относительно указанных денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии связи между денежными средствами, перечисленными со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3 390 000 рублей, и денежными средствами размере 5 000 000 рублей, которые КДГ просил в долг у ФИО4 Поэтому суд отвергает, как несостоятельную, версию стороны защиты ФИО4 о том, что его действия, совершенные в отношении КДГ в связи в вышеуказанным денежным переводом, имели правомерный характер (были обусловлены необходимостью возврата долга КДГ перед ним) и не выходили за пределы самоуправства. 

Отвергает суд аналогичную позицию о самоуправстве и со стороны защиты ФИО2, ссылавшегося в своих показаниях на то, что его требования к КДГ о передаче денежных средств были вызваны долговыми обязательствами ФИО4 перед ним (ФИО2). 

Подсудимый ФИО4 в этой части в судебном заседании хотя и не отрицал заимствование у ФИО2 денежных средств в размере 2 800 000 рублей наличными, однако уточнил, что, получив в апреле 2022 года данные деньги, он направил их на собственные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью (погашение долгов с подрядчиками), о чем поставил в известность ФИО2 как перед займом у него этих денег, так и после их получения. Тогда как денежные средства, переданные УРС и требуемые с КДГ, были переведены со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» и не имели отношения к деньгам, заимствованным у ФИО2, о чем он (ФИО4) также поставил в известность ФИО2 и в дальнейшем – ФИО1 

О том, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>», не имеют и не могли иметь связи с денежными средствами, переданными ФИО2 в долг ФИО4, подтверждается, помимо приведенных показаний ФИО4, также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей БАА, НРР и протоколами осмотра финансовых документов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», из которых со всей очевидностью следует о поступлении на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» безналичных денежных средств в результате финансовой операции с ООО «

<

данные изъяты>», а не за счет денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО2 

Кроме того, судом установлено, что сумма, требуемая подсудимыми у КДГ (3 500 000 рублей), значительно выше той суммы, которую, как утверждает ФИО2, он передал в долг ФИО4 (2 800 000 рублей). 

Таким образом, суд считает доказанным осведомленность ФИО2 о том, что требуемые им, ФИО1 и ФИО4 денежные средства у КДГ под угрозой убийства и применения насилия, не имеют связи с денежными средствами, переданными им в долг ФИО4, в связи с чем отвергает доводы ФИО2 о наличии в его действиях признаков самоуправства. 

Версия стороны защиты ФИО1 о том, что на встречах он не угрожал КДГ и не разговаривал с ним по поводу денежных средств, а на встречи приезжал по просьбе КАГ, также опровергаются показаниями потерпевших КДГ, АИС, свидетеля КЛП и оглашенными показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ФИО1 на всех встречах совместно с ФИО2 активно высказывал угрозы убийством и применения насилия в отношении потерпевшего КДГ

Кроме того, указанная версия ФИО1, противоречит его же собственным показаниям, данным им на очной ставке с КДГ, из которых следует, что совместно с ФИО2 он участвовал во всех трех встречах с КДГ, при этом не по просьбе его брата – КАГ, а для обсуждения и урегулирования ситуации, связанной с возвратом денежных средств ФИО4 При этом в итоге обсуждения они пришли к тому, что виноват в этой ситуации УРС (

<

данные изъяты>), чем, к тому же, подтверждается осведомленность ФИО1 о противоправности требования денег у КДГ

Согласно этим же показаниям ФИО1, на всех этих трех встречах КДГ не признавал долг перед ФИО4 и утверждал, что деньги последнему должен УРС (

<

данные изъяты>), чем также опровергаются доводы ФИО2 и ФИО1 в суде о том, что на встрече около «Речного порта» КДГ признал долг перед ФИО4 и обязался его в ближайшее время самостоятельно погасить. 

Данные доводы ФИО2 и ФИО1, помимо показаний самого КДГ, опровергаются также и показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что на всех встречах с его участием, в том числе состоявшейся около «Речного порта», он отрицал наличие у него долговых обязательств перед ним. 

Из показаний ФИО4 в суде также следует, что на указанных встречах ФИО2 просил КДГ вернуть ту сумму, которую ФИО4 перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты>», то есть 3 390 000 рублей. Изложенным опровергаются показания ФИО2 в суде о том, что он просил КДГ вернуть деньги лишь в пределах той суммы, которую он (ФИО2) одолжил ФИО4 (2 800 000 рублей). 

При таких обстоятельствах версию ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о неприменении ими угроз в отношении КДГ при выдвижении требований о передаче денежных средств, а также о том, что указанные требования были обусловлены возвратом долга, образовавшегося у КДГ перед ФИО4, а также долгом последнего перед ФИО2, суд расценивает как способ защиты и стремление подсудимых уклониться от ответственности за содеянное.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что совместные действия ФИО4, ФИО2 и ФИО1, связанные с требованием у КДГ денежных средств (чужого имущества) под угрозой применения насилия, были обусловлены умыслом на вымогательство, а не на самоуправство. 

Характер и последовательность действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4, требования о передаче имущества под угрозой убийства и применения насилия, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на вымогательство имущества потерпевшего, а также об имеющейся у них корыстной цели. 

Доводы стороны защиты ФИО2 об отсутствии в его действиях умысла на похищение АИС при завладении автомобилем марки «Мерседес» являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконным лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. 

Как установлено судом, ФИО2 в соучастии с ФИО1 выполнил все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ – противоправно захватил потерпевшего АИС в автомашине марки «Мерседес» на проезжей части по ул. 

<

адрес>, принудительно переместил его на этом автомобиле на значительное расстояние в другой район г. Казани – во двор домов по 

<

адрес>), где также против воли удерживал его в салоне этого автомобиля. При этом на протяжении всех указанных действий ФИО2, согласовывая по телефону свои действия с ФИО1, выдвигал определенные требования, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

То, что незаконное перемещение было осуществлено самим же АИС путем управления им же автомобилем марки «Мерседес», какого-либо правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет, поскольку данное перемещение было обусловлено применением угрозы убийством, то есть имело принудительный и вынужденный характер. В таких случаях, по смыслу закона, похищение человека признается оконченным с момента захвата лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Использование ФИО2 при похищении АИС предмета, похожего на пистолет, подтверждается показаниями самого АИС, свидетеля ХАА, КДГ, КЛП, причин не доверять которым в этой части у суда не имеется. 

Утверждения стороны защиты ФИО1 о его непричастности к совершению похищения АИС и хищения автомашины КДГ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому являются несостоятельными. Причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего АИС и свидетеля ХАА, которые на предварительном следствии сообщили и подтвердили в суде, что после проникновения ФИО2 в салон автомашины «Мерседес» последний по телефону сообщил ФИО1 о происходящих событиях и согласовывал с ним свои дальнейшие действия. При этом ФИО1, голос которого им был хорошо знаком и отчетливо слышен, ссылаясь на ранее достигнутую с ФИО2 договоренность, давал ему советы и указания о дальнейших действиях, в том числе – забрать и перегнать автомобиль, и спросить у водителя, где у КДГ могут быть деньги. 

О таких же обстоятельствах согласования ФИО2 своих действий с ФИО1 во время нападения на АИС сообщил в своих показаниях потерпевший КДГ, которому об этих обстоятельствах стало известно от АИС

Данные сведения, полученные из показаний АИС, ХАА и КДГ, в совокупности с установленными судом обстоятельствами совершения разбойного нападения и похищения АИС, с одной стороны, свидетельствуют о том, что началу совершения указанных преступных действий в отношении АИС предшествовал предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 на совершение нападения на АИС как водителя, управлявшего автомашиной КДГ, и совместно разработанный план преступлений («делай как договаривались»), который был непосредственно реализован (исполнен) ФИО2, а с другой – о том, что ФИО1, получив по телефону от ФИО2 сведения о происходящих событиях в процессе разбойного нападения на АИС и его похищения, в том числе информацию об отсутствии в салоне автомашины самого КДГ, давал ФИО2 указания и советы о дальнейших преступных действиях («забирай машину, как договаривались, и узнайте у «водилы», где у КДГ деньги»), обеспечивая координацию и слаженность действий ФИО2 в процессе реализации совместных преступных намерений. Тем самым ФИО1 содействовал ФИО2 в непосредственном исполнении указанных преступлений, участвуя в них в качестве пособника. 

То, что ФИО1 был осведомлен об этих преступлениях и содействовал их совершению, подтверждается также и тем, что ФИО2, как следует из показаний ЕНН, 15.10.2022 по телефону согласовал с ФИО1 новою стоимость похищенной у КДГ автомашины марки «Мерседес» в связи с ее занижением (ЗМИ) от первоначально обговоренной цены (с 1 300 000 до 1 050 000 рублей), и согласился продать автомашину по новой (заниженной) цене только после обсуждения и согласования данного вопроса с ФИО1 

Из показаний ЕНН, кроме того, следует, что денежные средства (1 050 000 рублей), полученные от продажи похищенного автомобиля марки «Мерседес» ФИО2 в тот же вечер в клубе «Апекс» передал ФИО1, что также подтверждает наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества КДГ, его осведомленности о данном преступлении и о его соучастии в нем в форме пособничества. 

При таких обстоятельствах суд отвергает, как опровергнутые совокупностью доказательств, доводы стороны защиты ФИО1 о его непричастности к похищению АИС и совершению хищения имущества (автомашины) КДГ путем разбойного нападения на АИС

Оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ к ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку фактическое освобождение потерпевшего АИС состоялось после того, как он передал ФИО2 ключи и документы от автомашины «Мерседес», оставил в распоряжение подсудимых данную автомашину (предмет хищения) и ответил на все интересующие их вопросы о потерпевшем КДГ, обязуясь при этом сообщить последнему требования о передачи денежных средств в обмен на возврат похищенного автомобиля, что и охватывалось единым корыстным умыслом подсудимых ФИО2 и ФИО1 Таким образом, АИС был выпущен из автомобиля после выполнения им всех условий, выдвинутых ему во время похищения, когда цель похищения была достигнута, и смысл дальнейшего удержания потерпевшего оказался утраченным. В этой связи освобождение похищенного АИС не может быть признано добровольным, поскольку оно было обусловлено фактическим выполнением им требований ФИО2 и ФИО1 и достижением ими иной цели – завладением (хищением) автомобилем КДГ

Установленные судом фактические обстоятельства указанных преступлений, в том числе характер и последовательность действий, совершенных ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в отношении КДГ., а ФИО2 и ФИО1, кроме того, – в отношении АИС, а также поведение подсудимых во время и после совершения содеянного, свидетельствуют о том, что каждый из них действовал с прямым умыслом. 

Хищение имущества КДЮ

Кроме того, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ЕНН, в отношении которого уголовное дело по этому же обвинению выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у КДЮ, денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

06.05.2022 заместителем прокурора г. Казани утверждено обвинительное заключение по обвинению КДЮ в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело в его отношении направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Казани.

В октябре 2022 году ФИО1 и ЕНН, узнав от КДЮ о данном уголовном деле и его рассмотрении в Советском районном суде г. Казани, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на хищение у КДЮ денежных средств в особо крупном размере путем его обмана и злоупотребления доверием.

Согласно договоренности между ними, ЕНН должен был сообщить КДЮ ложные сведения о наличии у него с различными должностными лицами связей, позволяющих за денежное вознаграждение (взятку) решить вопрос о назначении КДЮ уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, либо об освобождении его от отбывания наказания. В свою очередь ФИО1, используя личные доверительные отношения с КДЮ, в целях незаконного получения от него денежных средств, должен был поддерживать ложные сведения, сообщаемые ЕНН, в том числе заверить КДЮ о действительном наличии у ЕНН таких связей с должностными лицами. Полученные от КДЮ денежные средства ФИО1 и ЕНН договорились присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению, не передавая и не намереваясь передавать их кому-либо из должностных лиц.

Реализовывая задуманное, в период с 18.10.2022 по 29.10.2022 ЕНН, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в целях завладения денежными средствами КДЮ в особо крупном размере, находясь в отеле «Биляр Палас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил КДЮ ложные сведения о наличии у него связей среди должностных лиц Верховного Суда Республики Татарстан и прокуратуры Республики Татарстан, через которых за соответствующее денежное вознаграждение (взятку) он может решить вопрос о не привлечении КДЮ к уголовной ответственности либо об освобождении его от наказания по указанному уголовному делу (далее по тексту – вопрос об освобождении от уголовной ответственности). В свою очередь КДЮ, будучи введенным в заблуждение ЕНН и доверяя ему, в том числе в силу сложившихся доверительных отношений, согласился на данное предложение. 

После этого, в один из дней с 18.10.2022 по 29.10.2022 ЕНН, находясь в отеле «Биляр Палас» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО1, с целью хищения у КДЮ денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости компенсации ему оплаты счета, якобы затраченного в ресторане на встрече с судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении КДЮ, получил от последнего денежные средства в сумме 220 000 рублей, которыми ФИО1 и ЕНН распорядились по своему усмотрению. При этом ЕНН заверил КДЮ о положительном решении в будущем его вопроса об освобождении от уголовной ответственности, сообщив ложные сведения о том, что в отношении КДЮ под видом добровольца в специальной военной операции (далее по тексту – СВО) в военкомате будут сформированы соответствующие документы, свидетельствующие о его участии по контракту в зоне СВО, тогда как фактически в указанную зону он отправлен не будет, а по истечении срока контракта – будет реабилитирован. 

Далее в один из дней с 18.10.2022 по 29.10.2022 ЕНН, находясь в отеле «Биляр Палас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение у КДЮ денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости якобы передачи военному комиссару денежных средств в качестве взятки за оформление документов по призыву КДЮ в армию, получил от последнего 50 000 рублей. После чего ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

Далее в один из дней с 18.10.2022 по 29.10.2022 ЕНН, находясь в отеле «Биляр Палас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение у КДЮ имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием получил от КДЮ денежные средства в сумме 40 000 рублей, якобы предназначенные для передачи военному комиссару в качестве взятки за оформление военного билета о прохождении КДЮ службы в Вооруженных силах Российской Федерации. После чего ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

После этого, в один из дней с 18.10.2022 по 29.10.2022 ЕНН, находясь в отеле «Биляр Палас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение у КДЮ имущества в особо крупном размере, путем обмана получил от КДЮ денежные средства в сумме 40 000 рублей, якобы предназначенные для передачи военному комиссару в качестве взятки за подготовку документов о прохождении КДЮ медицинской комиссии. После чего ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

Кроме того, 10.11.2022, ФИО1 и ЕНН, продолжая совместные действия, направленные на хищение у КДЮ имущества в особо крупном размере, находясь в отеле «Корстон», расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – отель «Корстон»), сообщили КДЮ ложные сведения о необходимости передачи через ЕНН взятки прокурору в виде денег в сумме 600 000 рублей за якобы не обжалование в будущем решения суда об освобождении КДЮ от уголовной ответственности.

Когда КДЮ сослался на отсутствие у него такой суммы денежных средств, ФИО1 и ЕНН, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение преступных действий, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием КДЮ имущества в особо крупном размере, зная о наличии у потерпевшего автомашины марки «Toyota Auris» (VIN: ....), предложили ему продать этот автомобиль, а вырученные от продажи деньги передать им для якобы последующей передачи прокурору в качестве взятки, на что КДЮ, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ЕНН, и, доверяя им, согласился.

Так, 11.11.2022, находясь в автосервисе ООО «Данкор Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, КДЮ, находясь под воздействием обмана ФИО1 и ЕНН, продал указанный автомобиль «Toyota Auris» ЗМИ за 270 000 рублей, часть из которых – в размере 158 500 рублей посредством перевода по нескольким расчетным счетам были получены ЕНН После чего ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

Кроме того, 12 и 13 ноября 2022 года КДЮ, находясь в отеле «Корстон», будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ЕНН, передал им через работника указанного отеля денежные средства соответственно в размерах 170 000 рублей и 280 000 рублей, якобы предназначенные в качестве взятки прокурору за не обжалование в будущем решения суда в отношении КДЮ После чего ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

В начале декабря 2022 года ФИО1 и ЕНН, продолжая совместные действия, направленные на хищение у КДЮ имущества в особо крупном размере, находясь в отеле «Корстон», сообщили КДЮ ложные сведения о необходимости передачи через них прокурору дополнительно еще 500 000 рублей якобы в качестве взятки за освобождение его от уголовной ответственности и не обжалование решения суда об этом.

В свою очередь КДЮ, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ЕНН, доверяя им, в начале декабря 2022 года, находясь в отеле «Корстон», передал ФИО1 и ЕНН 500 000 рублей, якобы предназначенные для передачи прокурору в качестве взятки за освобождение КДЮ от уголовной ответственности и не обжалование решения суда об этом. После этого ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

Кроме того, не позднее 08.12.2022 ЕНН, действуя согласованно с ФИО1, с целью завладения денежными средствами КДЮ, сообщил ему о срочной необходимости денежных средств якобы для разрешения личной проблемы, возникшей у него (ЕНН) с родственниками. При этом ЕНН Н.Н., вводя в заблуждение КДЮ, сообщил ему, что в случае не разрешения указанной проблемы с родственниками он не сможет решить вопрос КДЮ об освобождении от уголовной ответственности. 

В свою очередь КДЮ, будучи введенным в заблуждение ЕНН указанной информацией, передал ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, вырученные от заключения с ЗАЮ договора уступки права требования от 08.12.2022 в отношении принадлежащего ему (КДЮ) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

Кроме того, 12.12.2022 ФИО1 и ЕНН, продолжая совместные действия, направленные на хищение у КДЮ имущества в особо крупном размере, находясь в отеле «Корстон», сообщили КДЮ ложные сведения о необходимости передачи через них якобы судье, рассматривающему в отношении КДЮ уголовное дело, взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей за его освобождение от уголовной ответственности.

В свою очередь КДЮ, находясь под воздействием обмана ЕНН и ФИО1, и доверяя им, 13.12.2022 передал ЕНН денежные средства в сумме 500 000 рублей, вырученные от заключения с ЗАЮ договора уступки права требования от 12.12.2022 в отношении принадлежащего ему (КДЮ) другого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и якобы предназначенные для передачи судье в качестве взятки за освобождение КДЮ от уголовной ответственности. После этого ФИО1 и ЕНН распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ЕНН путем обмана и злоупотребления доверием КДЮ в период с 18.10.2022 по 13.12.2022 умышленно похитили у него денежные средства на общую сумму 2 558 500 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере размере. При этом похищенными денежными средствами ФИО1 совместно с ЕНН распорядился по своему усмотрению, фактически не передавая их кому-либо из должностных лиц и не имея таких намерений.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желал наступления таких последствий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по данному преступлению не признал и сообщил, что с КДЮ познакомился примерно за 1,5 года до произошедших событий. В 2022 году он познакомил КДЮ с ЕНН, которые после этого сами стали близко общаться между собой. В 2022 году от КДЮ стало известно, что его привлекают к уголовной ответственности за распространение наркотиков. При этом от КДЮ и ЕНН он узнал, что ЕНН, имея связи в правоохранительных органах, прокуратуре и суде, путем дачи взяток помогает КДЮ решить вопрос с прекращением уголовного дела путем якобы отправки КДЮ в зону проведения специальной военной операции (СВО). Хотя в действительности, по задумке ЕНН, КДЮ не должен был уезжать в зону СВО. От них обоих он узнал, что КДЮ несколько раз передавал ЕНН различные суммы денег в качестве взяток прокурорам и судьям, а общая сумма денег, переданная КДЮ, составила более одного миллиона рублей. Были случаи, когда КДЮ не мог найти ЕНН и просил его найти. В один день ЕНН позвонил ему и сообщил, что по вопросу КДЮ о прекращении уголовного дела он почти уже договорился, осталось еще кому-то немного передать денег в качестве вознаграждения, однако КДЮ оттягивает эту передачу. Также ЕНН сказал, что КДЮ все время его проверяет: есть ли у того в действительности связи с судьями или нет. КДЮ в свою очередь ему жаловался на ЕНН ввиду того, что уже много раз передавал тому большие суммы денег, а его вопрос с прекращением уголовного дела так и не разрешается. Для обсуждения этих вопросов он встретился с ними обоими в отеле «Корстон», где, выслушав их, рекомендовал КДЮ выполнить все свои обещания перед ЕНН, то есть поторопил КДЮ додать ЕНН необходимую сумму денег, чтобы тот, раз уж взялся за дело, мог его до конца завершить. Также он сказал КДЮ, что нехорошо «пробивать» ЕНН по поводу наличия у того связей среди судей. В этот же день или в другой, так как у КДЮ не было денег, а нужно было их срочно передать ЕНН для решения вопроса КДЮ, он у своего знакомого ШАИ занял деньги в сумме 30 000 рублей. ШАИ подъехал к «Корстону» и при нем передал деньги ЕНН. Данную сумму ЕНН вернул ШАИ через несколько дней после продажи автомашины КДЮ марки «Тойота Аурис», которая находилась в автосервисе. Когда в очередной раз нужно было передавать ЕНН деньги, КДЮ решил продать этот автомобиль. ЕНН нашел покупателя, и автомобиль был продан. Денег от продажи данной автомашины он не получал. То, что часть денежных средств в суммах 5000 рублей и 8000 рублей, полученных от продажи автомашины КДЮ, были перечислены ЕНН на счет его (ФИО1) отца, объяснил тем, что ранее позаимствовал такие суммы у ЕНН, так как отец попросил срочно перевезти ему деньги на карту. То, что ЕНН в дальнейшем по заниженной цене продал принадлежащие КДЮ офисы по 

<

адрес>, он знал от ЕНН и от КДЮ. При этом, поскольку ЕНН ранее задолжал ему (ФИО1) около 300 000 рублей, то с ним была достигнута договоренность, что часть денег, полученных от продажи офисов КДЮ, ЕНН отдаст ему (ФИО1) в счет погашения долга. Но в итоге ЕНН деньги от продажи офисов ему не отдал. Денежные средства либо их часть, полученных ЕНН от КДЮ за все время общения между ними по вопросу прекращения уголовного дела, ЕНН ему (ФИО1) не передавал, как и не было с ним договоренности об этом. То, что ЕНН обманывал КДЮ, он не знал. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным причастность и вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший КДЮ сообщил, что в 2018 году, находясь в следственном изоляторе, познакомился с ФИО2, через которого в дальнейшем, в 2019 году, познакомился с ФИО1 по прозвищу «Сундук». Примерно в августе-сентябре 2022 года ФИО9 познакомил его с ЕНН и с ФИО18. В ходе общения с ними узнал, что ФИО9 и ФИО10 являются представителями преступной среды с криминальным статусом «бродяги» - приближенные к «вору в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>». 07.11.2021 он (КДЮ) был задержан за хранение наркотических средств, в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. По завершению расследования, уголовное дело было направлено в Советский районный суд г. Казани, о чем ЕНН знал. В октябре 2022 году, находясь у ЕНН в номере отеля «Биляр Палас», последний сообщил, что у него имеются связи среди судей и прокуроров, и он может через них за вознаграждение помочь с его делом, так как ему (КДЮ) могут назначить реальный срок лишения свободы. ЕНН заверил, что стоимость услуг будет не больше миллиона рублей, на что он (КДЮ) дал свое согласие. ЕНН сообщил, что у него имеется связь с судьей Верховного Суда г. Казани по имени «"А"3», через которою он решит вопрос по уголовному делу. На следующий день на встрече в том же отеле «Биляр Палас» ЕНН сообщил о согласии судьи "А"3 за взятку решить вопрос с его освобождением от уголовной ответственности. Со слов ЕНН, "А"3 будет встречаться с судьей, который ведет его дело, и уточнит, каким-именно образом будет прекращено уголовное дело. Также ЕНН предупредил, что нужно будет оплатить счет за ресторан, в котором "А"3 будет встречаться с судьей. ЕНН также ему сообщил, что его освобождение от уголовной ответственности планируется путем утраты уголовного дела в суде. Со слов ЕНН, у "А"3 был какой-то влиятельный дядя, который должен был помочь с его освобождением от наказания. Через несколько дней в отеле «Биляр» ЕНН сообщил, что встреча по его вопросу с "А"3, ее дядей и судьей, рассматривающим уголовное дело, произошла в ресторане СПА-отеля «Лучиана». При этом решить вопрос путем потери уголовного дела не получится, но дядя "А"3 предложил решить данный вопрос путем его призыва в Вооруженные Силы России по мобилизации не фактически, а только по документам. По этим документам, он (КДЮ) якобы отправится в зону СВО на Украину, тогда как на самом деле будет тайно находится в г. Казани в течении 6 месяцев. По истечению данного срока военкомат направит в суд ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с проявленным героизмом на СВО, которое суд должен будет удовлетворить. Со слов ЕНН, в данной схеме по его освобождению от уголовной ответственности будут задействованы не только работники судебной системы, но и сотрудники военкомата, которые должны оформить фиктивные документы о его участии в боевых действиях. ЕНН также сказал, что ему (КДЮ) нужно компенсировать Алие расходы в виде оплаты счета ресторана «Лучиана» на 220 000 рублей, который она оплатила на встрече с дядей и судьей. 

На следующей день в отеле «Биляр Палас» он передал ЕНН денежные средства в сумме 220 000 рублей наличными, а через день передал по его просьбе копии своего паспорта и диплома о высшем образовании для подготовки необходимых документов в военкомате. Со слов ЕНН, эти документы дядя "А"3 повезет в военкомат, сотрудникам которого нужно передать 50 000 рублей в качестве благодарности за оформление документов по его призыву на СВО. В этот же день, позднее, в отеле «Биляр-палас» он передал ЕНН требуемые деньги в сумме 50 000 рублей наличными. Также он сказал ЕНН, что у него отсутствует военный билет. ЕНН сказал, что это все решаемо.

Примерно через неделю ЕНН позвонил и сообщил о необходимости передать ему 40000 рублей для того, чтобы сделать военный билет со сведениями о якобы прохождении службы в ВС РФ, то есть задним числом. В этот же день в номере отеля «Биляр - палас» он передал ЕНН 40 000 рублей для передачи работникам военкомата. 

Примерно через несколько дней ЕНН позвонил и сказал, что нужно передать ему еще 40 000 рублей за якобы прохождение медицинской комиссии в военкомате, которую фактически проходить не надо. В этот же день в номере отеля «Биляр - палас» он передал ЕНН еще 40 000 рублей. 

Все эти передачи денег происходили в октябре 2022 года: в период с 18 по 29 октября. В этот же период он был сильно напуган тем, что может получить большой срок и сесть в тюрьму. Первоначально с ЕНН он самостоятельно договорился о решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Однако после первой передачи денег к данному вопросу подключился ФИО1, который заверил его, что у ЕНН действительно имеются связи в правоохранительных органах и суде. Поэтому, передавая деньги ЕНН, он верил заверениям ЕНН и ФИО9 о его освобождении от уголовной ответственности. Также ФИО9 говорил, что ему (КДЮ) никак нельзя в тюрьму, так как там ему будет очень плохо. При этом ФИО9 знал обо всех суммах денежных средств, переданных ЕНН. В ходе дальнейших судебных заседаний ему показалось, что каких-либо договоренностей в отношении него с судьей не имеется. Он начал подозревать, что ЕНН возможно обманывает его, поэтому дальнейшие их разговоры и встречи он записывал на диктофон своего мобильного телефона. Свои сомнения он высказал ЕНН, сообщив, в том числе о том, что судья по имени "А"3 не числится на сайтах Вахитовского и Верховного судов. На это ЕНН стал возмущаться и пригласил его на совместную встречу с ФИО9. 10.11.2022 на данной встрече, состоявшейся в ресторане гостиницы «Корстон», ЕНН сказал, что государственный обвинитель по его уголовному делу просит 600 000 рублей за то, чтобы тот не писал апелляционное представление на решение суда о его направлении на СВО. Когда он (КДЮ) сказал, что у него таких денег нет, в разговор включился ФИО9, который начал ему рассказывать про тюремную жизнь и ее особенности, про разделение по иерархии в тюремной жизни, в связи с чем ему придется обращаться к нему (ФИО9), как имеющему авторитет среди данных «людей». Тем самым ФИО9 подводил разговор к тому, что лучше отдать деньги и избежать приговора по уголовному делу и негативных последствий. При этом, когда он (КДЮ) выразил ЕНН недоверие по поводу судьи "А"3, ФИО1 заверил, что он лично встречался с этой судьей по имени "А"3 и разговаривал с ней по поводу него. То есть ФИО9 подтвердил информацию, озвученную ранее ЕНН. Также ФИО9 сказал, что «не порядочно пробивать друзей», а надо верить им на слово, так как они люди серьезные. В итоге ФИО9 и ЕНН убедили его в том, что решат его вопрос с освобождением от уголовной ответственности. При этом ФИО9 говорил, что для скорейшего решения его вопроса в суде он (КДЮ) должен отдать деньги. В ходе дальнейшего разговора ЕНН и ФИО9 предложили якобы одолжить ему свои деньги для передачи прокурору: ФИО9 – 80 000 рублей, ЕНН – 200 000 рублей, которые в качестве долга он (КДЮ) должен был им в дальнейшем вернуть, на что он согласился. Кроме того, он предложил продать автомобиль «Тойота Аурис», доставшийся по наследству от умершей матери. Этот автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, так как он не успел вступить в наследство. ЕНН сказал, что деньги нужны срочно, поэтому ФИО9 предложил продать данный автомобиль через «перекупов». 

11.11.2022 по предложению ЕНН он снова приехал на встречу с ЕНН и ФИО9 в «Корстон». ЕНН обозначил, что нашел покупателя на автомобиль. ФИО9 сказал, что нужно как можно скорее продать этот автомобиль и заплатить деньги прокурору, чтобы его (КДЮ) не посадили. На тот момент автомобиль «Тойота Аурис» находился на ремонте в автосервисе вблизи железнодорожного вокзала г. Казани. Туда приехали он, ФИО9, ЕНН, ФИО10 и ранее ему не известный мужчина-перекуп (ЗАВ), который осмотрел автомобиль. Там же был водитель ЕНН по имени "А"1 (САА) с девушкой (ИМР). Перекуп, переговорив по телефону с неким ЗМИ (ЗМИ), говорил, что автомобиль в хорошем состоянии, после чего озвучил стоимость, за которую он готов купить автомобиль – 270 000 рублей, тогда как рыночная стоимость этого автомобиля составляла около 600 000 - 700 000 рублей. Поскольку документы на право собственности на нее еще не были оформлены, а деньги были нужны срочно, он согласился на предложенную сумму в 270 000 рублей. Перекуп перечислил деньги в размере 270 000 рублей на карту владельца автосервиса, который из этих денег оставил себе за ремонт машины 111 500 рублей, а 158 500 рублей перевел на банковскую карту знакомого ЕНН. Эти деньги со слов ЕНН предназначались для передачи прокурорскому работнику, который поддерживал государственное обвинение в суде. 

12.11.2022, то есть на следующий день после продажи автомашины, найдя остатки денежных средств в сумме 170 000 рублей, он отвез их в отель «Корстон» и по просьбе ЕНН передал их на «ресепшене» отеля девушке по имени ИКР, которая, пересчитав деньги, положила их в конверт. В этот вечер он созвонился с ЕНН, который подтвердил, что забрал на ресепшене указанные деньги. 

13.11.2022 в отеле «Корстон» он вернул ФИО9 80 000 рублей, а ЕНН - 200 000 рублей, которые те якобы одолжили ему и отдали прокурору за решение его вопроса. Таким образом, он передал ЕНН сумму в размере 608 500 рублей (158 500 рублей - с продажи машины, 170 000 рублей - он привез наличными в «Корстон», 80 000 рублей - якобы дал в долг ФИО9, 200 000 рублей - якобы дал в долг ЕНН), которая, со слов ЕНН, была передана прокурорскому работнику, который в последующем должен был не препятствовать прекращению уголовного дела в отношении него и согласиться с ходатайством о призыве его в армию. 

В начале декабря 2022 года по просьбе ЕНН он снова приехал в отель «Корстон», где ЕНН и ФИО9 сообщили ему, что прокурорскому работнику нужно дать еще 500 000 рублей. ФИО9 сказал, что прокурор оказался противным и жадным мужиком, вошел в раж и требует еще денег, а если не дать их прокурору, то у ЕНН испортятся отношения с его людьми, и все переданные ранее им деньги пропадут. У него возникли сомнения в том, что ФИО9 и ЕНН действительно ему помогают. Однако ФИО9 и ЕНН уверяли, что все будет решено в его пользу, его «не посадят», что все деньги они отдают нужным людям. ФИО9 говорил, что они должны доверять друг другу, а попадать в тюрьму ему нельзя, так как ему там будет очень плохо. После этого он был вынужден собрать денежные средства и передать их ЕНН. 

Так, на следующий день он приехал в отель «Корстон», где в присутствии ФИО9 передал ЕНН 500 000 рублей для передачи прокурору. После этого ЕНН и ФИО9 заверили, что денег больше давать не нужно, а его вопрос решится положительно. Деньги, которые он передавал ЕНН и ФИО9, были у него с продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую он продал в сентябре 2022 года за 6 300 000 рублей, о чем ФИО1 и ЕНН знали. 

08.12.2022 по звонку ЕНН он снова приехал в отель «Корстон», где тот попросил у него 2 000 000 рублей для срочного решения своего личного вопроса, связанного с конфликтом с тещей, грозящего уголовным преследованием. ЕНН сказал, что, если он срочно не найдет деньги, то его «посадят», а тогда он не сможет решить его (КДЮ) вопрос. После его ответа об отсутствии такой суммы, ЕНН предложил продать два офисных помещения по адресу 

<

адрес>, доставшиеся ему (КДЮ) по наследству, о чем ЕНН и ФИО9 знали. Дом, в котором располагались эти офисы, являлся долгостроем, а перспективы сдачи дома были не понятны. Понимая, что все деньги, переданные ЕНН, в случае привлечения последнего к уголовной ответственности, могут пропасть, он (КДЮ) был вынужден согласиться с предложением ЕНН о продаже офисов, а вырученные от продажи деньги отдать ЕНН. Последний сказал, что у него есть знакомый, который может выкупить офис. Этим человеком оказалась адвокат ЗАЮ, муж которой - ЗМИ ранее купил у него автомашину «Тойота Аурис». Осмотрев одно из помещений, ЗАЮ согласилась его приобрести за 700 000 рублей. 08.12.2022 они составили все необходимые документы, на основании которых одно из помещений он якобы продал ЗАЮ, хотя никаких денежных средств он от нее лично не получил. Со слов ЕНН, денежные средства в размере 700 000 рублей ЗАЮ передала ЕНН. В дальнейшем он узнал, что ЗАЮ фактически передала ЕНН деньги за офис в сумме 600 000 рублей наличными. 

11.12.2022 ЕНН позвонил ему и сказал, что тот в отеле «Корстон» встречался с людьми, которые решают его (КДЮ) вопрос, и на них тот потратил свои деньги в сумме 172 000 рублей. ЕНН ему это говорил для того, чтобы показать видимость решения его вопроса. 

12.12.2022 по просьбе ЕНН они приехали в «Корстон», где ЕНН сообщил, что нужно передать ему еще 600 000 рублей в качестве взятки судье, который рассматривает его (КДЮ) уголовное дело, за то, чтобы тот принял необходимые решения в его пользу. На его ответ об отсутствии денег, ЕНН предложил продать второе офисное помещение за 600 000 рублей. ЕНН уверял, что его вопрос вот-вот должен решиться и нужно отдать всего 600 000 рублей, на что он согласился. Второе помещение 13.12.2022 по той же схеме было продано за 700 000 рублей ЗАЮ на основании договора, а денежные средства были переданы ЕНН в его (КДЮ) присутствии в доме ЗМИ по адресу 

<

адрес>. ЕНН забрал эти деньги якобы для передачи судье под решение его вопроса, заверяя, что все решится положительно. В дальнейшем он узнал, что ЗМИ фактически передал ЕНН за второе помещение 500 000 рублей. Таким образом, ЕНН похитил еще 500 000 рублей. 

14.12.2022 ЕНН позвонил ему по телефону и сообщил о задержании ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в связи с кражей автомашины «Мерседес», и сказал, что он (ЕНН) пока будет скрываться, так как его тоже разыскивают сотрудники полиции. В дальнейшем ЕНН вышел по телефону на связь и сообщил, что в связи с задержанием ФИО9, ФИО10 и ФИО8 с ним перестали разговаривать люди, поэтому решение его (КДЮ) вопроса остановилось. Через некоторое время, когда он стал настаивать о возврате денег, ЕНН и вовсе начал говорить, что никаких денег у него не брал и не знает, о чем идет речь. 

Общая сумма, которую он передал ЕНН для освобождения от уголовной ответственности, составила 2 558 500 рублей. В дальнейшем он осознал, что ЕНН и ФИО9, будучи в сговоре между собой, обманывали его под предлогом того, что передают деньги в качестве взятки должностным лицам за решение его вопроса по уголовному делу, тогда как в действительности они просто похитили указанную сумму. Бывали случаи, когда он не мог дозвониться до ЕНН, так как тот не брал трубку. Тогда он звонил и говорил об этом ФИО9, после чего ЕНН выходил с ним на связь (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные по существу показания на предварительном следствии КДЮ дал на очной ставке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), которые также оглашены в судебном заседании.

Показания КДЮ подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе представленными им документами, осмотренными в ходе предварительного следствия и приобщенными к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>):

- копиями процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному 08.11.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических КДЮ, согласно которым 06.05.2022 заместителем прокурора г. Казани утверждено обвинительное заключение по обвинению КДЮ в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (

<

данные изъяты>), чем подтверждается осуществление уголовного преследования в отношении КДЮ;

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком .... регион, VIN: ...., собственником которого указана СГЮ (мать КДЮ) (

<

данные изъяты>), чем подтверждается владение КДЮ указанным автомобилем до его продажи по инициативе ФИО1 и ЕНН;

- копиями договоров финансирования строительства двух нежилых помещений (площадью 61,10 кв.м от 26.06.2013, площадью 53 кв.м от 31.01.2014) и уступки прав требования на них в общем имуществе кондоминиума в жилом доме по 

<

адрес> стр. .... от 23.10.2020, в соответствии с которыми КДЮ 23.10.2020 принял от своей матери СГЮ право требования услуг по указанным договорам финансирования строительства встроенных нежилых помещений (

<

данные изъяты> чем подтверждается владение КДЮ указанными нежилыми помещениями в 

<

адрес>, проданными по инициативе ФИО1 и ЕНН для передачи им денежных средств; 

- копиями договоров уступки требования (цессии) и актов приемки-передачи документации в соответствии с которыми КДЮ переуступил ЗАЮ право требования услуг и передал ей документы по договорам финансирования строительства и доли участия в общем имуществе кондоминиумов жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>, в отношении помещения площадью 61,10 кв.м – 08.12.2022, а в отношении помещения площадью 53 кв.м – 13.12.2022 за 700 000 рублей каждое (

<

данные изъяты>); 

- копиями расписок, из содержании которых следует о получении КДЮ от ЗАЮ денежных средств: 08.12.2022 в размере 700 000 рублей за уступку указанных требований в отношении помещения площадью 61,10 кв.м (

<

данные изъяты>), 13.12.2022 в размере 700 000 рублей – в отношении помещения площадью 53 кв.м (

<

данные изъяты>), чем подтверждаются показания КДЮ об отчуждении им в пользу ЗАЮ двух нежилых (офисных) помещений в незавершенном строительством 

<

адрес> в связи с необходимостью передачи ФИО1 и ЕНН денежных средств, вырученных от продажи указанных объектов недвижимости. 

Об осуществлении с 08.11.2021 уголовного преследования, утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в Советский районный суд г. Казани 06.05.2022 в отношении КДЮ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует также из ответа Управления МВД по Республике Татарстан от 03.07.2023 (

<

данные изъяты>). 

Показания потерпевшего КДЮ согласуются также с показаниями ЕНН, в отношении которого по этому же обвинению выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. В судебном заседании ЕНН сообщил, что в 2022 году познакомился с ФИО2, а через последнего – с ФИО1. Общаясь с ними, узнал, что они обладают криминальным статусом «бродяги», что означает приближенность к «ворам в законе». Со слов ФИО9, они имели близкую связь «с вором в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>», с которым, в том числе при нем, ФИО9 созванивался по телефону, перечислял ему денежные средства с каждого дела либо совершенного преступления. Между собой ФИО10 и Сундуков называли «

<

данные изъяты>» - «Михалычем». В один из дней, когда он находился в отеле «Биляр», ФИО9 сообщил, что у его юриста КДЮ возникли проблемы с правоохранительными органами в связи с задержанием с наркотиками. Со слов ФИО9, у КДЮ имелись деньги. Поэтому ФИО9 спросил, нет ли у него связей в правоохранительных органах и в суде для решения вопроса КДЮ за взятку. Он (ЕНН) сказал ему, что у него таких связей нет. Тогда ФИО9 предложил просто «стянуть», то есть похитить у КДЮ деньги. Он согласился, и вместе с ФИО9 они решили похитить у КДЮ деньги под видом решения его вопроса за взятку, придумывая различные истории о наличии у него (ЕНН связей с должностными лицами в правоохранительных органах и в суде. ФИО9 сказал, что у КДЮ имеются машина, офисы, которые можно продать. В соответствии со схемой преступления, разработанной им с ФИО9, он встретился с КДЮ, которому сообщил ложные сведения о наличии у него связей в суде, правоохранительных органах, военкомате, с помощью которых за взятку можно решить вопрос с его уголовным преследованием. КДЮ согласился и под различными надуманными им и ФИО9 предлогами в дальнейшем неоднократно передавал ему денежные средства в различных суммах, которые он (ЕНН) ему озвучивал. Так, КДЮ ему передавал деньги якобы за оплату счета в ресторане на встрече с должностными лицами, в качестве якобы взяток судьям, прокурорам, сотрудникам военкомата. Обо всех этих деньгах ФИО9 знал и подыгрывал ему, убеждая КДЮ передавать ему (ЕНН) деньги якобы в качестве взяток тем или иным должностным лицам. Часть полученных от КДЮ денежных средств он отдавал ФИО9, который лично присутствовал на нескольких передачах КДЮ денежных средств. Когда у КДЮ закончились деньги, по их предложению, тот продал свою машину «Тойота Аурис», а также офисы, доставшиеся ему по наследству от покойной матери. Данные продажи происходили через «перекупов», которых нашел он (ЕНН). Денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, получил он (ЕНН) для якобы последующей передачи в качестве взяток должностным лицам, решающим вопрос в отношении КДЮ. Половину всех полученных от КДЮ денежных средств он передал ФИО9, как при личных встречах, например, завозил ФИО9 домой, так и безналичным путем – посредством перечисления на банковские карты. Возникали случаи, когда КДЮ начинал сомневаться в его (ЕНН) правдивости и способности решить вопрос с его освобождением от уголовной ответственности. Тогда к разговору подключался ФИО9, убеждая КДЮ верить и передавать ему (ЕНН) деньги за решение вопроса. Также ФИО9 присутствовал на многих встречал с КДЮ, убеждая его в правдивости сведений, сообщаемых им (ЕНН). Бывали случаи, когда он и ФИО9, разговаривая между собой по телефону в те моменты, когда рядом с кем-то из них находился КДЮ, разыгрывали перед последним «сценарий» - вели по телефону диалоги о судьях, прокурорах и других лицах, которые якобы задействованы в решении вопроса КДЮ о прекращении уголовного дела. В общей сложности с ФИО9 они похитили у КДЮ около 2 миллионов рублей. Данный ущерб в ходе предварительного следствия он в полном объеме возместил КДЮ. 

На предварительном следствии ЕНН дал более конкретизированные показания, сообщив, что в середине октября 2022 года Сундуков рассказал, что у КДЮ проблемы, его поймали с наркотиками и теперь судят в суде. ФИО9 спросил: может ли он помочь, что-то посоветовать, пояснив, что деньги у КДЮ есть. При этом если помочь не получится, то ФИО9 предложил под это дело получить с КДЮ деньги. То есть они изначально решили, что заберут у КДЮ деньги под каким-нибудь предлогом. Он встретился с КДЮ в отеле «Биляр Палас», расположенном на 

<

адрес>. Тот рассказал, что у него проблема, связанная с привлечением к уголовной ответственности по делу о наркотиках, а само уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Казани на рассмотрение. Когда он выслушал историю КДЮ, то понял, что помочь ему не сможет, и по предложению Сундукова решил обмануть КДЮ и похитить его деньги. Для этого он сказал КДЮ, что у него имеются связи среди судей и прокуроров, и он сможет ему помочь. В том числе он рассказал ему, что у него есть знакомая судья по имени «"А"3», которая работает в Верховном суде РТ, хотя в действительности знакомая по имени "А"3 (МАМ) судьей не была, а была обычным юристом. Он придумывал КДЮ разные истории про знакомство с судьями, прокурорами и прочими должностными лицами, для передачи которым просил у КДЮ деньги. Сначала он сказал ему, что переговорил с судьей по имени "А"3, которая должна была организовать через своих знакомых потерю уголовного дела в суде и его освобождение тем самым от уголовной ответственности. Также он говорил КДЮ, что у судьи по имени "А"3 есть влиятельный дядя, у которого много знакомых в прокуратуре и который также помогает с освобождением КДЮ от наказания. В октябре 2022 года он сообщил КДЮ, что в отеле «Лучиано» планируется встреча, на которой будут судья по имени "А"3, ее дядя и судья, который рассматривал дело в Советском районном суде. При этом он сказал, что ему надо будет оплатить счет. Это он придумал, чтобы получить у КДЮ деньги. На следующий день он сообщил КДЮ ложные сведения о том, что якобы на встрече решили фиктивно организовать по документам призыв КДЮ на СВО, а через 6 месяцев военком должен был направить в суд ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с участием в боевых действиях, и суд должен был это ходатайство удовлетворить. Во время этого разговора он сказал КДЮ о необходимости компенсировать счет в ресторане на 220 000 рублей, который якобы оплатила судья по имени "А"3 во время встречи в отеле «Лучиано». На следующей день КДЮ привез ему в отель «Биляр Палас» 220 000 рублей. Далее он сообщил "Д", что нужно привезти копию паспорта и копию диплома о высшем образовании для подготовки необходимых документов по призыву "Д" в армию. Когда тот привез ему копии этих документов, он сказал, что дядя "А"3 поедет в военкомат и нужно передать военкому взятку в сумме 50 000 рублей за оформление документов по призыву в армию. В тот же день, в послеобеденное время, КДЮ привез ему в отель «Биляр-палас» 50 000 рублей. Сундукова на этих встречах не было, но он и КДЮ держали его в курсе происходящего. ФИО9 знал, что он берет деньги у КДЮ за якобы решение тех или иных вопросов. Все эти его действия были согласованы с ФИО9. При этом из денег, полученных у КДЮ, он оплатил дважды по 40 000 рублей кредит за автомашину БМВ, которую ФИО8 приобрел для ФИО9. Еще через пару дней он сказал КДЮ, что нужно еще 40 000 рублей для того чтобы сделать военный билет о прохождении фиктивной службы в ВС РФ задним числом. Тогда же КДЮ передал ему 40 000 рублей в отеле «Биляр - палас» для передачи работникам военкомата за подготовку военного билета о прохождении КДЮ службы в Вооруженных силах. В середине октября 2022 года он позвонил КДЮ и сказал, что нужно начать проходить медицинскую комиссию в военкомате, для чего нужно заплатить работникам военкомата еще 40 000 рублей, при этом приходить в военкомат не нужно. Тогда КДЮ передал ему еще 40 000 рублей для передачи работникам военкомата за подготовку документов по прохождению медицинской комиссии. В ноябре 2022 года в отеле «Корстон» ФИО9, сославшись на нужду в деньгах на какие-то цели, предложил забрать у КДЮ деньги под видом необходимости их передачи в суд. Они пригласили КДЮ на встречу, на которой он (ЕНН) сообщил ему о необходимости 600 000 рублей для передачи судье или прокурору. Когда КДЮ сослался на отсутствие такой суммы, ФИО9 предложил КДЮ продать принадлежащие ему офисы по 

<

адрес>, на что тот согласился. Приобретением офисов занимался перекупщик ЗМИ (ЗМИ). С С-выми он (ЕНН) договорился поделить деньги, полученные от продажи офисов, между собой. Супруга ЗМИ по имени "А"4, осмотрев офисы КДЮ, согласилась купить один из них. На следующий день КДЮ оформил у нотариуса первый офис, и "А"4 дала ему (ЕНН) 500 000 рублей, которые он оставил себе. При этом по документам следовало, что офис был продан за 700 000 рублей. Таким же образом за 600 000 рублей был продан второй офис, принадлежащий КДЮ Перед продажей второго офиса он с ФИО9 что-то придумали, как сказать КДЮ. Обычно они ему сообщали о необходимости передать деньги прокурору или судье, и тот верил. Деньги от продажи второго офиса забрал себе ФИО9, который часть от этой суммы – в размере 200 000 рублей перевел «вору в законе» по прозвищу «

<

данные изъяты>» через банковскую карту, оформленную на маму ФИО9. При этом ФИО9 помогал ему в обмане КДЮ, заверяя последнего, что все идет нормально, и никто его не обманывает, что люди «заряжены», что его вопрос решается. Кроме того, до продажи офисов КДЮ продал автомашину «Тойота Аурис» тому же перекупщику по имени ЗМИ (ЗМИ) за какую-то незначительную сумму денег. Из этих денег он забрал у КДЮ около 150 000 рублей также под каким-то предлогом. Кроме того, КДЮ передал ему в отеле «Корстон» около 200 000 рублей за решение его вопроса. Все эти события происходили с КДЮ в течение октября - декабря 2022 года. При этом для получения денег он всегда обманывал КДЮ и говорил, что деньги надо отдать судьям, прокурорам, военкомам. В этом ему помогал ФИО9, который заверял КДЮ в том, что он (ЕНН) действительно поможет решить его проблему, давал гарантии, что все будет нормально, то есть помогал обманывать КДЮ. В общей сложности он и ФИО9 путем обмана похитили у КДЮ около 2 миллионов рублей (

<

данные изъяты>). 

Такие же по существу показания ЕНН дал на очной ставке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), которые оглашены в судебном заседании. 

В судебном заседании ЕНН подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, уточнив, что под тратами на свои нужды, им имелись ввиду и общие с Сундуковым расходы, каковыми, например, были оплата еды и счетов в ресторанах во время встреч с ФИО9, которые в период их общения происходили почти ежедневно, оплата кредита, за счет которого ФИО8 был куплен автомобиль марки БМВ для нужд ФИО9 и ЕНН

Возмещение ЕНН имущественного ущерба КДЮ в сумме 1 830 000 рублей подтверждается соответствующими расписками, исследованными в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

В досудебной стадии потерпевший КДЮ представил органу следствия накопитель информации (флеш-карту) с аудиозаписями его диалогов с ФИО1 и ЕНН, самостоятельно сделанных им с помощью диктофона. Данные аудиозаписи, как следует из протокола, в стадии предварительного следствия прослушаны и осмотрены с составлением стенограмм. Из содержания данных стенограмм, аутентичность которых КДЮ и ЕНН подтвердили в судебном заседании, следует, в том числе, о том, что ЕНН и ФИО1 сообщают КДЮ сведения, направленные на получение от него денежных средств под различными предлогами (судьям, прокурору, военкому). При этом ФИО1 торопит КДЮ с передачей денежных средств ЕНН, предупреждая его о негативных последствиях, которые могут возникнуть в случае не предоставления им денежных средств, в том числе о возможном назначении уголовного наказания в виде лишения свободы и тяготах его исполнения в местах лишения свободы. После этого КДЮ соглашается продать автомашину марки «Тoyota Аuris», ранее принадлежавшую его покойной матери, чтобы вырученные от продажи деньги отдать ЕНН для передачи в качестве взятки должностным лицам (

<

данные изъяты>). 

Данными стенограммами подтверждаются показания ЕНН и потерпевшего КДЮ о том, что ФИО1 своими действиями всячески подыгрывал и помогал ЕНН обманывать и вводить КДЮ в заблуждение с целью хищения у него денежных средств под видом дачи взятки должностным лицам за освобождение КДЮ от уголовной ответственности.

Изложенное согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1 в той части, в которой в судебном заседании он сообщил, что в отеле «Корстон» он действительно встречался с ЕНН и КДЮ и, выслушав обоих, рекомендовал КДЮ выполнить свои обещания перед ЕНН, а именно отдать ему необходимую сумму денег, чтобы ЕНН, раз уж взялся за дело, мог его до конца завершить. 

В вышеуказанном накопителе информации, как следует из протокола осмотра, также обнаружена и осмотрена переписка КДЮ с ЕНН в мессенджере «Ватсап», из содержания которой следует, что ЕНН оказал КДЮ содействие в продаже принадлежащих ему нежилых помещений по 

<

адрес> в пользу ЗАЮ (

<

данные изъяты>). Изложенными сведениями подтверждаются показания КДЮ и ЕНН о том, что поиском покупателей и продажей данных офисных помещений по заниженной цене непосредственно занимался ЕНН

Свидетель ЗМИ в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что с 2019 года занимается куплей-продажей автомобилей. 11.11.2022 ему позвонил знакомый "В", также занимающийся купли-продажей автомобилей и сообщил о предложении купить автомашину «Тoyota Аuris», снятую с учета. Поскольку он (ЗМИ) на тот период был в Казахстане, то попросил знакомого по имени "А"2 (ЗАВ) съездить и посмотреть машину, передав ему номер телефона продавца. Осмотрев машину, "А"2 по телефону сообщил ему, что машина в хорошем состоянии, а из документов есть только ПТС на имя какой-то женщины, договор купли-продажи и договор дарения на имя КДЮ. Машину продавали за 270 000 рублей. Все это его устроило, и он согласился купить этот автомобиль. Далее продавец скинул ему номера нескольких банковских карт для оплаты. Получилось отправить деньги только на один счет – на имя «КДС». После этого "А"2 забрал машину, которую он в дальнейшем перепродал за 350 000 рублей. Через несколько недель ему вновь позвонил "А"2 и сказал, что парень по имени ЕНН (ЕНН), который занимался продажей «Тoyota Аuris», предлагает купить офисы: один - за 700 000 рублей, второй - за 600 000 рублей. В это время сам он был в Казахстане, поэтому скинул номер ЕНН своей супруге - ЗАЮ, чтобы она посмотрела офисы и документы на них. На следующий день супруга, посмотрев офисы и проверив документы, решила купить один офис. Со слов жены, она оформила все необходимые документы по покупке офиса, который продавал КДЮ. Стоимость офиса он (ЗМИ) обсуждал по телефону только с ЕНН, договорившись с ним по цене 600 000 рублей. С самим собственником – КДЮ он при покупке первого офиса не разговаривал. 

Через какое-то время после покупки первого офиса ему или супруге позвонил ЕНН и предложил купить второй офис. Он (ЗМИ) сказал, что готов купить второй офис за 500 000 рублей. Затем ЕНН перезвонил и сказал, что хозяин согласен продать второй офис за 500 000 рублей. Вечером того же дня КДЮ и ЕНН приехали к нему домой, где он лично отдал КДЮ 500 000 рублей, а тот подписал все необходимые документы по продаже офиса. При этом в обоих договорах было указано, что стоимость каждого из офисов составляет 700 000 рублей, поскольку изначально обговаривалась такая сумма (

<

данные изъяты>). 

Показания ЗМИ согласуются с показаниями свидетеля ЗАВ, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что, являясь перекупщиком подержанных автомашин, 11.11.2022 по просьбе знакомого – ЗМИ осмотрел и оценил состояние автомашины «Тойота Аурис», находившейся в автосервисе около ж/д вокзала. Там его встретили двое парней, одного из которых, хозяина машины, звали КДЮ, а другого – ЕНН (ЕНН). В основном переговоры о продаже автомашины вел ЕНН, который объяснил продажу автомобиля срочной необходимостью денег в связи с какими-то возникшими проблемами. До этого, то есть еще до осмотра, ЗМИ сообщил ему, что стоимость автомобиля составляет 270 000 рублей, хотя машина была в хорошем состоянии и стоила гораздо дороже указанной суммы. По его мнению, рыночная стоимость этого автомобиля на тот период составляла около 700 000 рублей. Результаты осмотра он сообщил ЗМИ, отправив ему фотографии. ЗМИ согласился купить данную машину и через него спросил у хозяина, куда нужно перевести деньги за машину. Поскольку у ЕНН и КДЮ банковской карты при себе не было, деньги были перечислены на счет руководителя автосервиса, который подтвердил поступление денежных средств. После этого он забрал данную машину и документы на нее, а перед этим КДЮ подписал договор купли-продажи. В основном о продаже автомобиля разговаривал ЕНН и постоянно его торопил с осмотром машины. Вместе с ЕНН и "Д" были еще парни, которые периодически подходили и спрашивали, что-то у ЕНН, в том числе и про деньги, спрашивали, не перевел ли он еще деньги им. Купленную машину он отвез к себе во двор, откуда на следующий день ее забрал ЗМИ. Примерно через несколько дней ему снова позвонил ЕНН и сказал, что у него есть офисы в центре г. Казани, которые он намерен продать за недорого – за 700 000 рублей, так как срочно нужны деньги. Данное предложение он переправил ЗМИ, а тот – своей жене, чтобы она посмотрела (

<

данные изъяты>). 

Показания ЗМИ о перепродажи им автомобиля «Тoyota Аuris» подтверждаются протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем САР Согласно этим документам САР 18.11.2022 купила (стала собственником), а 24.11.2022 зарегистрировала в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны автомобиль марки «Тoyota Аuris» (VIN: ....) (

<

данные изъяты>).

Данный автомобиль, как следует из протокола осмотра, осмотрен с участием САР в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>). 

Показания ЗМИ, в части приобретения нежилых помещений (офисов), согласуются с показаниями его супруги – свидетеля ЗАЮ, которая в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что 08.12.2022 ее мужу позвонил мужчина по имени ЕНН (ЕНН Н.Н.) и предложил купить помещение, расположенное в 

<

адрес>. По ее просьбе, ЕНН по «Ватсапу» скинул ей имеющиеся документы на помещение: договоры участия в долевом строительстве на имя СГЮ, договоры цессии от СГЮ на КДЮ, а также решения суда о признании за СГЮ права собственности на помещения. По договоренности с ЕНН, 08.12.2022 она прибыла для осмотра помещений к дому 21 по 

<

адрес>, где встретила двух незнакомых парней, одним из которых был ЕНН, а вторым – продавец помещений КДЮ, имевший при себе паспорт и правоустанавливающие документы на помещение. С их слов, КДЮ срочно нужны были деньги, поэтому он продавал помещение. Это помещение располагалось на втором этаже дома, который, со слов КДЮ, еще не сдан в эксплуатацию. КДЮ озвучил стоимость помещения – 700 000 рублей. Созвонившись с мужем, они решили купить это помещение за 600 000 рублей, на что ЕНН ответил о согласии КДЮ продать за эту цену. КДЮ предложил оформить сделку путем подписания договора цессии, который он сам же изготовил. Поскольку в проекте этого договора не были указаны данные о помещении, она попросила КДЮ в этой части переделать договор. Пока тот переделывал договор, она с ЕНН съездила к себе домой в 

<

адрес>, где взяла 600 000 рублей наличными для покупки помещения, и прибыла в «Корстон». Туда же подъехал КДЮ с исправленным договором цессии от 08.12.2022 на помещение площадью 61,1 кв.м. Они подписали с ним этот договор, после чего она отдала 600 000 рублей, положив их на стол. Кто именно из них двоих – КДЮ или ЕНН забрал деньги, она не помнит. В договоре и расписке КДЮ о получении денег была указана сумма 700 000 рублей, хотя в действительности она передала 600 000 рублей. На следующий день КДЮ подписал у нотариуса доверенность на ЗМИ на представление его интересов в отношении помещения по 

<

адрес>. 13 декабря 2022 года ее мужу снова позвонил ЕНН и предложил купить второе помещение, которое хочет продать КДЮ. КДЮ и ЕНН приехали к ним домой в 

<

адрес>, где муж – ЗМИ договорился с ними о покупке второго помещения площадью 53 кв.м. за 500 000 рублей. Она отсчитала необходимую сумму денег и положила на стол. Кто именно из них – ЕНН или КДЮ забрал деньги со стола, она не помнит. При этом в этот же день они подписали договор цессии, в котором стоимость помещения была указана – 700 000 рублей, хотя фактически за покупку второго помещения было передано 500 000 рублей. На следующий день КДЮ подписал нотариальную доверенность на имя ЗМИ на представление его интересов в отношении второго помещения. При общении по поводу помещений наиболее активным был ЕНН, а КДЮ лишь подтверждал слова ЕНН. О том, что КДЮ привлекали к уголовной ответственности по делу, связанному с наркотиками, она не знала. Оказать содействие КДЮ в этом деле она никому не обещала и не имела таких возможностей. В ходе расследования настоящего дела, узнав об обстоятельствах, предшествующих сделкам с КДЮ, они с мужем вернули КДЮ его помещения путем заключения с ним договора цессии, а тот вернул им деньги, переданные ими за покупку этих помещений (

<

данные изъяты>). 

При допросе на предварительном следствии свидетелем ЗАЮ были представлены копии документов, подтверждающих заключение сделок с КДЮ: договор уступки права требования от 23.10.2020, договор уступки требования (цессии) от 08.12.2022, акт приемки-передачи документации по договору перевода долга от 08.12.2022, расписка о получении КДЮ 700 000 рублей от 08.12.2023, доверенность № .... от 09.12.2022, договор уступки права требования от 23.10.2020, договор уступки требования (цессии) от 13.12.2022, акт приемки-передачи документации по договору перевода долга от 13.12.2022, расписка о получении КДЮ 700 000 рублей от 13.12.2022, доверенность № .... от 14.12.2022 (

<

данные изъяты>), которые осмотрены в ходе расследования и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>), а также исследованы в судебном заседании. 

Показания свидетеля ЗМИ о перечислении им денежных средств на счет с именем «КДС» в качестве оплаты автомобиля «Тoyota Аuris» подтверждается осмотренной на предварительном следствии выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ЗМИ, согласно которой 11.11.2022, в 17:38, с указанного банковского счета был осуществлен перевод 270 000 рублей на карту, владельцем которой указан «КДС» (КДС2) (

<

данные изъяты>. 

Свидетель КДС2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что является учредителем и директором автосервиса ООО «Данкор Сервис», расположенного в 

<

адрес>. В данном автосервисе в 2022 году был отремонтирован автомобиль «Тойота Аурис», принадлежащий КДЮ. Общий ремонт автомашины составил 111 500 рублей, но у КДЮ были проблемы с деньгами, поэтому сразу оплатить он не смог. 11.11.2022 КДЮ приехал в автосервис с ранее неизвестными четырьмя парнями, один из которых, осмотрев автомобиль, согласился его купить за 270 000 рублей путем перевода на банковскую карту. Поскольку у КДЮ не было с собой карты, он (КДС2) по просьбе КДЮ предоставил реквизиты своей банковской карты, на которую далее с неизвестного счета поступили деньги в сумме 270 000 рублей. Часть этой суммы в размере 111 500 рублей он оставил себе в качестве оплаты за ремонт автомобиля, а другую часть – в размере 158 500 рублей по просьбе КДЮ и под диктовку одного из находившихся с ним парней он перевел на счет некой «МР» (ИМР) (

<

данные изъяты>). 

Показания КДС2 согласуются с осмотренной на предварительном следствии выпиской по его банковскому счету, представленной из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой 11.11.2022 в 17:38 на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 270 000 рублей (зачисление произведено ЗМИ), после чего в 17:52 денежные средства в сумме 158 000 рублей были списаны на банковский счет с номером карты 220220***1798 (банковский счет ИМР) (

<

данные изъяты>).

Свидетель САА в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в 2021-2022 года на своем автомобиле за вознаграждение осуществлял извоз ЕНН, когда тот ему звонил и просил об этом. 11.11.2022 ЕНН позвонил и попросил свозить его по делам. В это время он был с ИМР, вместе с которой заехал за ЕНН в гостиницу «Корстон», где тот в это время проживал. ЕНН вышел и сел в машину вместе с ФИО2. По просьбе ЕНН он отвез их в автосервис, расположенный около ж/д вокзала г. Казани. По дороге ЕНН сказал, что КДЮ хочет продать свою машину, и они ему в этом помогают. В автосервисе их ожидал КДЮ. ЕНН и ФИО10 вышли из машины и зашли в автосервис, но периодически заходили в машину погреться. С их слов он понял, что КДЮ продавал свою машину «Тойоту Аурис». В автосервисе также был мужчина – «перекуп», который очень долго осматривал машину. Через некоторое время все они сторговались о цене автомашины. При этом ЕНН либо КДЮ спросили у него (САА) о наличии карты «Сбербанк» для зачисления на нее денег от продажи автомашины без комиссии. Такая карта была у его девушки ИМР, которая согласилась предоставить свою карту для указанной цели. ЕНН взял данную карту и ушел в автосервис, после чего на счет ИМР поступили деньги в сумме 158 500 рублей от неизвестного лица, о чем они с ИМР сообщили ЕНН и ФИО10. Далее по просьбе ЕНН из поступившей суммы 100 000 рублей были переведены сначала на его (САА) счет в «Тинькоффбанке», а оттуда были переведены на счет ЕНН того же банка. После этого они все поехали в ближайший банкомат, расположенный на 

<

адрес>, где со счета ИМР сняли 50 000 рублей наличными, которые забрал ЕНН. Оставшиеся на счете ИМР деньги в сумме 8 500 рублей ЕНН оставил ему (САА) в качестве вознаграждения за извоз (

<

данные изъяты>).

О таких же обстоятельствах прибытия 11.11.2022 в автосервис и перевода денежных средств сообщила в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ИМР, подтвердив, что она действительно передала САА и ЕНН свою банковскую карту «Сбербанк» для зачисления на нее денежных средств в сумме 158 500 рублей. После поступления на ее счет указанных денежных средств, часть этой суммы в размере 100 000 рублей, по просьбе ЕНН была сначала зачислена на счет САА, а затем перечислена на счет ЕНН. Другую часть – в сумме 50 000 рублей САА снял наличными в банкомате и передал в машине ЕНН. После этого САА отвез ЕНН и находившегося вместе с ним другого парня к гостинице «Корстон» (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетелей ИМР и САА подтверждаются протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ИМР, из которого следует, что 11.11.2022: в 17:52 на счет ИМР зачислены денежные средства в сумме 158 500 рублей; в 17:56 со счета списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей; в 19:07 через банкомат .... (расположен по адресу: 

<

адрес>) со счета были сняты наличными 50 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, как следует из протокола осмотра выписки по банковскому счету, принадлежащему САА, предоставленной из АО «Тинькофф Банк», в 17:58 11.11.2022 с данного счета были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет (АО «Тинькофф Банк») «ГЕА» (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ГЕА, данных на предварительном следствии следует, что 29.06.2022, по просьбе своего родственника ЕНН, она открыла в банке «Тинькофф» банковский счет и передала ЕНН персонифицированную расчетную карту по данному счету. ЕНН, подключив в своем телефоне программу «Банк онлаин», дистанционно и самостоятельно управлял данным банковским счетом и осуществлял все банковские операции, о которых ей ничего не известно (

<

данные изъяты>).

В ходе расследования из банка АО «Тинькофф Банк» истребована и осмотрена выписка по указанному счету, оформленного на имя ГЕА (счет использовал ЕНН). Согласно этой выписке 11.11.2022: в 17:58 со счета САА поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей; после чего в 17:59 денежные средства в сумме 20 000 рублей переведены со счета на номер телефона +.... (абонентский номер, используемый ФИО2); в 18:40 денежные средства в сумме 20 000 рублей переведены на банковскую карту ....********36; в 18:42 денежные средства в сумме 30 000 рублей переведены на счет «ШАИ»; в 18:45 денежные средства в сумме 10 000 рублей переведены на счет «ИКР»; в 20:47 денежные средства в сумме 5 000 рублей и в 20:50 – в сумме 8 000 рублей переедены на номер телефона +.... (абонентский номер, используемый ФИО1) (

<

данные изъяты>).

Такие же сведения следуют из протокола осмотра банковской выписки, предоставленной ЕНН (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ШАИ на предварительном следствии показал, что с 2018 года знаком и общался с ФИО1 Примерно 10.11.2022 ФИО1 попросил у него в долг 50 000 рублей для покупки чего-то, обещая вернуть их в течении нескольких дней. Он сказал ФИО9, что может одолжить ему только 30 000 рублей, на что тот согласился. В этот же день, по просьбе ФИО1, он подъехал к отелю «Корстон», где на улице, возле отеля, передал ФИО1 30 000 рублей. На следующий день, то есть 11.11.2022, на его банковский счет с неизвестного счета, принадлежавшего некой «ГЕА», поступили деньги в сумме 30 000 рублей. После этого ему позвонил ФИО1 и спросил, дошли ли ему деньги. Получив от него (ШАИ) утвердительный ответ, ФИО9 положил трубку. Тем самым ФИО9 вернул ему долг. Ранее ФИО9 познакомил его с парнем по имени "Д", представив его как юриста и предложил ему купить офис на ул. Маяковского, продаваемый "Д" по цене 3 000 000 рублей. Поскольку офисы находились в доме, который не был сдан, он не решился купить данный офис (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании, после оглашения указанных показаний, свидетель ШАИ, изменил свои показания, сообщив, что ФИО9, прося деньги в долг, не говорил об их необходимости для покупки чего-то, а сами деньги в сумме 30 000 рублей около «Корстона» он передал ФИО9 в присутствии ЕНН, который непосредственно и забрал указанные деньги. 

Оценивая приведенные показания ШАИ на предварительном следствии и в судебном заседании в части расхождений, суд считает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями ЕНН, который в суде сообщил, что деньги в сумме 30 000 рублей от ШАИ около отеля «Корстон» получил непосредственно ФИО9 для совместных с ним (ЕНН) нужд. Принимая наличие у ШАИ, как следует из его же показаний, приятельских отношений с ФИО1, суд считает изменение ШАИ в суде показаний (в подтверждение версии ФИО1) стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому в этой части признает его показания недостоверными. 

В судебном заседании ЕНН сообщил, что часть денежных средств, полученных от продажи автомашины КДЮ: 30 000 рублей, перечисленные ШАИ, а также 8000 и 5000 рублей, перечисленные отцу ФИО1, им были переведены по просьбе самого ФИО1

Таким образом, указанными сведениями из банковских выписок, показаниями ЕНН и свидетеля ШАИ установлено обращение в пользу ФИО1 и его близких лиц денежных средств в общей сумме 43 000 рублей (5000+8000+30 000=43 000), полученных от продажи автомашины «Тойота Аурис», принадлежащей КДЮ, чем подтверждаются утверждения обвинения и показания ЕНН о получении ФИО1 части денежных средств, похищенных у КДЮ, в том числе после продажи его автомобиля, и опровергаются доводы ФИО1 об обратном.

То, что ФИО1 принимал участие при обсуждении вопроса о продаже КДЮ автомашины «Тойота Аурис» с целью срочного получения денежных средств и передачи их ЕНН, подтверждается также протоколом осмотра информации – аудиозаписей переговоров КДЮ с ФИО1 и ЕНН (

<

данные изъяты>), достоверность которых ФИО1 в судебном заседании не отрицал. 

В соответствии с протоколом осмотра результатов ОРД – ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ЕНН, представленных МВД по Республике Татарстан органу следствия, осмотрен компакт-диск с телефонными переговорами ЕНН, при прослушивании которых изготовлены стенограммы переговоров ЕНН, в том числе с КДЮ, на которых ЕНН сообщает ему сведения о необходимости передать денежные средства под различными предлогами, принимает меры по реализации нежилых помещений КДЮ, обсуждает с ФИО1 обстоятельства, связанные с завладением денежными средствами КДЮ (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра результатов ОРД – ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, представленных МВД по Республике Татарстан органу следствия, осмотрен компакт-диск с телефонными переговорами ФИО1 При прослушивании данных телефонных переговоров изготовлены стенограммы диалогов ФИО1, в том числе с ЕНН, об обстоятельствах, связанных с завладением денежными средствами КДЮ В частности, из содержания стенограмм следует о том, что ФИО1 и ЕНН обсуждали детали распределения денежных средств после их получения путем обмана КДЮ, в том числе после продажи им офисных помещений. Кроме того, из телефонных разговоров ФИО1 и ЕНН следует, что ФИО1 и ФИО2 являются «бродягами», то есть имеют статус «бродяги» в криминальном мире (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании и на предварительном следствии ЕНН заявил, что указанные телефонные переговоры им были прослушаны в досудебной стадии, и они соответствуют действительности. В этих переговорах содержатся сведения, из которых следует как он с ФИО1 обманывают КДЮ, получают от него денежные средства, которые в дальнейшем распределяют между собой (

<

данные изъяты>). 

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал достоверность указанных стенограмм телефонных переговоров с его участием. 

Данными телефонными переговорами между ЕНН и ФИО1 опровергаются доводы ФИО1 о его неосведомленности о преступных намерениях ЕНН и о неполучении им (ФИО1) части денежных средств, похищенных у КДЮ путем его обмана и злоупотреления доверием. 

То, что в данных телефонных переговорах между ФИО1 и ЕНН упоминается и обсуждается некая судья по имени «"А"3», то как пояснил в этой части сам ЕНН в судебном заседании, такие диалоги между ним и ФИО1 были постановочными и велись тогда, когда с кем-то рядом из них находился потерпевший КДЮ – с целью ввести того в заблуждение относительно наличия у него (ЕНН) реальных связей с судьей, с помощью которой он якобы занимается решением вопроса об освобождении КДЮ от уголовной ответственности. При этом имя несуществующей судьи «"А"3» он заимствовал исходя из имени его подруги МАМ, которая судьей не была и никакого отношения к содеянному в отношении КДЮ не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАМ М. следует, что в августе 2022 года она познакомилась с ЕНН и стала общаться с ним, вместе проводить время. С осени 2022 года ЕНН проживал в разных отелях в г. Казани, в том числе в «Биляр-палас» на ул. Островского и в отеле «Корстон» на ул. Ершова, а также в отеле «Арт» на 

<

адрес>. Судьей она не была и не является, таковой никогда не представлялась, родственников либо знакомых из числа судей, сотрудников военкомата и прокуратуры не имеет. Никому и никогда она не предлагала оказать содействие в решении вопроса по какому-нибудь уголовному делу. КДЮ, Сундукова Руслана не знает (

<

данные изъяты>). 

Данные показания МАМ согласуются с показаниями ЕНН о том, что свою подругу МАМ он и ФИО1 с целью обмана КДЮ выдавали за судью, якобы за деньги согласившуюся решить вопрос об освобождении КДЮ от уголовной ответственности.

Согласно протоколу обыска, в жилище ЕНН обнаружен и изъят в том числе мобильный телефон модели «Huawei STK-LX», (

<

данные изъяты>), в контактах которого, как следует из протокола осмотра, обнаружены абоненты, в частности, под именами: «Бродяга Руслан Сундук» с абонентским номером +.... (номер телефона, находившийся в пользовании ФИО1), под именем «Миша Бродяга» с абонентским номером +.... (номер телефона, находившийся в пользовании ФИО2) (

<

данные изъяты>), чем подтверждаются показания ЕНН о том, что ФИО1 и ФИО2 в криминальном мире имеют статус «бродяги». 

Согласно протоколу обыска, в жилище САА обнаружены и изъяты, в том числе ключи от автомашины марки «BMW 520d», банковская карта Банка «TINKOFF Blaсk» .... (данная карта привязана к банковскому счету, с которого 11.11.2022 были списаны денежные средства от продажи «Тойота Аурис» в сумме 100 000 рублей на банковский счет, использовавшийся ЕНН) (

<

данные изъяты>), которые в дальнейшем, как следует из протокола, детально осмотрены (

<

данные изъяты>).

При осмотре автомобиля марки «BMW 520d» с государственным регистрационным номером .... регион, в его салоне обнаружены и изъяты, в том числе документы в отношении указанного автомобиля (

<

данные изъяты>).

Данные документы, согласно протоколу, в ходе следствия детально осмотрены. Из их содержания следует, что автомобиль марки «BMW 520d» приобретен по кредитному договору от 12.11.2022 на имя ФИО4 (сумма кредита составляет 1 715 000, срок кредита рассчитан на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9 %, общая сумма ежемесячного платежа составляет 43914,18 рублей (

<

данные изъяты>).

Данными документами и сведениями в отношении автомобиля марки «BMW 520d» подтверждаются показания ЕНН и ФИО4 о том, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 и ЕНН, а также показания ЕНН о том, денежные средства, похищенные у КДЮ, направлялись им и ФИО1, в том числе на погашение кредита за этот автомобиль. 

Согласно протоколам осмотра оптических дисков, предоставленных операторами сотовой связи, со сведениями о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1, ЕНН, КДЮ, установлено о наличии соединений между данными абонентами в период совершения преступления в отношении КДЮ (

<

данные изъяты>), чем подтверждается знакомство и взаимосвязь между ними, в том числе в период совершения хищения имущества последнего. 

В соответствии с ответами на запросы, ЕНН проживал: в гостинице (отель) «Биляр Палас» (расположена в 

<

адрес>) в период с 18.10.2022 по 29.10.2022 (

<

данные изъяты>); в гостинице (отель) «Корстон» (расположена в 

<

...>) в период с 30.10.2022 по 14.12.2022 (

<

данные изъяты>). Данными сведениями подтверждаются показания ЕНН и КДЮ о том, что в период совершения преступления ЕНН проживал в указанных гостиницах, где проводил встречи с КДЮ, на которых совместно с ФИО1 либо самостоятельно, но по согласованию с последним, сообщал КДЮ различные ложные сведения, под воздействием которых тот передавал ему денежные средства, которые в дальнейшем ЕНН и ФИО1 похищали, распределив между собой. 

Согласно ответу на запрос из военного комиссариата Республики Татарстан, КДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военных комиссариатах г. Казани не значится (

<

данные изъяты>), чем подтверждается утверждение обвинения и показания ЕНН о том, что каких-либо действий, направленных на постановку КДЮ на воинский учет, им и ФИО1 совершено не было, а получение ими денег от КДЮ под указанным предлогом являлось одним из элементов его обмана с целью хищения денег. 

Свидетель ТОМ в судебном заседании сообщила, что более 7 лет проживает в незарегистрированном браке с подсудимым ФИО15, имеет с ним двоих совместных детей; положительно охарактеризовала ФИО1 У мужа имеется знакомый – КДЮ, у которого в 2021-2022 годах имелись личные и финансовые проблемы: скоропостижно умерла мать, в его отношении расследовалось уголовное дело. КДЮ в тот период нуждался в деньгах, и были случаи, когда ФИО9 давал ему небольшие денежные суммы. Когда в 2022 году мужа заключили под стражу, к ней обратился ЕНН и сообщил о необходимости передачи ему сначала 150 000 рублей, а потом еще 800 000 и 100 000 рублей для решения вопроса об освобождении из-под стражи мужа. Получив кредит, она передала ЕНН денежные средства всего на сумму где-то 1 000 000 - 1 050 000 рублей. Однако ЕНН свои обещания не выполнил, мужа из-под стражи не освободили. В дальнейшем ЕНН полностью вернул ей деньги. 

Из оглашенной в судебном заседании копии приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 23.04.2024, вступившего в законную силу 09.05.2024, слеудет, что ЕНН признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение в соучастии с иным лицом хищения имущества КДЮ путем обмана и злоупотребления доверием при тех же обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Анализируя вышеприведенные протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные письменные документы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц – достаточными для признания доказанным наличия события преступления и виновности ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием КДЮ – под предлогом разрешения вопроса о его освобождении от уголовной ответственности путем дачи взяток должностным лицам. 

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевшего КДЮ и ЕНН, данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств. Допросы этих лиц в досудебной стадии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ЗМИ, ЗАЮ, МАМ, САА, ИМР, КДС2, ГЕА, результатами оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров» ЕНН и ФИО1, протоколами осмотра, аудиозаписей переговоров ФИО1, ЕНН и КДЮ, а также частично показаниями самого ФИО1 в судебном заседании. 

Имевшиеся незначительные расхождения между собственными показаниями ЕНН и потерпевшего КДЮ, данными ими в суде и на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании путем допроса в суде и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и сопоставления показаний между собой и с иными доказательствами. 

Каких-либо фактических данных о личной заинтересованности КДЮ и ЕНН в исходе дела в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. КДЮ в своих показаниях изначально указал на ФИО1 и ЕНН как на лиц, совершивших хищение его имущества, подробно изложив обстоятельства каждого из эпизодов противоправного изъятия у него денежных средств, продолжаемого с 18.10.2022 по 13.12.2022. При этом ЕНН своими показаниями, полностью подтвердив показания КДЮ, изобличил в данном преступлении не только ФИО1, но и уличил в нем самого себя, изложив обстоятельства совершения преступления как совершенного в соучастии с ФИО1, что, в частности, подтверждается приговором суда в его отношении от 09.05.2024, вступившим в законную силу. В связи с этим суд признает показания КДЮ и ЕНН, приведенные в приговоре, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества в отношении КДЮ

То, что, как утверждает сторона защиты ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля ТОМ, ЕНН после заключения ФИО1 под стражу получил от ТОМ денежные средства в связи с уголовным преследованием ее мужа, не свидетельствует о наличии у ЕНН оснований для оговора ФИО1, поскольку, как пояснил в суде в этой части сам ЕНН, указанные суммы он получил с целью найма ФИО1 защитников и в дальнейшем вернул ТОМ в полном объеме. То, что ЕНН действительно вернул эти суммы, сообщила в суде и сама ТОМ

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде по преступлению в отношении КДЮ, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд при вынесении приговора берет за основу и признает достоверными показания ФИО1 в той части, в которой он сообщил: об обстоятельствах неоднократных передач КДЮ денежных средств в различных объемах ЕНН, который, заверяя КДЮ о наличии у него связей в суде, военкомате и органах прокуратуры, обязался решить вопрос о его освобождении от уголовной ответственности; об участии самого ФИО1 на встречах с ЕНН и КДЮ, на которых он советовал ему передать ЕНН испрашиваемые денежные средства для скорейшего разрешения указанного вопроса; поскольку в этой части показания ФИО1 согласуются с показаниями КДЮ и ЕНН, аудиозаписями его переговоров с указанными лицами. 

В то же время суд считает недостоверными показания ФИО1 в той части, в которой он заявил о неполучении им от ЕНН каких-либо денежных средств, переданных КДЮ в качестве взяток для решения вопроса о прекращении его уголовного преследования, равно как и о своей неосведомленности о том, что получение ЕНН денежных средств от КДЮ было обусловлено умыслом на их хищение, а не намерением реально помочь последнему в положительном разрешении вышеуказанного вопроса. Показания ФИО1 в данной части противоречат исследованным в суде доказательствам и опровергаются, помимо показаний ЕНН, показаниями потерпевшего КДЮ, который в судебном заседании сообщил, что ФИО1 заверял его в наличии у ЕНН реальных связей в правоохранительных органах и суде, в частности, сообщил, что он (ФИО1) лично встречался с судьей и разговаривал с ней по поводу него (КДЮ). 

Данные сведения в совокупности с показаниями ЕНН, аудиозаписями переговоров произошедших встреч и телефонных переговоров безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 еще до получения от КДЮ денежных сумм имел умысел на их хищение, и, для достижения этой цели вступив с ЕНН в предварительный сговор, осознавал противоправный характер совместных с ним действий, направленных на безвозмездное изъятие у КДЮ денежных средств с корыстной целью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, не отрицая отдельных обстоятельств содеянного, пытался облегчить свое положение, излагая произошедшие события в выгодном для него свете, в том числе искажая часть совместных с ЕНН преступных действий. Поэтому суд принимает во внимание и признает достоверными лишь те показания ФИО1, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Незаконные организация и проведение азартных игр

Кроме того, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ-244), определяющим правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан ( ч. 1 ст. 10), установлено, что начиная с 01.07.2007 на территории Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена (ст. 16).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ-244 игорные зоны созданы на территории пяти субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край и Калининградская область.

В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ-244 деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи запрещена, за исключением случаев приема интерактивных ставок и выплаты по ним выигрышей организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах в соответствии со ст. 14.2 указанного федерального закона.

ФИО1 и ФИО3, заведомо зная об указанных положениях закона, в том числе о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена, а также об отсутствии игорной зоны на территории Республики Татарстан и, действуя в нарушение требований указанного закона, из корыстных побуждений, с целью извлечения противоправного дохода, в период не позднее 30.04.2021 вступили в сговор между собой о занятии указанной противоправной деятельностью путем размещения в питейных заведениях (барах) г. Казани Республики Татарстан игрового оборудования, оснащенного компьютерными программами, подключенными к сети «Интернет», с материальным выигрышем, определяющимся случайным образом, и предоставления возможности участникам азартных игр из числа посетителей питейных заведений (далее по тексту – игроки) посредством указанного игрового оборудования осуществить азартные игры после внесения денежных средств. 

Согласно распределенным ролям в деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр, ФИО3 по указанию ФИО1 должен был непосредственно подыскивать питейные заведения (бары) на территории г. Казани и Республики Татарстан, приобретать и размещать в них игровое оборудование, подключенное к сети «Интернет» и компьютерным программам, администрируемым с использованием сети «Интернет»; заниматься обслуживанием и ремонтом игровых терминалов, извлекать из них наличные денежные средства, часть из которых – передавать ФИО1 

ФИО1, обладая авторитетом и связями в криминальных кругах, осуществлять меры безопасности, криминальное прикрытие и покровительство данной незаконной деятельности, в том числе путем проведения встреч с представителями иных криминальных структур, осуществлявших криминальное покровительство конкурентов. 

В период, начиная с апреля 2021 года по 23.03.2023 ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, для незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, приобрел у МДВ в г. Москве и у иных неустановленных лиц универсальное оборудование (многофункциональные терминалы), внешне схожие с терминалами приема оплаты платежей, в количестве не менее 18 единиц. В этих терминалах (оборудовании) ФИО3 установил программное обеспечение, алгоритм работы которого тождественен алгоритму работы игрового программного обеспечения: имелась возможность вводить исходные параметры для игры, денежные средства, делать ставки в размере, не превышающем наличие введенных средств, осуществлять снятие оставшихся или выигранных денежных средств. 

В этот же период ФИО3, действуя умышлено и по предварительному сговору с ФИО1, с целью незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, подыскал для размещения указанных терминалов с игровым программным обеспечением (далее по тексту – игровые терминалы) нежилые помещения баров, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, в которых, достигнув договоренности с их владельцами либо арендаторами, действуя согласованно с ФИО1, арендовал для указанной цели часть этих помещений. 

При этом в тех помещениях, в которых уже было установлено игровое оборудование иных лиц (конкурентов), ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступлении, используя свой криминальный опыт и авторитет, проводил встречи с этими лицами и их представителями, добиваясь освобождения для себя помещений от игрового оборудования иных лиц, тем самым обеспечивая безопасность незаконной организации и проведения азартных игр и устраняя препятствия в осуществлении данной незаконной деятельности. 

После этого ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и реализуя совместный с ним преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, достоверно зная о том, что на территории г. Казани и Республики Татарстан отсутствует игорная зона, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, разместил и установил игровое оборудование (игровые терминалы):

- в период с 30.04.2021 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с 15.01.2023 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с 02.10.2022 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с 02.10.2022 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с 02.10.2022 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с 02.10.2022 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с 02.10.2022 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с октября 2022 года по 17.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с 20.03.2023 по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с декабря 2022 года по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 2 единиц;

- в период с февраля 2022 года по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы;

- в период с декабря 2022 года по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы; 

- в период с декабря 2021 года по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 2 единиц;

- в период с декабря 2022 года по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в количестве 2 единиц;

- в период с декабря 2022 года по 23.03.2023 – в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 1 единицы.

Одновременно ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли в незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в вышеуказанные периоды: обеспечивал бесперебойное функционирование данных игровых терминалов; устанавливал в них программное обеспечение; организовывал и проводил их ремонт и техническое обслуживание; проверял, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», работоспособность игровых терминалов и наличие игроков в местах их размещения; осуществлял ежедневный контроль за поступившими денежными средствами, проигранными игроками при игре в каждом из игровых терминалов, а также за понесенными расходами, связанными с выплатой выигрышей игрокам; производил оплату за аренду помещений, инкассацию денежных средств, содержащихся в игровых терминалах, в том числе их снятие и перевозку; непосредственно вносил в игровые терминалы денежные средства, предназначенные для выдачи выигрышей; осуществлял выплаты денежных средств игрокам в объеме выигрышей.

Тем самым ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, обеспечили игрокам доступ к азартным играм на деньги через указанные игровые терминалы, замаскированные под терминалы приема оплаты платежей; осуществляли прием у игроков денежных средств – ставок, служащих условием для участия в азартной игре, предоставляли им взамен денежные средства на депозит интернет-счета (определенный лимит игры на терминале через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», соответствующий сумме внесенных игроком денежных средств), а также возможность доступа к участию в азартных играх через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством компьютерных программ. 

В свою очередь игроки посредством указанных игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за период размещения каждого из терминалов по вышеуказанным адресам, осуществляли азартные игры на деньги – путем внесения денежных средств в купюроприемник игровых терминалов. В случае выигрыша, через эти же игровые терминалы игроки получали денежные средства, подлежащие выплате в качестве выигрыша как участнику азартной игры. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО1 совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Данная преступная деятельность ФИО3 и ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов 17.03.2023 и 23.03.2023 при проведении мероприятий по выявлению и пресечению фактов незаконной организации и проведения игорной деятельности, в ходе которых в помещениях вышеуказанных баров были изъяты игровые терминалы, используемые ФИО3 и ФИО1 в указанной незаконной деятельности. 

При совершении вышеуказанных противоправных действий ФИО3 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в незаконных организации и проведении азартных игр признал частично. Заявил, что данные незаконные действия совершил единолично, без какого-либо участия ФИО1 Знал, что деятельность по установке и функционированию игровых аппаратов в России запрещена, а также о том, что Республика Татарстан и г. Казань не относятся к игорной зоне. Игровые терминалы, изъятые по настоящему уголовному делу по адресам, указанным в обвинении, принадлежат ему и им же были установлены в барах. Данные терминалы, изначально приобретенные как универсальные и не приспособленные к игровой деятельности, он покупал в Москве и г. Казани у различных лиц, в том числе у МДВ. Терминалы были разные, а их стоимость варьировалась от 35 000 до 50 000 рублей за один терминал. Часть терминалов он собирал лично из старых комплектующих. В состав терминала входили: системный блок (компьютер), купюроприемник, кэшбокс, монитор, сенсорный экран, интернет-модем для связи через Интернет. На данные универсальные терминалы он устанавливал специальную игровую программу, с помощью которой через Интернет клиенты-игроки за деньги совершали азартные игры, каковых было установлено около 10. При этом без Интернета играть было невозможно. Он же с помощью данной программы дистанционно, через Интернет, мог осуществлять контроль и управление за функционированием игровых терминалов, в том числе контролировать поступление и наличие денежных средств в конкретном терминале, отслеживать ведение игр клиентами, видеть и устранять неисправности, дистанционно отключать функционирование игровых терминалов. Игровую программу, которая была загружена на флеш-карту, он приобрел в Москве у поставщиков игровых терминалов, купленных еще до знакомства с МДВ. Игровую деятельность с помощью терминалов, которые были изъяты, он начал совершать примерно в 2020-2021 годах. Установкой в барах и обслуживанием этих терминалов занимался только он. Лично подыскивал хозяев или арендаторов баров, с которыми договаривался об аренде части помещения под игровой терминал, убеждая, что данная деятельность является законной. Свои отношения он оформлял договорами субаренды части помещения под терминал. Договоры подписывал от своего имени либо от имени ООО «

<

данные изъяты>», сведения о котором получил от лиц, поставлявших ему ранее терминалы. За аренду каждого терминала ежемесячно передавал владельцам помещений либо баров от 10 до 20 тысяч рублей наличными. Доходы от незаконной игровой деятельности были незначительными, и фактически их хватало только на покрытие арендной платы и других расходов. Обслуживанием и ремонтом игровых терминалов, общение с клиентами, у которых частенько возникали вопросы, занимался также только он. Примерно в ноябре 2022 года ФДВ, в связи наличием у него долгов, предложил ему установить свои терминалы в барах по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время в данных барах стояли игровые терминалы другого лица – «"И"» (ЯИА). ФДВ обещал, что "И" уберет свои терминалы. Взамен он (ФИО3) поэтапно должен был погашать долговые обязательства фирмы ФДВ. Однако в дальнейшем, со слов ФДВ, "И" отказывался съезжать с баров и забирать свои терминалы. ФДВ неоднократно сообщал ему, что никак не может заставить "И" убрать свои терминалы. Тогда он (ФИО3), узнав, что у "И" заканчивается договор аренды, предложил ФДВ занести игровые терминалы "И" в подсобное помещение, а взамен поставить свои. Также он предложил ФДВ дать "И" его (ФИО3) номер телефона, если у того возникнут вопросы, полагая, что тот может привлечь каких-то бандитов для разрешения своего вопроса. Когда ФДВ с компаньоном вынесли терминалы "И" в подсобное помещение, он (ФИО3) разместил в барах по 

<

адрес> и 

<

адрес> свои игровые терминалы. При этом никаких последствий не возникло, "И" ему не звонил и не разговаривал. Впервые увидел его в судебном заседании. С ФИО1 он знаком с детства, но до октября-ноября 2022 года отношения с ним не поддерживал. В октябре-ноябре 2022 года он встречался с ФИО9 два раза: один раз на 

<

адрес> – недалеко от отеля «Шаляпин», а второй раз – в ресторане отеля «Корстон». Оба раза они были только вдвоем, общались на отвлеченные темы. О том, что он занимался незаконной игорной деятельностью, он ФИО9 не говорил. ФИО9 отношения к данной деятельности не имеет. Деньги ФИО9, в том числе за незаконную игорную деятельность, он не передавал. Также он не просил его решить вопрос с "И". С подсудимыми ФИО10 и Матюниным до своего уголовного преследования по настоящему делу знаком не был. Также он не был знаком с ЕНН, никогда не встречался с ним и не общался, в том числе по поводу возможного расширения игорной деятельности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по данному преступлению не признал и заявил, что не имеет отношения к незаконным организации и проведению азартных игр. Сообщил, что с ФИО3 был знаком около 15-20 лет, а в последние 5-7 лет с ним общение не поддерживал. В 2022 году два раза встречался с ним: в первый раз случайно около отеля «Шаляпин» г. Казани, второй раз – в отеле «Корстон». В обоих случаях на этих встречах, кроме них, никто не присутствовал. ЕНН с ФИО16 не знакомил и совместно с ними не встречался. О том, что ФИО16 занимался незаконной игорной деятельностью, не знал. ФИО16 об этом ему не ничего не рассказывал. ФИО10 и ФИО8 с ФИО16 он также не знакомил. На каких-либо встречах либо переговорах с конкурентами ФИО16 по роду его деятельности, связанной с игровыми автоматами, он не участвовал, и ФИО16 об этом его не просил. Денежные средства ФИО16 ему не давал. Знал, что организация и проведение азартных игр в соответствии с законом запрещены на территории Республики Татарстан. 

Несмотря на частичное признание ФИО3 и непризнание ФИО1 своей вины, суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, считает доказанным наличие события преступления, а также вины ФИО3 и ФИО1 в совершении незаконных организации и проведении азартных игр, исходя из следующего. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что примерно в 2022 году он решил заняться установкой терминалов в различных общественных заведениях, при помощи которых клиенты могли играть в азартные игры на деньги. Сами терминалы он заказывал в Москве по объявлению в Интернете. Какие-то терминалы в процессе работы ломались, и он заказывал новые. Терминалы внешне выглядели как обычные платежные терминалы, через которые можно было пополнять киви-кошельки, зачислять деньги на телефон, оплачивать услуги ЖКХ. Но купленные им терминалы были настроены только под игровую деятельность через Интернет. Игры, установленные на приобретенных им терминалах, на мониторе представляли собой визуально крутящиеся по барабану различные предметы, например, «фрукты по 4 линиям». При совпадении определенных линий таких предметов игрок выигрывал, а при несовпадении – проигрывал. Ограничений по ставкам в виде денег не было. Механизм образования размера выигрыша ему не известен. Саму игровую программу он купил в Москве и самостоятельно устанавливал ее в игровые терминалы. Какой-либо лицензии на игровую деятельность у него не было. После приобретения терминалов он самостоятельно договаривался с владельцами помещений - баров, работающих 24 часа, об установке терминалов. За установку каждого терминала он платил владельцам помещений от 10 000 до 20 000 рублей в качестве арендной платы за субаренду части помещений, о чем оформлялись соответствующие договоры. Обычно в каждом баре устанавливался один терминал, но были бары, в которых стояли 2 терминала. После установки терминалов он примерно раз в 2-3 дня объезжал помещения и обслуживал терминалы: извлекал деньги проигравших игроков из купюроприемников, дополнял деньги в бокс для получения выигрышей. Какую прибыль приносили терминалы, точно сказать не может, но суммы были незначительные и направлялись они на покрытие расходов. Всего им были арендованы помещения примерно в 14 барах в 

<

адрес>, в том числе по адресам: 

<

адрес>. Все терминалы, расположенные в барах по указанным адресам, действительно принадлежали ему. Какого-либо разрешения на открытие игровых аппаратов у него не было. Он знал, что игровые аппараты с использованием Интернет вне игорных зон запрещены на территории РФ и Республики Татарстан. ФИО1 в указанной игорной деятельности какого-либо участия не принимал, с ним данную деятельность не обсуждал. Осенью 2022 года с ФИО9 он виделся два раза: один раз в отеле «Шаляпин», второй раз – втроем с каким-то парнем в отеле «Корстон». Когда ФИО9 в декабре 2022 года арестовали, он несколько раз перевел деньги его супруге (

<

данные изъяты>). 

Свидетель – оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Татарстан ФРФ в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что в декабре 2022 года была получена оперативная информация о проведении незаконных азартных игр в барах г. Казани по различным адресам, в связи с чем были подготовлены соответствующие документы на проведение ОРМ «проверочная закупка» по нескольким адресам. На основании данных документов, с использованием выданных ему меченных денежных купюр и видеозаписывающего устройства, он лично участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» по некоторым адресам: 05.12.2022 в помещениях баров, расположенных в 

<

адрес>: 

<

адрес>а; 06.12.2022 – в помещениях баров, расположенных в 

<

адрес>. По результатам этих «проверочных закупок» были установлены и задокументированы факты нахождения и функционирования в указанных барах игровых терминалов, предназначенных и пригодных для осуществления азартных игр на деньги с использованием сети «Интернет». При этом в рамках проведения ОРМ им были осуществлены закупки игрового времени и азартные игры с помощью указанных терминалов после внесения в купюроприемник денежных средств, которые он в ходе «проверочных закупок» проиграл. В последующем результаты ОРМ «проверочная закупка» направлены в следственный орган (

<

данные изъяты>).

Свидетель – оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Татарстан ИТИ в судебном заседании и на предварительном следствии также сообщил о получении в 2022 году из управления по борьбе с организованной преступностью оперативной информации о проведении незаконных азартных игр в различных барах в г. Казани и составлении, в этой связи, документов о проведении ОРМ «проверочная закупка», в ряде из которых он принимал личное участие путем закупки игрового времени и проведения азартных игр после внесения денежных средств в купюроприемник игровых терминалов, что фиксировалось видеозаписью с использованием скрытого видеозаписывающего устройства. Такие «проверочные закупки» им были лично проведены: 08.12.2022 в помещении бара, расположенного в 

<

адрес>а; 09.12.2022 в помещении бара, расположенного в 

<

адрес>; 22.12.2022 в помещении баров, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>; 23.12.2022 – в 

<

адрес>; 26.12.2022 – в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ИТИ в судебном заседании также следует, что все изъятые игровые терминалы внешне выглядели как терминалы оплаты услуг (связи, коммунальных платежей), были подключены посредством модема (с сим-картой) к «Интернету», с помощью которого администратор данных терминалов имел возможность дистанционно осуществлять контроль за их функционированием, управлять функционалом игровых терминалов, в том числе отключать их при необходимости. 

Показания свидетелей ИТИ и ФРФ подтверждаются исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, получение которых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, на основании постановления от 17.11.2022 (

<

данные изъяты>) проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту – ОРМ) «Наблюдение» в отношении ФИО3, в ходе которого установлено о совершении последним различных манипуляций с терминалами, размещенными в помещениях баров, расположенных по различным адресам г. Казани (том ...., л.д. 88-92). 

В соответствии с постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», сотрудниками полиции с целью фиксации противоправных действий (незаконной организации и проведении азартных игр) ФИО3 и иных лиц проведены ОРМ – «проверочная закупка» в нежилых помещениях 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно акту негласной проверочной закупки от 05.12.2022, сотрудник полиции ФРФ с применением видеозаписывающего оборудования 05.12.2022 зачислил в купюроприемник игрового терминала, расположенного в помещении по адресу: 

<

адрес>, денежную купюру номиналом 100 рублей (чек и квитанцию об оплате терминал не выдал), после чего, используя сенсорный экран, осуществил игру (далее по тексту – закупка игрового времени), проиграв зачисленную сумму в полном объеме. В дальнейшем ФРФ, повторно зачислил в игровой терминал 100 рублей и вновь провел закупку игрового времени, проиграв внесенную сумму денежных средств (

<

данные изъяты>).

Видеозапись данного ОРМ на компакт-диске, как следует из протокола, осмотрена в ходе предварительного следствия. При ее просмотре установлено, что лицо, осуществляющее ОРМ, заходит в помещение бара (

<

адрес>), в котором, рядом со входом, расположен терминал в корпусе желтого цвета, подключенный к электрической розетке и оборудованный купюроприемником. Далее лицо, осуществляющее ОРМ, путем нажатия соответствующих кнопок на терминале, на сенсорном экране которого отображаются соответствующие значения (как на барабане вращаются цифры и буквы), проводит игру (

<

данные изъяты>).

Согласно акту негласной проверочной закупки от 06.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ФРФ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 06.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, проиграв часть (100 рублей) из зачисленной суммы (200 рублей) (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 09.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ИТИ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 09.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, проиграв зачисленную сумму (200 рублей) в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 05.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ФРФ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 05.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара «Ар бар» по адресу: 

<

адрес>, проиграв зачисленную сумму (200 рублей) в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 08.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ИТИ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 08.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, проиграв зачисленную сумму (200 рублей) в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 23.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ИТИ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 23.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, проиграв зачисленную сумму (100 рублей) в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 22.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ИТИ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 22.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, проиграв зачисленную сумму (100 рублей) в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 22.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ИТИ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 22.12.2022 провел закупку (на сумму 100 рублей) игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, выиграв сумму (выигрыш) в размере 400 рублей (выигрыш получен через тот же игровой терминал купюрами номиналом 100 рублей в количестве 4 штук) (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 23.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ИТИ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 23.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, проиграв зачисленную сумму (100 рублей) в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту негласной проверочной закупки от 26.12.2022 и протоколу осмотра ее видеозаписи, сотрудник полиции ИТИ в ходе ОРМ, с применением видеозаписывающего оборудования, 26.12.2022 провел закупку игрового времени на игровом терминале, расположенном в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, проиграв зачисленную сумму (100 рублей) в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Данными результатами ОРМ – актами негласных проверочных закупок подтверждается (установлено) незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, расположенного в помещениях баров г. Казани по вышеуказанным адресам. 

Из заключения компьютерно-технической экспертизы от 23.06.2023 следует, что объекты (игровые терминалы), отображенные в вышеуказанных видеоматериалах (видеозаписях ОРМ «проверочная закупка»), исправны, находятся в режиме работы, каких-либо сведений об ошибках не отображается. На видеоматериалах отображен интерфейс программы аналогичный интерфейсам программ «Слоты», который используется для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Программы, отображенные в видеоматериалах, являются игровыми и предназначены для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, и не имеют отношения к букмекерским программам, программному обеспечению торгов, расчетно-платежным системам, вексельным, опционным, фьючерсным и иным финансово-экономическим программам (

<

данные изъяты>).

Данным заключением эксперта в совокупности с показаниями свидетеля ИТИ и подсудимого ФИО3 подтверждается установление в вышеприведенных игровых терминалах программного обеспечения, алгоритм работы которого тождественен алгоритму работы игрового программного обеспечения, а также пригодность данных терминалов для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу обыска от 23.03.2023, в помещении по адресу: 

<

адрес>, изъят один игровой терминал (

<

данные изъяты>).

Аналогичные терминалы, как следует из протоколов обыска, 23.03.2023 изъяты в помещениях 

<

адрес>: по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве двух единиц (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве двух единиц (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве одной единицы (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, в количестве двух единиц (один из них синего цвета, а другой – оранжевого) (

<

данные изъяты>); по 

<

адрес>, изъят один игровой терминал в корпусе оранжевого цвета. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, согласно протоколу от 17.03.2023, осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где также обнаружен и изъят игровой терминал (

<

данные изъяты>). 

Приведенными протоколами обыска от 23.03.2022 и осмотра от 17.03.2023 подтверждается размещение игровых терминалов для проведения азартных игр в нежилых помещениях – барах, расположенных по вышеуказанным адресам г. Казани. 

Данные (изъятые) игровые терминалы, как следует из протокола, детально осмотрены в ходе следствия. С поверхности элементов этих терминалов изъяты смывы с биологическими следами. Кроме того, в большинстве игровых терминалов обнаружены денежные средства (купюры номиналом 100 либо 50 рублей): в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 700 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 400 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 500 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 3200 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 8800 рублей; в терминале (в корпусе сине-серого цвета), изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 5300 рублей; в терминале (в корпусе синего цвета), изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 5800 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 8850 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 700 рублей; в терминале (в корпусе желтого цвета), изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 8900 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 6 800 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 11000 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 2000 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 3 200 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 550 рублей; в терминале, изъятом по 

<

адрес> – на общую сумму 1600 рублей (

<

данные изъяты>), чем подтверждается использование (применение) данных игровых терминалов для проведения азартных игр за деньги. 

Вышеприведенные игровые терминалы и денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>). 

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН – .... от 22.05.2023 на фрагменте ватной палочки со смывом с одного из терминалов (изъят в баре по адресу: 

<

адрес>) обнаружены эпителиальные клетки, которые по ДНК произошли от ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН – .... от 22.05.2023 на фрагментах ватных палочек со смывами с терминалов (изъяты в барах 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>) обнаружены эпителиальные клетки, происхождение ДНК в которых от ФИО3 не исключается (

<

данные изъяты>).

Указанными заключениями молекулярно-генетических экспертиз установлено, что ФИО3 непосредственно осуществлял тактильные контакты, то есть манипуляции с игровыми терминалами, расположенными в барах 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, чем подтверждается утверждение обвинения о том, что ФИО3 непосредственно обеспечивал функционирование данных игровых терминалов, в том числе, производил выгрузку денежных средств, содержащихся в игровых терминалах. 

Об относимости вышеприведенных игровых терминалов ФИО3, а также о непосредственном размещении и обеспечении им бесперебойного функционирования данных терминалов, помимо показаний самого ФИО3, следует также из показаний свидетелей из числа владельцев и арендаторов нежилых помещений, в которых были размещены эти терминалы, работников питейных заведений (баров), а также из иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, свидетель КРВ показал, что арендует помещение бара по адресу: 

<

адрес>. В начале апреля 2022 года в данный бар пришел ранее незнакомый ФИО3 и предложил поставить в баре игровой аппарат (терминал) путем заключения договора аренды части помещения бара – из расчета 10 000 рублей в месяц за 1 м2, пояснив, что все вопросы, связанные с аппаратами, будет решать сам. Он дал свое согласие, после чего 30.04.2021 ФИО16 заключил с ним договор аренды 1 м2. В тот же день ФИО16 поставил в баре свой игровой аппарат, который выглядел как терминал оплаты сотовой связи, подключил и настроил его. На терминал ФИО16 приклеил свой номер телефона, по которому клиенты (игроки) могли обратиться по всем вопросам, связанным с фукционированием игрового автомата. ФИО16 каждый день приезжал в бар для обслуживания терминала, а также для решения вопросов с игроками, в случае каких-то проблем. Клиенты – игроки играли на данном игровом аппарате, вставляя в него деньги через купюроприемник. В случае выигрыша аппарат также выдавал игрокам деньги. ФИО16 каждый месяц платил ему по 10 000 рублей за аппарат, оставляя деньги барменам или привозил ему лично наличными. Примерно в марте 2023 года к ним в бар приехали сотрудники полиции и забрали данный игровой аппарат (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля КРВ подтверждаются протоколом осмотра представленных им документов, в том числе копиями договора субаренды и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2021, согласно которым ИП КРВ («арендодатель») предоставил ФИО3 («субарендатору») во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 м2 по адресу: 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности (терминал) за арендную плату - 10 000 рублей в месяц (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля МРЗ следует, что она работала барменом в баре по адресу: 

<

адрес>. Примерно с декабря 2022 года в данном баре находился игровой терминал, с помощью которого посетители бара играли в азартные игры. Терминал установил Эдуард. Он же обслуживал терминал, приезжал и устранял в нем неполадки. В случае возникновения неполадок с игровым аппаратом она либо сменщица звонили Эдуарду на телефон .... (телефон ФИО3) (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля АОН следует, что в 2014 году со своей знакомой ГРЮ она открыла в г. Казани бары по продаже разливных напитков, в частности, в арендуемом ими помещении на 

<

адрес>. Примерно в начале января 2023 года к ГРЮ обратился парень по имени Эдуард (ФИО3), который предложил предоставить в аренду часть данного помещения под биржевой терминал, установка и функционирование которого, со слов ФИО16, была легальной. 15.01.2023 ФИО16 заключил с ними договор аренды и в этот же день поставил в баре свой игровой аппарат, который выглядел как терминал оплаты сотовой связи, подключил и настроил его. На терминал ФИО16 приклеил свой номер телефона, по которому могли обратиться клиенты по всем вопросам, связанным с игровым автоматом. ФИО16 каждый день приезжал в бар для обслуживания терминала, а также для решения вопросов с игроками, в случае каких-то проблем. Клиенты играли на данном игровом аппарате, предварительно вставив в него деньги через купюроприемник. В случае выигрыша терминал выдавал игрокам деньги. Примерно в марте 2023 года в бар приехали сотрудники полиции и забрали игровой аппарат (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля АОН подтверждаются протоколом обыска, согласно которому в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор субаренды и акт приема передачи места от 15.01.2023, в соответствии с которыми ГРЮ («арендодатель») передала ООО «

<

данные изъяты>» («арендатор») во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью один м2 по адресу 

<

адрес>, для размещения «биржевого терминала» (

<

данные изъяты>). Данные документы в ходе следствия осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО3, установлено наличие соединений данного абонента с абонентским номером АОН (

<

данные изъяты>), чем подтверждается знакомство и взаимосвязь между ними, в том числе в период функционирования игрового терминала. 

Согласно показаниям свидетеля ИЮН, с 2016 года она работала барменом в баре по адресу: 

<

адрес>. В январе - феврале 2023 в баре установили игровой терминал, с помощью которого посетители бара играли на нем в азартные игры. Данный терминал установил и обслуживал парень по имени Эдуард (ФИО3). Он так же сообщил, что в случае неполадок необходимо связываться с ним по телефону. Эдуард практически каждый день приезжал в бар, снимал денежные средства и устранял неполадки (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЛЧР в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что с 2020 года совместно с мужем – ЛАВ владеет ООО «

<

данные изъяты>», у которого имеются бары в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>. В конце сентября 2022 года к ней обратился ФИО3 (подсудимый ФИО3), который предложил поставить в их барах игровые терминалы для продажи, как он тогда пояснил, лотерейных билетов, с заключением договоров аренды 1 м2 за 20 000 рублей в каждом помещении бара, заверив, что установка таких терминалов является законной деятельностью. 01.10.2022 между ООО «

<

данные изъяты>», с ее стороны, и ООО «

<

данные изъяты>», со стороны ФИО3, были заключены пять договоров субаренды, в соответствии с которыми в их барах в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО16 арендовал 1 м2 площади для установки игровых терминалов за 20 000 рублей в каждом помещении бара. 02.10.2022 ФИО16 установил и подключил в каждом из указанных баров игровые терминалы, которые выглядели как терминалы оплаты сотовой связи. После этого клиенты бара проводили игры с помощью этих терминалов. ФИО16 ежемесячно платил ей по 20 000 рублей за каждый игровой терминал. Примерно в марте 2023 года сотрудники полиции изъяли из баров игровые терминалы. Тогда же она узнала, что данные терминалы являлись игровыми аппаратами для проведения азартных игр (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля ЛЧР подтверждаются протоколом осмотра представленных ею (в ходе допроса) документов, в том числе копиями договоров субаренды площади в нежилом помещении (для установки платежного терминала) и актами приема-передачи от 01.10.2022, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» («субарендодатель») предоставило ООО «

<

данные изъяты>» в субаренду часть нежилых помещений (площадью 1 м2) для установки за арендную плату платежных терминалов по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО3, установлено наличие соединений данного абонента с абонентским номером ЛЧР (

<

данные изъяты>), чем подтверждается знакомство и взаимосвязь между ними в период функционирования игровых терминалов. 

Из показаний свидетеля КВА следует, что она работает барменом в баре по адресу: 

<

адрес>, в котором примерно с осени 2022 года был установлен игровой терминал. На данном терминале посетители бара играли в азартные игры, которые отображались на дисплее терминала. Для того, чтобы осуществить игру на терминале, посетители (игроки) через купюроприемник вносили наличные денежные средства. Если игрок выигрывал деньги, то терминал выдавал выигрыш. Обслуживал данный терминал мужчина по имени Эдуард (ФИО3), который ежедневно приходил к терминалу и снимал выручку (

<

данные изъяты>).

Аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах функционирования в барах ООО «

<

данные изъяты>» игровых терминалов и их обслуживания мужчиной по имени Эдуард (ФИО17) дали на предварительном следствии свидетели – бармены: ШДН – о терминале в баре по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>); ВСА – о терминале в баре по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); СГХ – о терминале в баре по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); ГЛЗ – о терминале в баре по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИРГ в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что с 2019 году арендует помещение по адресу 

<

адрес>, где совместно с ЗАЭ открыла бар по продаже алкогольной продукции в разлив. Примерно в октябре 2022 года в бар пришел ранее незнакомый ФИО3 и предложил поставить в помещении бара терминал, с помощью которого клиенты могли бы играть в различные азартные игры через Интернет. При этом ФИО16 предложил ей заключить договор аренды 1 м2 помещения бара за 15 000 рублей в месяц, пояснив, что функционирование игрового терминала является законной деятельностью, а все вопросы, связанные с терминалом, он будет решать сам. Согласившись, в октябре 2022 года она заключила с ФИО16 договор субаренды на вышеуказанных условиях. После этого ФИО16 поставил в баре свой игровой аппарат, который выглядел как терминал оплаты сотовой связи, подключил и настроил его. ФИО16 оставил свой номер телефона (....), по которому могли обратиться клиенты либо работники бара по всем вопросам, связанным с игровым автоматом. ФИО16 каждый день приезжал в бар для обслуживания терминала, а также для решения вопросов с игроками, в случае каких-то проблем. Клиенты играли на данном игровом аппарате, вставляя в него деньги через купюроприемник. В случае выигрыша аппарат также выдавал игрокам деньги. 17.03.2023 в бар приехали сотрудники полиции и забрали данный игровой аппарат, о чем она сообщила по телефону ФИО16, который 20.03.2023 снова привез в бар игровой терминал и установил его на том же месте. Игровой аппарат продолжил функционировать в баре, как и раньше, то есть клиенты играли с его помощью, до 23.03.2023, когда в бар снова приехали сотрудники полиции и забрали игровой аппарат (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера +...., которым пользовался ФИО3, установлено наличие соединений данного абонента с абонентским номером ИРГ (

<

данные изъяты>), чем подтверждается знакомство и взаимосвязь между ними в период функционирования игрового терминала. 

Из показаний свидетеля СТВ следует, что она работает барменом в баре по адресу: 

<

адрес>, где к моменту начала ее работы уже был установлен игровой терминал, с помощью которого клиенты бара играли в азартные игры. Терминал принимал деньги, а в случае выигрыша – выдавал выигрыш. При возникновении неполадок с терминалом она по телефону (.... – абонентский номер ФИО3) звонила и сообщала об этом Эдуарду, который в тот же день приезжал и устранял неполадки. Он же извлекал денежные средства из терминала (

<

данные изъяты>).

Свидетель НРИ на предварительном следствии сообщил, что является владельцем бара, расположенного по адресу 

<

адрес>, где в начале декабря 2022 года парень по имени Эдуард (ФИО3), по согласованию с ним, в соответствии с договором аренды поставил два игровых терминала. Их обслуживанием занимался Эдуард, который заверил, что никаких проблем с правоохранительными органами у него не будет, что все вопросы с игровыми аппаратами, которые выглядели как терминалы оплаты сотовой связи, он будет решать сам. Эдуард подключил и настроил игровые аппараты, на которые приклеил свой номер телефона, по которому могли обратиться клиенты (игроки) по всем вопросам, связанным с игровыми автоматами. Эдуард каждый день приезжал в бар для обслуживания терминалов, а также для решения вопросов с игроками, в случае каких-то проблем. Клиенты играли на данных игровых аппаратах, вставляя в них деньги через купюроприемник. В случае выигрыша аппарат также выдавал игрокам деньги. Эдуард каждый месяц платил ему по 5 000 рублей за каждый аппарат. Примерно в марте 2023 года в бар приехали сотрудники полиции и забрали игровые аппараты (

<

данные изъяты>).

То, что в баре по адресу: 

<

адрес>, были установлены и функционировали два игровых терминала, посредством которых играли клиенты, подтверждаются показаниями свидетеля МТК, работавшей в этом баре барменом (

<

данные изъяты>).

Показания НРИ о заключении с парнем по имени Эдуард (ФИО3) договора аренды подтверждаются протоколами обыска и осмотра, в соответствии с которыми в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, изъят и осмотрен договор аренды от 01.11.2019. По условиям данного договора НРИ («арендодатель») обязался передать ФИО3 («арендатору») в аренду место (часть нежилого помещения) общей площадью 1 м2 в помещениях 

<

адрес> по: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для установки принадлежащих арендатору терминалов с целью обслуживания населения (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера +...., которым пользовался ФИО3, установлено наличие соединений данного абонента с абонентским номером НРИ (

<

данные изъяты>), чем подтверждается знакомство и взаимосвязь между ними в период функционирования игровых терминалов. 

Свидетель СТЕ на предварительном следствии сообщила, что в 2020 году арендовала помещение по адресу 

<

адрес>, для функционирования бара. В феврале 2022 года в баре был установлен игровой терминал, по поводу размещения которого договаривался ее покойный муж. Обслуживанием и функционированием этого игрового аппарата занимался Эдуард (ФИО3). Игроки (клиенты бара) сами помещали в игровой аппарат деньги через купюроприемник и, в случае выигрыша, тот же аппарат выдавал игрокам выигрыш в виде денег. В марте 2023 года в их бар приехали сотрудники полиции, которые забрали данный игровой аппарат (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО3, установлено наличие соединений данного абонента с абонентским номером СТЕ (

<

данные изъяты>), чем подтверждается знакомство и взаимосвязь между ними в период функционирования игрового терминала. 

Функционирование в баре по адресу: 

<

адрес>, игрового терминала, с помощью которого играли клиенты, подтверждаются показаниями свидетеля ИОВ, работавшей там барменом (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФДВ в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим свою деятельность в барах и магазинах в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>. В декабре 2021 года его знакомый ФИО3 на основании договора аренды поставил в баре по 

<

адрес>, свой игровой терминал. В 2022 году у ООО «

<

данные изъяты>» возникли финансовые проблемы, с решением которых ФИО16 пообещал помочь путем закрытия долгов перед поставщиками, попросив взамен расторгнуть договоры аренды игровых терминалов, размещенных в других барах ООО «

<

данные изъяты>» и принадлежащих ЯИА, и установить в этих барах игровые терминалы ФИО3. Согласившись с данным предложением, он (ФДВ) сообщил ЯИА о расторжении договоров субаренды и необходимости вывоза из помещений баров игровых терминалов. Одновременно он сообщил об этом собственнику помещений – ГАИ, который не возражал данному предложению. Однако ЯИА стал сопротивляться, отказываясь съезжать и прекращать деятельность своих игровых терминалов в барах ООО «

<

данные изъяты>». В этой связи он предложил ФИО3 самому обсудить сложившуюся ситуацию с ЯИА. Далее между ФИО16 и ЯИА состоялась встреча, после которой "И" вывез все свои терминалы из баров ООО «Каштан». После этого, примерно в декабре 2022 года, ФИО16 установил свои терминалы в барах, расположенных в 

<

адрес>, ежемесячно внося плату в размере 10 000 рублей за каждый терминал. В последующем они составили договоры аренды одного м2 в каждом их указанных помещений бара. ФИО16 подключил и настроил игровые аппараты, каждый день приезжал в бары для обслуживания терминалов, а также для решения вопросов с игроками, в случае каких-то проблем, для чего он оставил барменам свой номер телефона. Посетители (игроки) играли на данных игровых аппаратах, вставляя в них деньги через купюроприемник. В случае выигрыша аппарат также выдавал игрокам деньги. В марте 2023 года в бары приехали сотрудники полиции, которые изъяли игровые аппараты ФИО16 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФДВ на предварительном следствии также следует, что примерно в ноябре-декабре 2022 года Юсупов Эдурад сообщил ему, что его компаньоном по бизнесу, связанному с работой терминалов, является ФИО1. Со слов ФИО16, ФИО1 оказывает безопасность и прикрытие работы игровых терминалов со стороны преступного мира (

<

данные изъяты>). После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФДВ в этой части, последний заявил, что в настоящее время не помнит эти обстоятельства.

Оценивая в этой части показания свидетеля ФДВ, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными показания этого свидетеля, полученные на предварительном следствии, поскольку они, будучи полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, эти показания свидетеля ФДВ подтверждаются показаниями свидетеля ЕВВ, являющегося соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», и свидетеля ГАИ, являющегося собственником помещений по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (площадью 90 м2), 

<

адрес> (площадью 50 м2), которые в судебном заседании и на предварительном следствии сообщили аналогичные сведения относительно установки ФИО3 игровых терминалов и их функционирования в помещениях баров и магазинов ООО «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес> адресам: 

<

адрес> (помещения этих баров переданы ГАИ в аренду ООО «

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>).

При этом свидетель ЕВВ в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что от ФДВ ему стало известно о том, что компаньоном ФИО3 по бизнесу, связанному с работой игровых терминалов, являлся Руслан по кличке «Сундук», который осуществлял безопасность работы игровых терминалов и оказывал прикрытие со стороны преступного мира (

<

данные изъяты>).

Свидетель ГАИ на предварительном следствии сообщил, что в помещении бара по 

<

адрес>, ФИО16 установил два игровых терминала. Ранее, с 2018 года по ноябрь 2022 года, игровой терминал в данном баре размещал (арендовал площадь под игровой терминал) мужчина по имени «"И"» (ЯИА). В ноябре 2022 года "И" позвонил ему и сказал, что ФДВ Дима вместе с ФИО3 убирают его терминал с указанной площади. Связавшись по этой ситуации с ФИО3, он от него узнал, что ФИО16 намерен поставить в указанном баре свои терминалы, и этот вопрос уже решен. Со слов ФИО3, для решения данного вопроса он попросил своего друга - бандита ФИО1 по кличке «Сундук». ФИО16 и ФИО9 встречались с "И" и ребятами, которые пришли разговаривать за "И". В ходе разговора ФИО9, используя свой криминальный авторитет, решил вопрос в пользу ФИО16. После этого в баре, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО16 поставил свои игровые аппараты. ФИО16 также сказал, что через ФИО9 можно решить все вопросы в криминальном мире, поскольку тот непосредственно контактировал с каким-то «вором в законе». Со слов ФИО16, последний непосредственно занимался установкой и обслуживанием игровых терминалов, вел инструктаж барменш и администраторов, а ФИО9 отвечал за безопасность работы игровых терминалов в криминальном мире. В ходе общения с ФИО16 он понял, что у него в г. Казани более 15 игровых точек, и везде Сундуковым решены вопросы с местными бандитами. За это ФИО16 передавал ФИО9 часть дохода от игорной деятельности (

<

данные изъяты>). 

Такие же по существу показания свидетель ГАИ дал на очной ставке с ФИО3 (

<

данные изъяты>), которые оглашены в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель ГАИ подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии. 

Приведенные показания свидетеля ГАИ суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушения закона, согласуются как с вышеприведенными показаниями свидетелей ФДВ и ЕВВ, так и со сведениями его переписки с подсудимым ФИО3 в мобильном приложении «Ватсап», содержащимися в сотовом телефоне марки «Huawei P30 lite», изъятом в ходе обыска в жилище ГАИ и осмотренном в ходе расследования (

<

данные изъяты>). 

Так, при осмотре данной переписки обнаружены, в том числе, аудиосообщения от абонента с номером .... (номер телефона ФИО3) с именем «Термин Играв Эдвард Май» от 18.10.2022. В данных аудиосообщениях абонент (ФИО3) сообщает ГАИ о том, что на следующий день состоится встреча с «Ваней» по поводу терминалов в баре, на которой будут бандиты, и данная встреча для него («"В"») будет плачевной, и он («"В"») в любом случае работать в баре не будет (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель ГАИ уточнил, что эти аудиосообщения ему поступили от ФИО3 как раз в связи с возникшей ситуацией относительно игровых терминалов, принадлежащих "И" (ЯИА), и предстоящей с ним встречи с участием представителей криминальных структур. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также подтвердил достоверность и авторство указанных аудиосообщений, однако пояснил, что эти сообщения им были отправлены ГАИ в связи с тем, что после перемещения игровых терминалов «"И"» с зала бара в подсобное помещение, он (ФИО3) опасался, что "И" может пригласить его на встречу с какими-нибудь бандитами для разрешения сложившейся ситуации. Но такая встреча в итоге не состоялась. 

Согласно протоколам осмотра оптического диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО3, установлено наличие соединений данного абонента с абонентскими номерами ФДВ и ГАИ в период функционирования игровых терминалов (

<

данные изъяты>), чем подтверждается взаимосвязь и общение между ними, в том числе в вышеуказанный период. 

Свидетель ЯИА в судебном заседании сообщил, что в 2022 году от имени какой-то организации установил в барах ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес>, платежные терминалы. Договоры аренды заключил с ФДВ, который в свою очередь арендовал помещения у ГАИ. Позднее по инициативе ФДВ, в связи с истечением срока аренды, договор аренды был расторгнут, поэтому он вывез свои терминалы из этих баров, к чему его никто не принуждал и его терминалы в подсобное помещение не убирал. С подсудимыми, в том числе с ФИО1 и ФИО3, он не знаком, с ними никогда, в частности, по телефону, не общался. Ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную организацию азартных игр. Кроме того, в настоящее время в его отношении в суде рассматривается уголовное дело по обвинению в такой же деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ЯИА от 15.06.2023, данные им на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что в 2022 году он занимался тем, что устанавливал терминалы, на которых можно было играть в азартные игры через «Интернет». Два таких его терминала были размещены в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору аренды с ФДВ. Примерно в середине октября 2022 года с неизвестного номера, по мессенджеру «Ватсап», ему позвонил мужчина, представившейся «Русланом» (ФИО1), который сообщил, что звонит от ФИО3. ФИО16 также занимался установкой игровых терминалов в барах. Руслан в ультимативной форме сказал ему убрать свои терминалы с вышеуказанных баров в кратчайшие сроки, иначе ему не поздоровится. Руслан сообщил, что по жизни он является «бродягой» и в противном случае с ним (ЯИА) будет разговаривать по-другому, «по понятиям», после чего Руслан прервал связь. Через своих знакомых он выяснил, что звонивший Руслан из «блатных» и лучше сделать так, как он сказал. После этого он вывез свои игровые терминалы с баров по адресам 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании, после оглашения данных показаний, свидетель ЯИА, не отрицая принадлежность ему подписей и собственноручных записей в протоколе допроса, не признал достоверность изложенных в нем сведений, не объяснив при этом каких-либо причин дачи таких показаний. 

Оценивая приведенные показания ЯИА, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии 15.06.2023, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей ГАИ, ЕВВ и ФДВ в той части, в которых они сообщили об обстоятельствах принуждения ЯИА к освобождению помещений баров от своих игровых терминалов, а также с аудиосообщениями ФИО3 от 18.10.2022, адресованными ГАИ При этом показания ЯИА в суде об отсутствии у него каких-либо взаимоотношений с ФИО3 и ФИО1, о не проведении им азартных игр, а также о том, что свои терминалы он забрал из баров в связи с расторжением договоров аренды, а не под воздействием какого-либо принуждения, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям ГАИ, ЕВВ и ФДВ и, по мнению суда, обусловлены добросовестным заблуждением ЯИА в силу забывчивости с течением времени либо его стремлением улучшить положение подсудимых, исходя, в том числе, из наличия у него криминального прошлого. 

Приведенными показаниями свидетелей ФДВ, ЕВВ, ГАИ, ЯИА, в той части, который суд признает достоверными, подтверждаются утверждения обвинения о том, что ФИО1 осуществлял криминальное прикрытие и покровительство в незаконной деятельности по функционированию игровых терминалов, используемых для проведения азартных игр, в том числе устранял препятствия осуществлению данной деятельности путем оказания давления на конкурентов с целью освобождения ими перспективных помещений от своего игрового оборудования. 

О функционировании игровых терминалов в помещениях баров ООО «

<

данные изъяты>» и их обслуживании мужчиной по имени Эдуард (ФИО3) сообщили в своих показаниях на предварительном следствии также работники данных заведений – свидетели: КЛЭ – о терминале в баре «Бар 24 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); ПММ – о терминале в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); ЧАА – о терминалах в барах по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); ПЕМ – о терминале в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Свидетель КИВ сообщил, что в барах, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>.1, 

<

адрес>, ранее располагались игровые терминалы (в металлическом корпусе, с сенсорным экраном), с помощью которых он играл в азартные игры за деньги, вставляя денежные купюры купюроприемник терминалов (

<

данные изъяты>). 

Об осуществлении азартных игр за деньги с использованием игровых терминалов, размещенных в барах г. Казани, сообщили на предварительном следствии также свидетели (игроки азартных игр): ХРЛ (играл в барах по 

<

адрес>) (

<

данные изъяты>); МКИ (играл в барах по 

<

адрес>) (

<

данные изъяты>); САИ (играл в барах по 

<

адрес>) (

<

данные изъяты>).

Показаниями данных свидетелей – игроков азартных игр подтверждается утверждение обвинения о проведении азартных игр с помощью игровых терминалов по вышеуказанным адресам. 

То, что ФИО3 проводил азартные игры и непосредственно обеспечивал функционирование игровых терминалов, размещенных в питейных заведениях по вышеприведенным адресам, подтверждается также протоколом осмотра результатов ОРД – компакт-диска с фонограммами телефонных переговоров ФИО3, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». При прослушивании данных фонограмм сделаны стенограммы, согласно которым установлено наличие диалогов ФИО3 с клиентами-игроками и работниками баров относительно выигрышей, функционирования либо неполадок того или иного игрового терминала (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ФИО3 признал достоверность данных стенограмм и завил, что указанные телефонные переговоры действительно им велись с работниками баров и игроками азартных игр в связи с возникавшими вопросами в период функционирования размещенных им игровых терминалов. 

Об этом же следует из показаний ФИО3 на предварительном следствии (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ГАИ1 следует, что, занимаясь оказанием юридических услуг, осенью 2022 года по просьбе ФИО3 она изготовила и в электронном виде отправила ему проекты договоров субаренды одного м2 в различных барах под установку платежных терминалов. В договорах субаренды были указаны директоры различных ООО (арендодатели), и ООО «

<

данные изъяты>» (субарендатор). По просьбе и доверенности ФИО3 она также представляла интересы ООО «

<

данные изъяты>», в частности, в отделах полиции в связи с изъятием терминалов: давала показания, предоставляла необходимую документацию на терминалы, вместе с ФИО16 забирала их из отделов полиции. О том, что эти терминалы фактически предназначались для проведения азартных игр, она на тот период не знала (

<

данные изъяты>).

Данными показаниями свидетеля ГАИ1 в совокупности с показаниями свидетелей ЛЧР, ГРЮ, АОН и самого ФИО3 подтверждается то, что он устанавливал игровые терминалы в ряде баров, используя договоры субаренды, в которых в качестве стороны (субарендатора) было указано иное лицо – ООО «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля МДВ, данных на предварительном следствии, следует о занятии им деятельностью, связанной с изготовлением и продажей многофункциональных терминалов по заказу клиентов, которые предварительно согласовывали с ними детали заказа и необходимые технические характеристики терминалов. В июне 2021 года ему на сотовый телефон позвонил клиент (мужчина) по номеру +.... (номер телефона ФИО3), которого интересовали терминалы с устройствами выдачи денежных купюр на два номинала. Для оформления и исполнения заказа этот клиент прислал свои личные данные, необходимые для оформления, отправки и получения заказа, коими оказались: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ...., г. Казань, тел. ....». После этого через транспортную компанию он отправил ФИО3 два понравившихся ему терминала. Всего за период с 08.06.2021 по 09.03.2023 им было реализовано ФИО3 порядка 30 терминалов, 15 неттопов (компьютеров) и 14 мониторов на общую сумму около 1 300 000 рублей (сумма с учетом расходов на доставку). Каким образом ФИО3 использовал данные терминалы, ему не известно. На эти терминалы можно было загрузить различное программное обеспечение, которое устанавливал сам заказчик по своему усмотрению (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля МДВ подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска с фотографиями и видеозаписями терминалов оплаты, транспортных накладных, а также перепиской в интернет-мессенджере «Ватсап» между МДВ и ФИО3 Из транспортных накладных следует, что терминалы перевозились из г. Москвы транспортной компанией «Деловые линии», получателем груза в г. Казани был указан ФИО3 Из переписки МДВ и ФИО3 в мессенджере «Ватсап» следует о переговорах между ними относительно поставки терминалов оплаты (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – технического склада, расположенного в 

<

адрес>, стр. 9 (место изготовления терминалов), изъяты документы, в том числе квитанции отправления посылки ООО «Деловые линии» (

<

данные изъяты>).

Данные квитанции, как следует из протокола, в ходе следствия были детально осмотрены: согласно квитанции от 17.08.2021 грузоотправителем является ИП ФДВ, а грузополучателем ФИО3; в соответствии с квитанцией от 07.12.2021 грузоотправителем указан ФИО3, а грузополучателем – ФМТ; согласно квитанции от 07.02.2023 грузоотправителем является ФИО3, а грузополучателем – СМВ (

<

данные изъяты>). 

Указанными сведениями, в том числе показаниями МДВ, подтверждается приобретение у него в г. Москве ФИО3 универсального игрового оборудования (игровых терминалов) в количестве не менее 18 единиц за период с 08.06.2021 по 09.03.2023.

Из показаний свидетеля МДВ, кроме того, следует, что поставленные ФИО3 терминалы можно было переделать под игровые автоматы-терминалы путем переустановки в их компьютерах («неттопах») нового программного обеспечения, замены настроек терминалов и, возможно, замены каких-то деталей. Сами по себе поставленные им ФИО3 терминалы невозможно было использовать как «игровой автомат-терминал» без переделки и переустановки соответствующего программного обеспечения (

<

данные изъяты>). 

Данными показаниями МДВ о поставке ФИО3 терминалов без игрового программного обеспечения, в совокупности с вышеприведенным заключением компьютерно-технической экспертизы от 23.06.2023 об установлении в игровых терминалах, изъятых по настоящему уголовному делу, программного обеспечения, алгоритм работы которого тождественен алгоритму работы игрового программного обеспечения, подтверждается то, что установка игрового программного обеспечения в указанных терминалах была произведена в период, когда те находились (были уже поставлены) в распоряжении ФИО3, который в судебном заседании не отрицал этого и заявил, что лично устанавливал данное программное обеспечение. 

Согласно ответу из федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, игорные зоны на территории Республики Татарстан не зарегистрированы; лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в отношении: ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3 не выдавалась (

<

данные изъяты>), чем подтверждается незаконность деятельности ФИО3 и ФИО1 по организации и проведению в вышеприведенных барах г. Казани азартных игр посредством игровых терминалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Свою осведомленность о том, что организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и сети «Интернет» запрещены на территории Республики Татарстан, не являющейся игорной зоной, не отрицали в судебном заседании сами подсудимые ФИО3 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», со сведениями о соединениях абонентского номера +...., которым пользовался ФИО3, установлено наличие соединений данного абонента с абонентским номером +...., которым пользовался ФИО1, в том числе в период функционирования игровых терминалов: 22, 23 и 25 октября 2022 года, 7 и 14 ноября 2022 года (

<

данные изъяты>), чем подтверждается взаимосвязь между ними в указанный период. 

Доводы стороны защиты ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО1 не имел отношения к занятию незаконной игорной деятельности и игровым автоматам, размещенным ФИО3 по вышеуказанным адресам г. Казани, помимо показаний свидетелей ФДВ, ЕВВ, ГАИ, ЯИА, опровергаются также показаниями ЕНН, КДЮ и свидетеля САА

Так, ЕНН в судебном заседании сообщил, что в 2022 году ФИО9 предложил ему заняться игорной деятельностью путем установки игровых автоматов в помещениях рюмочных и баров на территории г. Лаишево. При этом на двух встречах с ФИО9, связанных с обсуждением игорной деятельности, присутствовал ФИО3, которого ФИО9 представил, как владельца игровых автоматов, установленных в г. Казани, занимающегося игорной деятельностью. Со слов ФИО9 и ФИО16, данная деятельность была прибыльна, поэтому с целью заработать денег ФИО9 планировал расширить игорную деятельность в г. Лаишево и в г. Москве. Из общения с ФИО9, он понял, что ФИО9 был как бы «крышей» ФИО16 и решал для него различные проблемы, связанные с «наездом» криминальных структур. О предложении ФИО9 заняться игорной деятельностью также слышал его водитель по имени «"А"1» (САА). 

Такие же показания, по сути, но более развернутые по содержанию, ЕНН дал на предварительном следствии, согласно которым в октябре-ноябре 2022 года ФИО9 пригласил его в отель «Корстон», в ресторан на 25 этаже, где познакомил с ФИО3 по прозвищу «Зига». ФИО9 представил ФИО16 как своего партнера по бизнесу, связанному с организацией игорной деятельности с использованием игровых терминалов, расположенных в различных барах г. Казани. ФИО9 и Юсупов рассказали, что люди круглосуточно приходят в эти бары, где приобретают алкоголь и параллельно играют на игровых аппаратах на деньги. Прибыль от каждого игрового терминала составляет примерно 150 000 рублей в месяц. При этом ФИО9 и ФИО16 предложили ему поставить пару игровых терминалов в г. Лаишево с целью расширения деятельности. С их слов, администраторы баров предлагали гостям поиграть в различные игры на игровом терминале, который через Интернет контролируется ФИО16. ФИО9 давал указание ФИО16 на установку игровых терминалов в различных круглосуточных барах г. Казани, осуществлял общий контроль организации и работы игровых терминалов, а в случае возникновения проблем с конкурентами или представителями криминальной сферы – мог с ними решить вопросы. Так как это незаконный вид деятельности, среди участников преступных группировок идет борьба за подобные бары-рюмочные и возможность в них установить игровые терминалы, либо вымогать с их организаторов деньги. Со слов ФИО9, тот находил работающие в барах автоматы, после чего выходил на их владельцев и путем угроз вынуждал убирать игровой автомат из бара, а потом вместе с ФИО16 ставил в этот бар свой автомат. С их слов, этой игровой деятельностью они занимаются с 2021 года без проблем, так как у ФИО3 есть знакомые среди сотрудников правоохранительных органов. ФИО9 и ФИО16 предложили ему заняться игорной деятельностью в Лаишевской зоне (

<

адрес>), а именно найти там бары-рюмочные, где можно установить игровые терминалы и организовать подобную работу. ФИО9 и ФИО16 уточнили, что ФИО16 отвечает за работу игровых терминалов, их установку, удаленное включение и выключение в случае необходимости, снятие денежных средств с терминалов - полученного дохода. Кроме этого, за ФИО16 была непосредственная работа и инструктаж с администраторами баров. К примеру, в случае возникновения проблем с сотрудниками правоохранительных органов, ФИО16 инструктировал бы как себя вести и что говорить. ФИО16 снимал с терминалов наличные деньги, копил их у себя и в дальнейшем отдавал ФИО9. ФИО16 сообщил, что выигрыш можно поставить через специальную программу на минимум, чтобы люди не выигрывали и тем самым доход будет больше. В ходе общения ФИО9 и ФИО16 сообщили, что в Казани у них работает около 15 точек (баров-рюмочных) с игровыми терминалами, замаскированными для «отвода глаз» под платежные терминалы. Часть денег от незаконной игорной деятельности ФИО16 и ФИО9 переводили «вору в законе» по прозвищу «Тэко». Понимая, что данная деятельность ФИО9 и ФИО16 является незаконной и, боясь уголовного преследования, он отказался заниматься этой деятельностью (

<

данные изъяты>).

Свои показания о предложении ФИО1 совместно организовать в Лаишевском районе деятельность по установке игровых автоматов, и о занятии ФИО1 и ФИО3 данной незаконной деятельностью в г. Казани, ЕНН подтвердил на очной ставке с ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

После оглашения приведенных показаний ЕНН, данных на предварительном следствии, последний в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Приведенные показания ЕНН подтверждаются показаниями свидетеля САА, который в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что подрабатывал водителем у ЕНН, через которого познакомился с его друзьями, в том числе с ФИО1 по кличке «Сундук», который был криминальным авторитетом. В ходе одной из поездок на машине он слышал разговор ЕНН и ФИО9, последний из которых уговаривал ЕНН согласиться работать с ними и заниматься игровыми аппаратами. ФИО9 говорил, что в барах клиенты, напившись, постоянно хотят играть, и поэтому это очень выгодный бизнес. ФИО9 также говорил, что ничего страшного в этой деятельности нет, с сотрудниками полиции все договорено. По задумке ФИО9, ЕНН должен был отвечать только за Лаишевский район, где тот всех знает. Однако ЕНН не хотел этим заниматься, говорил, что это незаконно и в любой момент могут привлечь к уголовной ответственности. На это ФИО9 сказал, что он со своим знакомым по кличке «Зига» (ФИО3) давно этим занимаются, получают большие деньги, проблем не испытывают, хотят расшириться, и им нужен свой человек в Лаишевском районе. В дальнейшем ЕНН рассказал ему (САА), что ФИО9 предлагает ему заняться игровыми аппаратами. Со слов ЕНН, ФИО9 со своим другом этим уже занимаются в барах г. Казани, у них есть игровые аппараты, в которых играют люди в различные игры, и они хотят расшириться и поставить такие аппараты в 

<

адрес>. Но поскольку это незаконно, ЕНН не хотел этим заниматься (

<

данные изъяты>).

Показания ЕНН и САА согласуются также с показаниями потерпевшего КДЮ, который в судебном заседании сообщил, что со слов ФИО1 как-то прозвучало о наличии у него возможности заниматься незаконной игорной деятельностью, и для этого у него есть человек (кто именно, не говорил). 

Приведенные показания ЕНН, САА и КДЮ суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ГАИ, ЕВВ и ФДВ в той части, в которых они сообщили об обстоятельствах принуждения ЯИА к освобождению помещений баров от своих игровых терминалов. Показания указанных допрошенных лиц, дополняя друг друга, свидетельствуют о причастности ФИО1 к организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и, в совокупности с другими исследованными доказательствами, являются достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления, несмотря на отрицание этого ФИО1 и ФИО3 

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Всем этим допрошенным свидетелям, а также ЕНН, как в ходе предварительного расследования (показания которых оглашены), так и в ходе судебного разбирательства разъяснены их процессуальные права и обязанности, в частности, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Токтарова Ю.В., результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделении, поэтому признаются допустимыми доказательствами. 

Оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) проводились для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности подсудимых, в том числе ФИО3, на основании постановления от 17.11.2022, проведено ОРМ «наблюдение» с целью документирования возможной противоправной деятельности неустановленных лиц, реализующих умысел, направленный на вымогательство денежных средств у КДГ и вероятно на похищение последнего (

<

данные изъяты>). В ходе проведения 30.11.2022 данного ОРМ и была получена информация о возможной причастности ФИО3 и иных неустановленных лиц к незаконным организации и проведению азартных игр. С целью проверки данной новой информации и «фиксации противоправных действий ФИО3 и иных неустановленных лиц» в дальнейшем, на основании постановлений от 05.12.2022, 07.12.2022, 21.12.2022 (

<

данные изъяты>), проведены ОРМ «проверочная закупка» по адресам расположения нежилых помещений (баров), в которых были установлены игровые терминалы, принадлежность которых ФИО3 в суде признал. 

Таким образом, проведение ОРМ «проверочная закупка» были направлены на изобличение преступной деятельности ФИО3 и иных лиц в связи с поступлением соответствующей оперативной информации, а у сотрудников полиции, вопреки доводам адвоката Токтарова Ю.В., имелись законные основания для их проведения, предусмотренные ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановления о проведении ОРМ отвечают необходимым требованиям. Ход оперативно-розыскных мероприятий и их результаты закреплены уполномоченными лицами в соответствующих документах, в том числе рапортах, протоколах осмотра, копирования и выдачи денежных средств, технических устройств, возврата технических устройств.

Вопреки доводам адвоката Токтарова Ю.В., закон не предусматривает обязательного участия понятых либо фото или видеофиксации при проведении ОРМ, в том числе при составлении документов (протоколов) о применении сотрудниками полиции технических средств, равно как об отсутствии у них при себе каких-либо запрещенных предметов перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. Факт участия сотрудников полиции и фиксация изложенных в этих протоколах сведений подтверждается их личными подписями. В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра сотрудников полиции, передачи им и изъятия у них технических средств, ссылки на которые приведены адвокатом Токтаровым Ю.В. в своих выступлениях в судебных прениях, суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 и ФИО1 на организацию и проведение азартных игр сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем со всей очевидностью свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей из числа арендаторов и работников баров, и лиц, неоднократно участвовавших в азартных играх, материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что указанная противоправная деятельность началась задолго до проведения ОРМ и осуществлялась на протяжении длительного времени. Имеющаяся информация о причастности ФИО3 к незаконным организации и проведению азартных игр позволяла провести ОРМ для ее проверки и была подтверждена полученными результатами ОРД.

Предусмотренные п. 10 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" также проведены в соответствии с положениями ст. 8 указанного Закона, на основании судебных решений при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с вымогательством денежных средств у КДГ В материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании указанных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека на тайну телефонных переговоров.

Результаты ОРД переданы следователю в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертиз отвечают требованиям УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий, в том числе обысков, осмотров составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем также признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, суд при вынесении приговора берет за основу показания ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах приобретения им многофункциональных терминалов и установки в них игрового программного обеспечения, приискании и аренды помещений для размещения указанных игровых терминалов, обеспечении их функционирования, в частности, путем предоставления возможности игрокам доступа к участию в азартных играх с использованием терминалов через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», технического обслуживания и ремонта игровых терминалов, осуществления контроля за денежными средствами, как проигранными игроками, так и выигранными ими при игре с использованием игровых терминалов. 

В то же время суд считает недостоверными показания ФИО3 о непричастности ФИО1 к указанной противоправной деятельности и о его неосведомленности о ней, поскольку в данной части показания ФИО3 противоречат вышеприведенным показаниям ФДВ, ЕВВ, ГАИ, ЯИА ЕНН, КДЮ, САА в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимых, суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о том, что наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», вмененного органом следствия: ФИО1 – по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО2 – по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ФИО4 – по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО3 – по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (степени и характера участия в совершении преступления, вида и формы соучастия и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа, по смыслу закона, характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. 

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы).

Вместе с тем убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что инкриминированные подсудимым преступления совершены в составе организованной группы, стороной обвинения не представлено и судом не установлено. 

По версии обвинения, организованная группа создана ФИО1 путем вовлечения в ее состав: не позднее октября 2019 года – ФИО3, не позднее лета 2022 года – ФИО2, которые на предложение ФИО1 о вступлении в организованную группу ответили согласием и добровольно вошли в ее состав под руководством ФИО1 для совершения различных корыстно-насильственных преступлений. 

Однако по результатам судебного следствия не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об имевшем заранее объединении подсудимых для совершения инкриминированных им преступлений в организованную группу при вышеизложенных обстоятельствах, равно как и о высоком уровне организованности и устойчивости их группы. 

Каждый из подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свое объединение в организованную группу для совершения преступлений и участие в совершении преступлений в ее составе, а ФИО1, кроме того, отрицал создание данной группы и руководство ею для целей, которые приведены в предъявленном обвинении. Не сообщали о таких обстоятельствах и иные допрошенные лица, чьи показания получены либо оглашены в судебном заседании. 

Других доказательств, из которых бы следовало о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения корыстно-насильственных преступлений и для незаконных организации и проведения азартных игр, достигнув соглашения об этом (как указано в предъявленном обвинении), стороной обвинения также не представлено. 

В этой связи утверждения об обстоятельствах объединения подсудимых в организованную группу, изложенные в предъявленном обвинении, носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие такого признака устойчивости организованной группы, как совершение ее членами множества (неоднократности) преступлений. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, противоправная деятельность подсудимых, указанная в предъявленном обвинении как длительная и совершенная в составе организованной группы, по сути, состоит из двух преступных событий с разными объектами преступного посягательства: 1) вымогательства денежных средств у КДГ и сопряженных с этим деянием других одновременно совершенных преступлений – хищения имущества (автомобиля) КДГ путем похищения АИС и разбойного нападения на него; 2) незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

При этом, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, ФИО4 принимал участие лишь в вымогательстве денежных средств у КДГ; ФИО2 в соучастии с ФИО1 – в вымогательстве денежных средств у КДГ и связанном с этим преступлением – похищении и разбойном нападении в отношении АИС; подсудимый ФИО3 в соучастии с ФИО1 совершил незаконные организацию и проведение азартных игр и не был знаком с другими подсудимыми. Данные обстоятельства, с одной стороны, не свидетельствуют о множественности (неоднократности) совершения подсудимыми преступлений, а с другой – о тесной взаимосвязи подсудимых между собой, постоянстве форм и методов преступной деятельности, как одних из свойств, характеризующих устойчивость организованной группы. 

По смыслу закона, организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления, требующего длительной и тщательной подготовки. Однако каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о длительности подготовки (один из признаков, характеризующих устойчивость организованной группы) подсудимых к совершению вышеупомянутых преступлений суду также не представлено, а установленные судом фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, инкриминированных подсудимым, не дают достаточных оснований для вывода о том, что данные преступления были совершены устойчивой организованной группой. 

Как установлено в судебном заседании, преступления в отношении КДГ и АИС, носили сугубо спонтанный либо ситуативный характер, обусловленный, в случае с КДГ, обращением ФИО18, не являвшегося на тот период, согласно обвинению, участником организованной группы, с просьбой к ФИО2, а тот в дальнейшем – с предложением к ФИО1 – об оказании ему (ФИО4) содействия в возврате долга со стороны иного лица – УРС; а в случае с АИС – поиском КДГ, отказавшегося на требования подсудимых передать им денежные средства, и завладением его имуществом (автомашиной). 

Утверждения о том, что ФИО1 после предложения ФИО4 о вымогательстве денежных средств у КДГ, самостоятельно и единолично «в соответствии со сложившейся в созданной им организованной группе системе иерархического подчинения, разработал план совершения данного преступления и распределил роли между участниками организованной группы при его совершении», также не нашли своего подтверждения по результатам судебного следствия. 

ФИО4 в этой части на предварительном следствии пояснил, что изначально с предложением о требовании денежных средств у КДГ обратился к ФИО2, который согласился ему помочь, а в дальнейшем познакомил его с ФИО1 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 вместе предложили ему (ФИО4) потребовать деньги у КДГ, так как именно последний познакомил его с УРС (

<

данные изъяты>). О том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вместе обсуждали детали предстоящего преступления, следует также из показаний потерпевшего КДЮ, данных в судебном заседании. Иных доказательств, из которых бы следовало об обстоятельствах сговора и планирования указанного преступления, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Более того, из существа предъявленного подсудимым обвинения следует, что согласие на предложение ФИО4 о совместном совершении в отношении КДГ вымогательства ФИО1 и ФИО2 дали совместно. Данные обстоятельства противоречат утверждениям обвинения о единоличном планировании ФИО1 совершения вымогательства. 

Из показаний потерпевшего АИС и свидетеля ХАА следует, что ФИО2, находясь в салоне автомашины марки «Мерседес» при совершении нападения на АИС, по телефону согласовывал свои действия с ФИО1, который, исходя из сложившихся обстоятельств происходящего, давал ФИО2 советы и указания о дальнейших действиях, ссылаясь на ранее достигнутую между ними договоренность. 

Из этого следует, что принятие решения о совершении преступлений в отношении КДГ. и АИС, разработку плана и распределение ролей между соучастниками, ФИО1 и ФИО19 осуществляли совместно и согласованно между собой, а в части совершения вымогательства имущества у КДГ, кроме того, - совместно с ФИО4 

При таких обстоятельствах утверждения обвинения о том, что ФИО1 самостоятельно осуществлял поиск объектов нападения, планирование и распределение ролей в совершении конкретных преступлений, в частности, в отношении КДГ и АИС, являются предположением органа следствия. 

Не основаны на каких-либо исследованных в суде доказательствах и утверждения обвинения о том, что ФИО1 и ФИО2, после предложения ФИО4 потребовать у КДГ денежные средства, в свою очередь «предложили ФИО4 вступить в созданную ими ранее организованную группу, на что ФИО4 ответил согласием». Никто из допрошенных в суде и на следствии лиц такие сведения не сообщил. 

Судом установлено, что роль и соучастие ФИО4 в совершении вымогательства имущества у КДГ выразились в первоначальном предоставлении информации о сложившейся ситуации с перечислением денежных средств УРС и предложении ФИО2 и ФИО1 совершить данное преступление, а затем в совместном с ними непосредственном участии (путем соисполнительства) в двух из трех встреч с КДГ, на которых в отношении последнего выдвигались требования передачи имущества под угрозой применения насилия. В иных общественно опасных действиях, направленных на совершение вымогательства в отношении КДГ, равно как в совершении разбоя и похищения АИС, незаконных организации и проведении азартных игр, согласно предъявленному обвинению, ФИО4 участия не принимал. Не приведены какие-либо фактические данные о роли и функциях ФИО4 в организованной группе и при изложении в предъявленном ему обвинении общих данных о структуре и характеризующих признаков организованной группы, а также планировании ее преступной деятельности (такие сведения приведены лишь в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3). 

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что участие ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления в соучастии с ФИО1 и ФИО2 характеризовалось высоким уровнем совместных действий и наличием прочных постоянных связей между ними, достаточным для признания степени такого соучастия ФИО4 как совершенного в составе устойчивой организованной группы. 

Кроме того, несмотря на то, что вымогательство в отношении КДГ, начиная с выдвижения ему первых требований о передаче имущества и оканчивая распоряжением похищенным имуществом (автомобилем КДГ), совершалось подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в соучастии с ФИО4 с сентября по 15 октября 2022 года, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, не может признать обоснованными доводы стороны обвинения о высокой степени соорганизованности подсудимых при совершении этого преступления. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о тщательном и заранее разработанном плане совершения ими данного преступления, внутренней дисциплины и строгой иерархии между подсудимыми, лидирующей роли ФИО1 в части распределения ролей в совершении преступления (данные роли были распределены подсудимыми совместно), обеспечения членов группы орудиями и средствами совершения преступления, безопасности соучастников. 

Распределение ролей между соучастниками преступлений характерно не только организованной группе, но и группе лиц по предварительному сговору, а также для сложного соучастия (ст. 33 УК РФ), а потому само по себе не может свидетельствовать о совершении подсудимыми преступлений организованной группой.

Какие-либо специальные предметы или технические средства, за исключением сотовых телефонов (в современное время являются обычными предметами быта), с помощью которых соучастники общались между собой и с потерпевшими, при совершении вымогательства в отношении КДГ не использовались. Обстоятельства приобретения ФИО2 предмета, похожего на пистолет, и автомашины, использованных при совершении нападения на АИС, органом следствия не установлены, что констатировано и в предъявленном подсудимым обвинении при изложении существа обвинения. Из показаний ФИО2 следует, что 14.10.2022 следование за автомашиной «Мерседес» под управлением АИС осуществлялось на автомашине такси под управления незнакомого таксиста, не осведомленного о его преступных намерениях. Показания ФИО2 в этой части стороной обвинения не опровергнуты. При таких обстоятельствах утверждение обвинения о том, что ФИО1 обеспечивал участников группы средствами и предметами для совершения преступлений, также являются бездоказательными. 

Из существа обвинения, предъявленного подсудимым, следует, что наблюдение за КДГ и его перемещением, с целью хищения принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 совершил «в период не позднее 14 октября 2022 года, в точно неустановленное следствием время». В этот же период, как следует из обвинения, ФИО2 и ФИО1 приняли решение о совершении разбойного нападения с целью хищения автомашины КДГ совместно разработав план преступления. 

Поскольку более точный период совершения вышеперечисленных действий подготовительного характера со стороны подсудимых в судебном заседании не установлен, то в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ данное неустранимое сомнение толкуется в пользу подсудимых и временем принятия решения о хищении автомашины КДГ, наблюдения за ним и планирования нападения с этой целью, следует считать 14.10.2022, то есть день, когда и было совершено нападение на АИС с целью хищения автомашины КДГ

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступлений в отношении КДГ и АИС противоречат утверждениям обвинения о том, что действиям подсудимых, до начала совершения указанных преступлений, предшествовала длительная и тщательная подготовка, принятие мер по технической оснащенности членов группы, особая соорганизованность и взаимосвязь между ними, как одних из признаков, характеризующих устойчивость организованной группы.

Как установил суд, между некоторыми подсудимыми действительно существовало межличностное общение, основанное между ФИО1 и ФИО3 на давних дружеских связях, между ФИО1 и ФИО2 – на знакомстве и приверженности идеям и традициям уголовно-преступной среды («воровской идеологии»). Однако само по себе знакомство этих подсудимых друг с другом и приверженность некоторых из них указанным идеям и традициям не могут служить основанием для вывода об их объединении в организованную группу при совершении инкриминированных преступлений. При решении вопроса об устойчивости членов организованной группы правовое значение имеют связи, обусловленные прежде всего не межличностным общением, а их совместной преступной деятельностью, каковая в данном случае, как установлено судом, не отличалась множественностью, постоянством форм и методов, длительностью подготовки. 

Что касается незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, то в судебном заседании также не установлены достаточные доказательства и обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении данного деяния в составе организованной группы. 

Утверждения предъявленного обвинения о том, что ФИО3 и ФИО1 объединились в организованную группу не позднее октября 2019 года, а также о том, что последний, являясь руководителем данной группы, в незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр оставил за собой решение ключевых вопросов о финансировании и организации материально-технического обеспечения преступной деятельности, выработке способов совершения данного преступления, реализации мер конспирации, носят декларативный характер и являются предположением органа следствия, поскольку не основаны на каких-либо исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в соответствии с распределенными ролями в деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр, ФИО3 по указанию ФИО1 непосредственно подыскивал питейные заведения (бары) на территории г. Казани, приобретал, поставлял и размещал в помещениях этих заведений игровое оборудование, подключал их к сети «Интернет» и устанавливал в них игровую компьютерную программу, обеспечивающую возможность осуществлять игроками азартные игры посредством сети «Интернет», занимался обслуживанием и ремонтом игрового оборудования, извлекал из игровых терминалов наличные денежные средства, проигранные игроками, часть из которых – передавал ФИО1 При этом судом установлено, что вышеприведенные криминообразующие действия были начаты подсудимыми с апреля 2021 года, а не в период не позднее октября 2019 года, как бездоказательно указано в предъявленном обвинении. 

В свою очередь ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, обладая авторитетом и связями в криминальных кругах, осуществлял криминальное прикрытие и покровительство незаконной организации азартных игр с использованием игорного оборудования, в том числе устранял препятствия осуществлению данной деятельности путем оказания давления на конкурентов с целью освобождения ими от своего игрового оборудования помещений баров, подысканных ФИО3 для данной совместной незаконной деятельности. 

При этом утверждение обвинения о том, что получение доходов от незаконной организации и проведения азартных игр было общей целью существования всех участников организованной группы, не основаны на доказательствах. 

Сами подсудимые ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии отрицали какое-либо участие ФИО1 в незаконных организации и проведения азартных игр. ФИО2 и ФИО4, как видно из показаний подсудимых, вообще не было известно о ФИО3 и о занятии им незаконной игорной деятельностью, равно как и не было известно ФИО3 об этих подсудимых и о совершении ими совместно с ФИО1 преступлений в отношении КДГ и АИС При этом показания ФИО2 и ФИО4 в этой части стороной обвинения не опровергнуты. 

Конкретные фактические данные об обстоятельствах распределения доходов, полученных ФИО3 и ФИО1 от незаконной организации азартных игр, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлены. 

Изложенное противоречит утверждениям обвинения о сплоченности и устойчивости состава организованной группы, объединенной «общей целью существования – незаконной организации и проведения азартных игр». Такая цель, как установлено судом, охватывалась лишь умыслом ФИО1 и ФИО3, действовавших по предварительному сговору между собой. 

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих утверждения обвинения о лидирующей и руководящей роли ФИО1 в преступной группе, стороной обвинения в судебном заседании также не представлено. Никто из подсудимых либо иных допрошенных лиц не сообщил о том, что, как указано в предъявленном обвинении, ФИО1, являясь единоличным руководителем организованной группы, возложил на себя функции организации и руководства деятельностью группы, а именно: поиск объектов нападения, планирование совершения конкретных преступлений, обеспечение участников группы предметами и средствами, необходимыми для совершения конкретных нападений, распределение вознаграждения исполнителей преступлений, обеспечение безопасности и конспирации деятельности группы, самостоятельно принимал решения о нападениях, похищениях конкретных лиц, в целях обогащения участников организованной группы, тщательно планировал и распределял роли в совершении преступлений между участниками организованной группы. Не следует об этом и из установленных судом фактических обстоятельств конкретных преступлений, совершенных подсудимыми.

Более того, некоторые допрошенные лица (ФИО4, ЕНН, КДГ, АИС, ХАА, КДЮ) сообщили, что старшим (лидером) по отношению к ФИО1 и ФИО2 было некое лицо по прозвищу «

<

данные изъяты>», имеющее в криминальном мире статус «вора в законе» (

<

данные изъяты>), с которым ФИО1 и ФИО2 согласовывали свои противоправные действия и решения, а также передавали ему часть противоправного дохода. Об этом же следует из стенограмм телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и ЕНН, исследованных в судебном заседании. Данные сведения также противоречат утверждению обвинения и порождают сомнения о лидирующей и руководящей роли ФИО1 в структуре организованной группы, при том, что фактические данные о взаимосвязи перечисленных обвиняемых с указанным лицом в предъявленном обвинении не приведены. 

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 совершил мошенничество в отношении КДЮ в соучастии с ЕНН, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. Объективную сторону данного, по своему характеру корыстного, преступления составляли множественные, однородные и последовательные общественно опасные действия ФИО1 и ЕНН, совместно совершенные период с 18.10.2022 по 13.12.2022 и обусловленные единым умыслом на противоправное изъятие имущества КДЮ в особо крупном размере (продолжаемое преступление). Однако, несмотря на указанные обстоятельства преступления и то, что оно совершено ФИО1, по версии обвинения, в период деятельности организованной группы, вместе с тем орган следствия описал в обвинении и квалифицировал данное деяние как совершенное ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ЕНН (не в составе организованной группы), что также согласуется с выводом суда об отсутствии в действиях подсудимых признаков организованной группы при совершении инкриминированных преступлений. 

Тем самым, квалифицируя групповые преступления, совершенные подсудимым ФИО1 в один и тот же период, в одних случаях (преступления в отношении КДГ и АИС, незаконные организация и проведение азартных игр) как совершенные организованной группой, а в другом (преступление в отношении КДЮ) как – группой лиц по предварительном сговору, сторона обвинения не указала и не раскрыла критерии, исходя из которых указанные деяния, инкриминируемые ФИО1, схожие по объекту и предмету посягательства, степени и характеру их реализации, получили разную юридическую оценку (квалификацию) с точки зрения формы соучастия. При этом суд считает, что орган следствия, в соответствии с полученными по делу доказательствами, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по обвинению в мошенничестве как совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Вышеизложенные внутренние противоречия в предъявленном обвинении ФИО1, в том числе в описании деяний и формулировке квалификации действий, наравне с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения подсудимыми конкретных преступлений, порождают сомнения в части формы соучастия при юридической оценке действий подсудимых, которые в силу императивных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и обстоятельства совершения преступлений, характер взаимоотношений между подсудимыми, суд приходит к выводу о недоказанности устойчивых связей между ними и таких характерных признаков организованной группы, как: заранее разработанный план совместной преступной деятельности, наличие организатора и руководителя преступной группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, единство форм и методов совместной преступной деятельности, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой». 

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, совершенных в отношении КДГ и АИС, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 носили совместный согласованный характер. Каждый из них, поддерживая действия друг друга, на встречах с потерпевшим КДГ высказывал противоправные требования о передаче денежных средств. При этом ФИО1 и ФИО2 в присутствии и при участии ФИО4 подкрепляли эти требования угрозами убийства и применения насилия в отношении потерпевшего. Совершаемые подсудимыми противоправные действия являлись очевидными друг для друга. Их угрозы убийством и применением насилия были явными, четко выраженными для потерпевшего КДГ, имевшего все основания опасаться их реализации. Тем самым каждый из указанных подсудимых в соответствии с распределением ролей совершал отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, и своими действиями способствовал достижению единой корыстной цели – завладению денежными средствами КДГ

Наличие предварительной договоренности между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, состоявшейся до начала совершения ими указанных действий в отношении потерпевшего, подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО4 на предварительном следствии и показаниями КДЮ в судебном заседании. 

Исходя из изложенного, поскольку каждый из этих подсудимых непосредственно выполнял объективную сторону вымогательства, суд считает доказанным совершение ими данного преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору». 

В то же время криминообразующий признак вымогательства под угрозой «уничтожения и повреждения чужого имущества», инкриминируемый ФИО1, ФИО2 и ФИО4, не нашел своего объективного подтверждения. Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 свои требования передачи чужого имущества подкрепляли угрозами применения насилия (угрожали убить, покалечить) в отношении КДГ, а также высказываниями о том, что заберут у него машину, что и было ими в дальнейшем реализовано. О выражении подсудимыми других угроз имущественного характера в судебном заседании не установлено. Вместе с тем сама по себе угроза противоправного завладения имуществом (автомобилем) не предполагает нарушения целости либо полной утраты потребительских свойств этого имущества, в связи с чем указанный криминообразующий признак состава вымогательства подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения. 

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 под угрозой применения насилия высказывались КДГ с целью получить денежные средства в размере 3 500 000 рублей, то есть свыше 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак совершения вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Судом, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 непосредственно не участвовал в похищении и разбойном нападении на АИС, однако до начала совершения этих преступлений совместно с ФИО2 разрабатывал их план и, следовательно, был осведомлен об использовании последним предмета, похожего на пистолет. В процессе совершения этих преступлений ФИО1, по телефону получая от ФИО2 сведения о происходящих событиях, также давал ему указания и советы о дальнейших противоправных действиях, ссылаясь на ранее достигнутую между ними договоренность. Тем самым ФИО1 оказал ФИО2 содействие в совершении похищения и разбойного нападения на АИС, то есть участвовал в этих преступлениях в качестве пособника. В этой связи действия ФИО2, как единственного исполнителя данных преступлений, необходимо квалифицировать как соучастие в форме исполнительства, а действия ФИО1 – в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, что исключает в их действиях соисполнительство и наличие квалифицирующего признака совершения деяний «группой лиц по предварительному сговору». 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в процессе разбойного нападения на АИС и его похищения, с целью завладении автомобилем марки «Мерседес», ФИО2 демонстративно направил в сторону потерпевшего предмет, похожий на пистолет, и угрожал ему убийством в случае неповиновения. Несмотря на то, что ФИО2 в своих показаниях отрицал применение им данного предмета при совершении преступлений, его использование ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших АИС и КДГ, свидетелей ХАА и КЛП, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Вместе с тем указанный предмет, похожий на пистолет, использованный ФИО2 в совершении преступлений, не обнаружен и не изъят. Какие-либо сведения о технических характеристиках и физических свойствах данного предмета, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 применить этот предмет в качестве орудия ударного воздействия, стороной обвинения не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все не устраненные сомнения в виновности в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соучастии с ФИО1 при совершении преступлений использовал предмет, имитирующий оружие (пистолет), что не является применением данного предмета в качестве оружия по смыслу закона и в толковании такового судебной практикой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при совершении ФИО2 и ФИО1 похищения АИС и разбойного нападения не нашел своего подтверждения. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего АИС, в процессе нападения на него и похищения он реально опасался за свою жизнь и здоровье, полагая, что пистолет, которым ему угрожал ФИО2, является настоящим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (предмет, имитирующий пистолет), чего потерпевший АИС не знал и реально опасался за свою жизнь и здоровье, полагая, что нападавший использует настоящее оружие, действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации как разбой, но без квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что похищение АИС совершено ФИО2 в соучастии с ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом (автомашины) КДГ. и получения информации о последнем, в связи с чем наличие в действиях указанных подсудимых квалифицирующих признаков похищения человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «из корыстных побуждений» является доказанным. 

Также является доказанным наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака совершения разбоя «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенного ими имущества – автомашины марки «Мерседес», принадлежавшего КДГ, составляла 2 516 628,45 рублей, то есть превышала 1 000 000 рублей. 

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в отношении КДЮ свидетельствует отсутствие у ФИО1 и ЕНН реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с договоренностью с КДЮ, а также то, что полученными от него денежными средствами ФИО1 и ЕНН распорядились в личных целях, не имея намерений передать и не передавая их кому-либо из должностных лиц для разрешения вопроса о незаконном освобождении КДЮ от уголовной ответственности, то есть действовали из корыстных побуждений. 

Суд считает установленным совершение ФИО1 в соучастии с ЕНН хищения имущества КДЮ как путем «обмана» (были сообщены заведомо ложные сведения о наличии коррупционных связей, позволяющих решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности), так и путем «злоупотребления доверием», пользуясь которым ФИО1, в силу сложившихся с КДЮ личных доверительных отношений, заверил последнего о реальном наличии у ЕНН указанных коррупционных связей, достоверно зная об их отсутствии. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в хищении имущества непосредственно участвовали ФИО1 и ЕНН, каждый из которых, с умыслом на противоправное завладение денежными средствами КДЮ, сообщал ему заведомо ложные сведения, а ФИО1, кроме того, использовал доверительные с ним отношения. При этом ФИО1 и ЕНН заранее договорились о совместном совершении данного преступления. В этой связи квалифицирующий признак совершения ФИО1 деяния «группой лиц по предварительному сговору» является доказанным.

Поскольку размер похищенного у КДЮ имущества – денежных средств на общую сумму 2 558 500 рублей превысил 1 000 000 рублей, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения мошенничества «в особо крупном размере» также является установленным. В то же время квалифицирующий признак совершения данного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», указанный в обвинении ФИО1, подлежит исключению из квалификации его действий как излишне вмененный. 

При квалификации действий ФИО3 и ФИО1 по обвинению в совершении незаконных организации и проведения азартных игр, суд исходит из следующего. 

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, может быть выражена как в форме незаконной организации азартных игр, так и (или) в форме незаконного проведения азартных игр. 

Под организацией азартных игр понимается деятельность лица или группы лиц, направленная на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудование этих помещений соответствующим игровым оборудованием и (или) инвентарем для проведения азартных игр, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработка правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения.

Проведение азартных игр – это непосредственное ведение игорного процесса, в том числе прием и учет ставок с использованием игрового оборудования, обеспечение исполнения игорных правил, фиксирование результатов игры, выплата выигрыша. То есть, проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в соответствии с распределенными ролями в деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр ФИО3 по указанию ФИО1 непосредственно подыскивал питейные заведения (бары) на территории г. Казани, приобретал, поставлял и размещал в помещениях этих заведений игровое оборудование, подключал их к сети «Интернет» и устанавливал в них игровую компьютерную программу, обеспечивающую возможность осуществлять игрокам азартные игры посредством сети «Интернет», занимался обслуживанием и ремонтом игрового оборудования, извлекал из игровых терминалов наличные денежные средства, проигранные игроками, часть дохода от указанной незаконной деятельности передавал ФИО1 

В свою очередь ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, обладая авторитетом и связями в криминальных кругах, осуществлял криминальное прикрытие и покровительство незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, в том числе устранял препятствия осуществлению данной деятельности путем оказания давления на конкурентов и их представителей с целью освобождения ими от своего игрового оборудования помещений баров, подысканных ФИО3 для данной совместной незаконной деятельности. Эти действия со стороны ФИО1, в частности, выразились в том, что он в октябре-ноябре 2022 года провел переговоры с ЯИА и добился от него освобождения игрового оборудования из помещений баров ООО «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в которых после этого ФИО3 разместил свои игровые терминалы. 

Тем самым ФИО1, участвуя совместно с ФИО3 в планировании незаконной деятельности по проведению азартных игр, давая ФИО3 указания на установку игровых терминалов в различных барах г. Казани, устраняя препятствия при осуществлении незаконной игровой деятельности, в частности, путем ведения переговоров с конкурентами при подыскании мест для размещения игрового оборудования с целью проведения в них азартных игр, осуществляя покровительство и безопасность этой деятельности от посягательств со стороны криминальных структур, получая доход от этой деятельности, совместно с ФИО3 совершил действия по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. 

При этом характер сложившихся между ФИО3 и ФИО1 отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из них выполнял в указанном преступлении отведенную ему роль с целью извлечения противоправного дохода, который можно было получить только в результате совместных и согласованных действий. 

Данные действия ФИО1 организационного характера, совместно совершенные с ФИО3 и обусловленные заранее достигнутой с ним договоренностью о занятии незаконными организацией и проведением азартных игр, содержат признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, что свидетельствует о непосредственном выполнении ФИО1 объективной стороны данного преступления в соучастии с ФИО3 в форме соисполнительства, поскольку «организация» указанного преступления является обязательным признаком его состава. В таких случаях, по смыслу уголовного закона, ответственность организатора определяется по нормам Особенной части УК РФ, то есть без ссылки на ст. 33 УК РФ. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ведение игорного процесса (азартных игр), организованного ФИО3 и ФИО1, в том числе прием и учет ставок, начало, ход, завершение и фиксирование результатов азартных игр, выплата выигрышей, осуществлялись в автоматизированном режиме в процессе использования (применения) игрового оборудования и сети «Интернет» самими игроками, то есть без непосредственного участия в этом процессе подсудимых ФИО3 и ФИО1 Из этого следует, что действия указанных подсудимых по незаконной организации азартных игр (создание всех условий для проведения азартных игр) были сопряжены с проведением этих игр, то есть образовали идеальную совокупность. В этой связи суд приходит к выводу о том, что криминообразующий признак совершения преступления в форме незаконного «проведения» азартных игр нашел свое подтверждение в действиях как ФИО3, так и ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что совершению ФИО3 и ФИО1 указанного преступления предшествовала их совместная договоренность об этом, что, в частности, подтверждается показаниями ЕНН, САА, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 и ФИО1 квалифицирующего признака совершения деяния «группой лиц по предварительному сговору». 

Совокупность исследованных судом доказательств (показания ФИО3, свидетеля ИТИ и другие свидетельские показания, результаты ОРД, заключение компьютерно-технической экспертизы), признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о применении подсудимыми ФИО3 и ФИО1 программного обеспечения, характеризующегося как игровое, в связи с чем оборудование, установленное в помещениях баров и изъятое по настоящему уголовному делу, признается игровым. Игры, как установлено судом, являлись азартными, так как по их результатам посетители (клиенты) проигрывали внесенную сумму либо получали выигрыш.

Кроме того, оценивая указанные доказательства, технические характеристики игрового оборудования (игровых терминалов), которые использовались подсудимыми, суд приходит к выводу, что проведение азартных игр осуществлялось с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак указанного преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – пособничество в разбое, то есть содействие советами и указаниями в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; по ч. 5 ст. 33, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – пособничество, то есть содействие советами и указаниями в совершении похищения человека, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; пп. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

- ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- ФИО3 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Легализация (отмывание) денежных средств

ФИО3, кроме того, органом следствия предъявлено обвинение в том, что в период с 05.02.2022 по июнь 2022 года он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного им преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2019 года по 23.03.2023, точная дата и время в ходе следствия не установлена, с целью извлечения прибыли путем незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, приобрел у МДВ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также у иных неустановленных лиц в неустановленных местах универсальное игровое оборудование, замаскированное под терминалы приема оплаты платежей, в количестве не менее 18 единиц. После приобретения оборудования, ФИО3 неустановленным следствием способом произвел на них установку программного обеспечения, алгоритм работы которого тождественен алгоритму работы игрового программного обеспечения (имеется возможность вводить исходные параметры для игры (денежные средства); делать ставки в размере, не превышающем наличие введенных средств, возможность снятия оставшихся или выигранных средств. После чего, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, ФИО3 в период с октября 2019 года по 23.03.2023 достиг договоренности: об аренде части площади в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КРВ; об аренде части площади в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с АОН; об аренде части площади в помещениях баров, расположенных по адресам: 

<

адрес>, с ШЧР; об аренде части площади в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ИРГ; об аренде части площади в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с НРИ; об аренде части площади в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с САХ; об аренде части площади в барах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, с ФДВ После чего ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на территории г. Казани и Республики Татарстан отсутствует игорная зона, организовал поставку, размещение, хранение и установку приобретенного им игрового оборудования по вышеуказанным адресам. Таким образом, ФИО3 обеспечивал доступ к азартным играм на деньги через указанные терминалы для участников азартных игр из числа посетителей указанных заведений, с которыми заключал основанное на риске устное соглашение о выигрыше денежных средств, через игровые терминалы, замаскированные под терминалы приема оплаты платежей; осуществлял прием у игроков денежных средств – ставок, служащих условием для участия в азартной игре; предоставлял им взамен денежные средства на депозит интернет счета (определенный лимит игры на терминале через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», соответствующий сумме внесенных игроком денежных средств), а также возможность доступа к участию в азартных играх через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством компьютерных программ. Далее игроки посредством указанных терминалов, установленных по вышеуказанным адресам, принимали участие в незаконных азартных играх на деньги через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством компьютерных программ. В случае выигрыша игроков, ФИО3 через терминалы выдавал игрокам денежные средства, подлежащие выплате участнику азартной игры при наступлении определенного результата азартной игры, тем самым ФИО3 незаконно организовал и проводил по указанным адресам азартные игры на деньги с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и получал в результате этого прибыль. Далее ФИО3, не позднее 05 февраля 2022 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению части полученных в результате совершения им преступления денежных средств, разработал преступный план, согласно которому принял решение приобрести в рассрочку по договору купли продажи у ООО «

<

данные изъяты>» право на ведение бизнеса в сфере общественного питания, после чего оплату за него производить за счет полученных денежных средств от организации и проведения азартных игр на территории г. Казани. Так, ФИО3, действуя единым преступным умыслом, направленным на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными в результате совершения им преступления денежными средствами, в феврале 2022 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в городе Казани, по устной договоренности с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФДВ, договорился о покупке у последнего права на ведение бизнеса в сфере общественного питания в баре расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с оборудованием для ведения бизнеса, при этом, устно договорившись с ФДВ о рассрочке оплаты. После чего ФИО3, действуя единым преступным умыслом, направленным на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными в результате совершения им преступления денежными средствами, в период времени с 5 февраля 2022 года по июнь 2022 года, часть денежных средств, полученных им от организации и проведения азартных игр на территории г. Казани, направлял на оплату за приобретенное им у ООО «

<

данные изъяты>» оборудование и право на ведение бизнеса в сфере общественного питания в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, в период времени с февраля 2022 года по июнь 2022 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в городе Казани, более точное место и время в ходе следствия не установлено, передал ФДВ в счет оплаты денежные средства на общую сумму 289 000 рублей, и приобрел право на ведение бизнеса в сфере общественного питания в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с оборудованием для ведения бизнеса, тем самым придав денежным средствам на указанную сумму, полученным им в результате совершения преступления, правомерный вид владению, пользованию и распоряжению. При этом ФИО3, с целью сокрытия факта приобретения им указанного права на ведение бизнеса в сфере общественного питания, примерно в июне 2022 года, точная дата не установлена, инициировал заключение договора от 05.02.2022 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФДВ и своей супруги ЮЭР, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО3, о покупке у ООО «

<

данные изъяты>» права на ведение бизнеса в сфере общественного питания в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с оборудованием для ведения бизнеса. После чего, в период с февраля 2022 года по 18.04.2023 ФИО3 осуществлял бизнес в сфере общественного питания в баре расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием реквизитов Индивидуального предпринимателя ЮЭР и лицензией на реализацию алкогольной продукции ООО «

<

данные изъяты>». После задержания ФИО3, данный бизнес в сфере общественного питания в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по его инициативе был продан ЮЭР – индивидуальному предпринимателю ГВВ на основании договора купли продажи бизнеса от 18.04.2023 за 400 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3, по версии обвинения, находясь в г. Казани, действуя с преступным умыслом, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению полученными в результате совершения им преступления денежными средствами на общую сумму 289 000 рублей.

Вышеприведенные действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал и заявил, что примерно в феврале 2023 года по предложению ФДВ действительно приобрел бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Покупка бара осуществлялась им по устной договоренности с ФДВ в рассрочку – за счет денег в виде прибыли, извлекаемой от деятельности самого бара. Бар под его руководством успешно функционировал и процветал, то есть приносил хорошую прибыль. Полностью с ФДВ он рассчитался примерно к июню 2023 года. Приобрел он данный бар с целью подзаработать, то есть получить прибыль. Какого-либо письменного договора купли-продажи бара не оформлялось. Деятельность бара сначала осуществлялась по лицензии ООО «

<

данные изъяты>» и под ИП, к которым имел отношение ФДВ. В дальнейшем, в связи с тем, что ФДВ настаивал на выводе бара из-под реквизитов его ИП, его (ФИО3) супруга зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и вся деятельность данного бара осуществлялось через нее. Однако фактически всю деятельность бара совершалась им самостоятельно, без участия супруги. Зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя он мог, так как имел финансовые обязательства по кредитам. Когда он был заключен под стражу по настоящему уголовному делу, его супруга приняла решение о продаже и в итоге продала указанный бар за 400 000 рублей. 

В подтверждение причастности и вины ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконным организации и проведения азартных игр, стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

- Показания обвиняемого ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году у ФДВ за 250 000-300 000 рублей он купил бар на 

<

адрес>Б. В этом баре продавали спиртные напитки в разлив, а также продукты питания. Там же был установлен один из его игровых терминалов. При покупке бара вроде был подписан договор, который нигде не регистрировался. Бар пользовался лицензией на спиртное, оформленной на ООО «

<

данные изъяты>» ФДВ, а сам бар функционировал под ИП, оформленной на его жену. Прибыль от бара составляла около 100 000 рублей в месяц. Данной деятельностью он занимался один, никто ему не помогал и кроме него более никто не участвовал (

<

данные изъяты>).

- Показания свидетеля ФДВ, который в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что, будучи генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», примерно в конце января - начале февраля 2022 года предложил ФИО3 купить у него один из баров ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился по цене 289 000 рублей в рассрочку на 4 месяца. Затем ФИО16 стал заниматься деятельностью бара. В течении 4 месяцев ФИО16 полностью расплатился с ним, в связи с чем был подписан договор купли-продажи бизнеса от 05.02.2022 между ООО «

<

данные изъяты>» и супругой ФИО3 – ЮЭР. Деятельностью бара фактически занимался ФИО16, но алкогольная продукция в данном баре реализовывалась с использованием алкогольной лицензии ООО «

<

данные изъяты>». ФИО16 вкладывался в деятельность бара: улучшил барную стойку, поставил телевизор. Со слов ФИО16, деятельность бара приносила прибыль. В апреле 2023 года, когда ФИО16 арестовали по уголовному делу, к нему обратилась супруга ФИО16 – ЮЭР, которая предложила обратно выкупить бар за 500 000 рублей. О данном предложении он сообщил своему знакомому ГВВ, который согласился приобрести и в итоге купил у ЮЭР бар за 400 000 рублей (

<

данные изъяты>).

- Показания свидетеля ЮЭР в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она по просьбе своего супруга ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в баре по адресу: 

<

адрес>. Данный бар был куплен ее супругом ФИО3 05.02.2022 по договору с ООО «

<

данные изъяты>» у ФДВ за 289 000 рублей на деньги супруга, который вел все переговоры о приобретении бара. Бар был куплен мужем для получения дополнительного дохода, и был оформлен на нее, так как у мужа имелись долговые обязательств перед банками, поэтому он не мог зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После покупки бара его деятельностью (данным бизнесом) занимался также муж. 18.04.2023, по предложению супруга, она продала данный бизнес ГВВ за 400 000 рублей (

<

данные изъяты>).

- Протокол выемки, согласно которому у ЮЭР изъят договор купли-продажи от 05.02.2022 на 2 листах и договор купли продажи бизнеса от 18.04.2023 на 2 листах (

<

данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>). 

- Протокол осмотра, в ходе которого осмотрены изъятые у ЮЭР документы: договор купли-продажи бизнеса от 05.02.2022 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФДВ (продавец) и ЮЭР (покупатель), по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» отчуждает в собственность ЮЭР имущественные права на ведение бизнеса в сфере общественного питания; в собственность ЮЭР передается бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудование для ведения бизнеса (стоимость бизнеса по договору – 289 000 рублей в рассрочку на 4 месяца); договор купли-продажи бизнеса от 18.04.2023 между ИП ЮЭР (продавец) и ГВВ (покупатель), по условиям которого ЮЭР отчуждает в собственность ГВВ имущественные права на ведение бизнеса в сфере общественного питания в отношении указанного бара (стоимость бизнеса по договору – 400 000 рублей) (

<

данные изъяты>).

- Показания свидетеля ГВВ, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В апреле 2023 года он приобрел у ЮЭР бар по 

<

адрес> в качестве готового бизнеса. О продаже бара он первоначально узнал от ФДВ, которому ранее принадлежал данный бар. В начале 2022 года этот бар у ФДВ приобрел ФИО3, который осуществлял деятельность бара с использованием документов жены. В апреле 2023 года ФДВ сообщил, что ФИО16 закрыли в тюрьму, а его жена продает бар на 

<

адрес>. Созвонившись с ЮЭР, он достиг с ней договоренности о покупке бара за 400 000 рублей, о чем заключил с ней договор купли-продажи бизнеса от 18.04.2023, в соответствии с которым он передал ЮЭР 400 000 рублей (

<

данные изъяты>).

- Показания свидетелей ХГТ и СРА, из которых следует, что они работали продавцами в баре 24 часа по 

<

адрес>. До начала февраля 2022 года данный бар принадлежал ФДВ В начале февраля 2022 года ФДВ продал этот бар ФИО3, которого они знали, как владельца игрового терминала, установленного в баре. ФИО3 оформил бар на свою жену, но всю деятельность и организацию бара вел сам. Отчитывались они по работе также только перед ФИО3. Когда ФИО16 арестовали, его супруга – ЮЭР выставила бар на продажу. В апреле 2023 года бар купил ГВВ (

<

данные изъяты>). 

- Показания свидетеля СЛГ, согласно которым она работает барменом в баре по адресу: 

<

адрес>, руководителем которого является ГВВ Ранее бар принадлежал ЮЭР, но баром фактически занимался ее муж ФИО3 (

<

данные изъяты>).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

- Протокол осмотра регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что его учредителями являются ФДВ и ЕВВ (

<

данные изъяты>).

- Протокол осмотра регистрационного дела индивидуального предпринимателя ЮЭР, из которого следует, что последняя официально была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность 26.04.2023 (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, подтверждают лишь факт приобретения (покупки) ФИО3 бара по адресу: 

<

адрес> в качестве готового бизнеса, а также функционирование деятельности данного бара под руководством и управлением ФИО3 вплоть до 18.04.2023, когда бар был продан его супругой в пользу ГВВ

Однако приведенные доказательства не дают оснований для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств или иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В связи с этим сделки с имуществом и денежными средствами, полученными преступным путем, совершаемые в иных целях, под действие ст. 174.1 УК РФ не подпадают.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 (в редакции от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", о направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. 

Таким образом, для целей ст. 174.1 УК РФ под финансовыми операциями понимаются операции с денежными средствами, направленные на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, который заведомо для виновного маскирует связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Между тем из фактических обстоятельств, установленных судом по результатам исследования и анализа вышеприведенных доказательств, не усматривается, что действия ФИО3, выразившиеся в приобретении (покупке) бара были обусловлены его стремлением придать правомерность владению денежными средствами, полученными в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что денежные средства, потраченные им на покупку указанного бара, не были получены им в результате незаконной организации и проведения азартных игр, а были извлечены в качестве прибыли от деятельности самого бара, приобретение которого осуществлялось в рассрочку в течении нескольких месяцев, что было обусловлено договоренностью об этом с продавцом – директором ООО «

<

данные изъяты>» ФДВ

ФДВ в судебном заседании подтвердил в этой части показания ФИО3, сообщив о том, что оплата стоимости бара производилась последним в рассрочку, а фактическая передача бара в его владение и пользование была произведена до выплаты им его стоимости. 

Показания ФДВ и ФИО3 в этой части, кроме того, согласуются с договором купли-продажи бизнеса от 05.02.2022, условиями которого оплата покупки имущественных прав на ведение бизнеса в сфере общественного питания (бара) предусмотрена в форме рассрочки на 4 месяца (

<

данные изъяты>). 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о некриминальном происхождении денежных средств, использованных им при приобретении бара ООО «

<

данные изъяты>», стороной обвинения не представлено и судом не установлено. 

Конкретные фактические данные о суммах и размерах доходов, полученных ФИО3 и ФИО1 от совместной незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, стороной обвинения также не представлены и, более того, не указаны в предъявленном ФИО3 обвинении, что также не дает оснований для вывода о криминальном характере денежных средств, использованных ФИО3 при покупке бара. 

Кроме того, как следует из показаний ФИО3, покупка им бара у ООО «

<

данные изъяты>» была обусловлена его стремлением распорядиться легально полученными денежными средствами с целью получения дохода, а не для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными противоправным путем. 

Показания ФИО3 в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФДВ, ХГТ и СРА, из которых следует, что бар, после его покупки ФИО3, продолжил свое функционирование под руководством последнего и реально приносил прибыль. 

То, что стороной договора купли-продажи бизнеса от 05.02.2022 в качестве покупателя указана супруга подсудимого – ИП ЮЭР, а не сам подсудимый, само по себе не свидетельствует о его умысле на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом не обеспечивает сокрытие источника происхождения денежных средств, находящихся в совместной собственности супругов, то есть не маскируют связь приобретаемого имущества (бара, бизнеса) с источником происхождения указанных денежных средств. 

При этом сам ФИО3 объяснил использование данных своей супруги при покупке бара невозможностью зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ввиду наличия у него на тот период задолженностей по кредитным обязательствам, что подтверждается как показаниями его супруги – свидетеля ЮЭР, так и представленными стороной его защиты и исследованными в судебном заседании копиями судебных решений о взыскании с ФИО3 денежных средств в связи с финансовыми обязательствами. 

При таких обстоятельствах утверждение обвинения о легализации (отмывании) ФИО3 денежных средств в его уголовно-правовом понимании является несостоятельным, носит характер предположения.

Между тем в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 умысла на легализацию денежных средств и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В связи с этим ФИО3 подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как во время совершения ими содеянного, так и в период уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1, ФИО2 и ФИО4 каким-либо хроническими психическими расстройствами не страдают, и не страдали таковыми в период совершения инкриминируемых им деяний; могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, по своему психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (

<

данные изъяты>).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в группе психиатрического либо наркологического диспансерного наблюдения не состоят. Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в период совершения содеянного действовали целенаправленно, осознанно руководили своими действиями. Поведение каждого из них как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было адекватным происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно и аргументировано. Сомнений в их психическом состоянии как на период совершения содеянного, так и во время судебного разбирательства не возникало. Поэтому суд находит каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления(ий), фактического участия каждого из них в совершении совместных деяний, значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений, отношение подсудимых к содеянному, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, у ФИО2, кроме того, – отягчающее обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>); на диспансерном наблюдении у врачей психиатра или нарколога не состоит (

<

данные изъяты>); фактически состоит в брачных отношениях (брак не зарегистрирован), имеет двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – отрицательно; имеет заболевания. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра или нарколога не состоит (

<

данные изъяты>); в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту содержания под стражей – отрицательно; частично признал вину в совершении преступлений; имеет хронические заболевания. 

ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (

<

данные изъяты>), поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду применительно ко всем инкриминированным ему преступлениям является опасным. 

С учетом изложенного и данных о личности ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (по всем преступлениям).

ФИО3 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра или нарколога не состоит (

<

данные изъяты>); состоит в браке (

<

данные изъяты>), имеет одного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>); до задержания осуществлял трудовую деятельность, то есть занимался общественно-полезной деятельностью; частично признал вину по предъявленному обвинению в незаконных организации и проведении азартных игр; раскаялся в содеянном; по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – отрицательно. 

ФИО3 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (

<

данные изъяты>), поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

С учетом изложенного и данных о личности ФИО3, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

ФИО4 не судим (

<

данные изъяты>) и к уголовной ответственности привлекается впервые; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра или нарколога не состоит (

<

данные изъяты>); состоит в браке (

<

данные изъяты>), имеет одного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>); осуществляет трудовую деятельность и уход за престарелыми родителями, то есть занимается общественно-полезной деятельностью; по месту жительства и работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>); в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему КДГ на общую сумму 4 800 000 рублей; на предварительном следствии и в судебном заседании частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном; добровольно пожертвовал: 20 000 рублей – в Региональный благотворительный фонд помощи детям, больным лейкемией, Республики Татарстан им. Анжелы Вавиловой, 50 000 рублей – в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы»; имеет заболевания. Свидетель МАГ охарактеризовала своего супруга – подсудимого ФИО4 также с положительной стороны. 

В судебном заседании потерпевший КДГ, сославшись на полное возмещение ему имущественного ущерба и морального вреда (4 800 000 рублей) ФИО4, заявил об отсутствии у него к нему претензий и просил его освободить от наказания или не лишать свободы. 

С учетом изложенного и данных о личности ФИО4, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных КДГ. в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, осуществление общественно-полезной деятельности, совершение пожертвований в благотворительных целях, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний; мнение потерпевшего КДГ о снисхождении при назначении ФИО4 наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. 

Поведение ФИО4 после совершения преступления, выразившееся в полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему КДГ, отношение последнего к ФИО4, выразившееся в заявлении об отсутствии у него претензий и о применении снисхождения к нему, характер действий ФИО4 в процессе совершения преступления (вымогательства), который, в отличие от ФИО1 и ФИО2, лично не выражал каких-либо угроз потерпевшему, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния. Поэтому данное поведение ФИО4 после совершения преступления, а также совокупность иных установленных в его отношении смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, в связи с чем при назначении ему наказания применяет правила ст. 64 УК РФ. 

В то же время, несмотря на вышеприведенные обстоятельства и данные о личности ФИО4, в том числе смягчающие обстоятельства, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция за которое предусматривает основное наказание до 15 лет лишения свободы, а также учитывая обстоятельства совершения вымогательства, в том числе роль и значение участия в нем для достижения целей преступления подсудимого ФИО4, который, изначально предложив ФИО2 и ФИО1 незаконно потребовать у КДГ денежные средства и сообщив информацию о нем, по сути, инициировал совершение данного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО4 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления(ий), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о наличии оснований применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2, кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Не находит суд исключительной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Наказание ФИО2 по всем преступлениям суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО3, степень фактического участия в них каждого из этих подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления(ий), их отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ. 

В отношении ФИО2, при опасном рецидиве, условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может. 

В то же время, учитывая наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренные санкциями каждого из преступлений, в совершении которого они признаны виновными. 

Учитывая мотивы, цели и способы совершения подсудимыми преступления(ий), степень реализации каждым из них преступных намерений, характер и тяжесть наступивших последствий от их действий, суд, несмотря на наличие у ФИО1, ФИО4 и ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В отношении ФИО2 данные положения уголовного закона не применимы ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений). 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим за незаконные организацию и проведение азартных игр, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку по истечении непродолжительного периода вновь совершил аналогичное преступление с использованием большого количества (18) игрового оборудования (игровых терминалов); по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно: установленный режим содержания под стражей не соблюдает, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, в связи с чем 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (к мерам воспитательного воздействия относится отрицательно, поддерживает идеи, принципы и традиции уголовно-преступной среды). С учетом этих обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, суд, несмотря на совершение им преступления средней тяжести и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14.12.2022, а ФИО3 – 23.03.2023. При этом 15.12.2022 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а 24.03.2023 – в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не отменялась и не изменялась. 

В отношении ФИО4 мера пресечения в досудебной стадии изменялась: 07.04.2023 с заключения под стражу на домашний арест (

<

данные изъяты>), а 08.06.2023 с домашнего ареста на запрет определенных действий, в том числе с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 10.08.2023 применение меры пресечения в виде запрета определенных действий продлено ФИО4 на период предварительного следствия, но без предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ запрета (

<

данные изъяты>). 23.01.2024, после поступления уголовного дела в суд, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ. 

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо оставить в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО4 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу. 

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.12.2022 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, п. 1.1 и п. 2 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 14.12.2022 по 07.04.2023 включительно, а также с 04.07.2024 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом с 08.04.2023 по 08.06.2023 включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок применения к ФИО4 запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал (п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ), с 09.06.2023 по 10.08.2023 включительно, а также с 23.01.2024 по 03.07.2024 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня применения данного запрета за один день лишения свободы. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В досудебной стадии потерпевшими КДГ и КДЮ заявлены гражданские иски о возмещении с виновных лиц имущественного вреда и компенсации морального вреда: КДГ – на общую сумму 4 000 000 рублей (

<

данные изъяты>), КДЮ – на общую сумму 2 558 500 рублей (

<

данные изъяты>). Как установлено судом, в дальнейшем указанные исковые требования КДГ возмещены в полном объеме подсудимым ФИО4, а исковые требования КДЮ возмещены в полном объеме ЕНН В этой связи производство по указанным гражданским искам подлежит прекращению. 

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно взаимосвязанным положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступлений ФИО2 использовал мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S20 5G», ФИО4 – «iPhone 12 mini» (Imei ....), ЕНН – модели «Huawei STK-LX», с применением которых они обсуждали детали преступления. Следовательно, данные электронные устройства, принадлежащие подсудимым и ЕНН, и признанные по делу вещественными доказательствами, служили средствами совершения преступления, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации. 

На основании этих же положений законов подлежат конфискации: терминалы (игровое оборудование) в количестве 18 единиц, системный блок «Depo» в корпусе черного цвета ...., диспенсер выдачи купюр в корпусе серого цвета без кэш-кассет, диспенсер выдачи купюр в корпусе серого цвета с кэш-кассетами, использованные ФИО3 и ФИО1 в качестве игрового оборудования при совершении незаконной организации и проведения азартных игр. 

Данных об использовании в совершении преступлений других электронных устройств, изъятых у подсудимых либо в их жилищах, в судебном заседании не установлено. 

В досудебной стадии наложен арест на имущество ФИО4, а именно на автомобили: «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN-....); «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN- ....); «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN-....), «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN- ....); «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN- ....); автомобиль марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком .... (VIN- ....) (

<

данные изъяты>). 

Как следует из материалов уголовного дела, наложение ареста на вышеуказанное имущество ФИО4 было обусловлено обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взысканий штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Поскольку ФИО4 исковые требования КДГ возмещены в полном объеме, наказание в виде штрафа ему не назначается, а предусмотренных оснований для конфискации указанного имущества не имеется, наложение ареста на данное имущество подлежит прекращению. 

Кроме того, в досудебной стадии наложен арест на 132 050 рублей и 700 долларов США, изъятые в жилище ФИО3, а также на 68 300 рублей, которые были изъяты (извлечены) из игровых терминалов (игрового оборудования) (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации. Денежные средства на общую сумму 68 300 рублей, изъятые из игровых терминалов, были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, и признаны по делу вещественными доказательствами, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации. По вступлению приговора в законную силу, с целью последующей конфискации, наложение ареста на указанные денежные средства необходимо прекратить. 

Что касается денежных средств на общую сумму 132 050 рублей и 700 долларов США, изъятых в жилище ФИО3, то стороной обвинения не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их противоправном происхождении, в связи с чем они подлежат возвращению их законному владельцу, а наложение ареста на них – прекращению. 

Владельцем газового пистолета «ИЖ 78-7,6» № КИМ-0934, изъятого в жилище ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является отец подсудимого – ФИО20 Сведений о том, что этот пистолет был использован при совершении преступления, не установлено. Однако, поскольку срок лицензии на хранение данного оружия у ФИО20 истек (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", указанный пистолет для дальнейшего решения его судьбы подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения сторон и в соответствии с установленной принадлежностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет;

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет;

- по ч. 5 ст. 33, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года;

- по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет;

- по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (года) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан. ФИО4 заключить под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, п. 1.1 и п. 2 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 14.12.2022 по 07.04.2023 включительно, а также с 04.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 08.04.2023 по 08.06.2023 включительно – зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок применения к ФИО4 запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал, с 09.06.2023 по 10.08.2023 включительно, а также с 23.01.2024 по 03.07.2024 включительно – зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня применения данного запрета за один день лишения свободы. 

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию в этой части. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Производство по гражданским искам КДГ и КДЮ прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного копии документов и компакт-диски с информацией – хранить там же;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Татарстан: мобильные телефоны: модели «iPhone 12 mini» (Imei ....), принадлежащий ФИО4, модели «Samsung Galaxy S20 5G», принадлежащий ФИО2, модели «Huawei STK-LX», принадлежащий ЕНН, а также хранящиеся в помещении склада № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>а: терминалы (игровое оборудование) в количестве 18 единиц, системный блок «Depo» в корпусе черного цвета ...., диспенсер выдачи купюр в корпусе серого цвета без кэш-кассет, диспенсер выдачи купюр в корпусе серого цвета с кэш-кассетами – конфисковать; 

- хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Республики Татарстан денежные средства на общую сумму 132 050 рублей и 700 долларов США, изъятые в жилище ФИО3, возвратить близким родственникам ФИО3, а наложение ареста на эти деньги прекратить;

- хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Республики Татарстан денежные средства на общую сумму 68 300 рублей, извлеченные из игровых терминалов (игрового оборудования), конфисковать, а наложение ареста на данные деньги прекратить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Татарстан: сим-карты из телефонов подсудимых; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» (Imei1 ....), ежедневник «CENTEK» и раскладной нож «Viking Nordway», изъятые в жилище ФИО2; ежедневник, планшет «Samsung SM-T531» (Imei ....), договор купли-продажи автомобиля и акт приема передачи автомобиля от 21.03.2018, мобильный телефон марки «Samsung» (Imei 1 – ....), изъятые в жилище ФИО1; пневматический пистолет МР-645К (Cal. 4,5 mm., ТО 141194), изъятый в жилище СЭА; блокноты, ежедневник, расписка, заявления, справки, уведомления, договоры, финансовые и иные документы, пластиковый контейнер, ключи от замков, два USB-модема, флеш-накопитель USB «Explovd», USB переходник, два монитора, три материнские платы, жесткий диск «Seagate 160 Gb S/N 9542GVAS», купюроприемник, изъятые в автомашине марки «Хонда Акорд» ФИО3; заявления, договоры, уведомления, финансовые и иные документы, талон банка ВТБ А035, свидетельство о регистрации ТС № ...., изъятые в салоне автомашины марки «ВМW-520D» с государственным регистрационным знаком .... рус – вернуть по принадлежности близким родственникам подсудимых;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Татарстан: флеш-карту марки «SP» с информацией, представленную КДЮ, – вернуть КДЮ либо его близким родственникам; выписку по расчетному счету .... АО «Тинькофф Банк» – вернуть свидетелю ГЕА; мобильные телефоны модели «Samsung Galaxy А31» и модели «Nokia» (imei:....), банковскую карту, сим-карту, жесткий диск «Toshiba», блокнот, изъятые в жилище ЕНН., а также копию паспорта ЕНН, изъятую в салоне автомашины марки «ВМW-520D» с государственным регистрационным знаком .... рус, – вернуть ЕНН; банковскую карту банка «TINKOFF Blaсk», изъятую в жилище САА – вернуть САА; компьютерный блок «СOLORSit», электронный носитель «СБИС» и электронный носитель «Астрал», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, стр. 9, вернуть по принадлежности;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Татарстан газовый пистолет «ИЖ 78-7,6» № КИМ-0934, изъятый в жилище ФИО1, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Наложение ареста на имущество ФИО4 – автомобили: «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN-....); «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN-....); «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN- ....), «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN-....); «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... (VIN- ....); автомобиль марки «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком .... (VIN- ....) – прекратить. 

Исполнение приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, за исключением хранящихся при материалах уголовного дела, возложить на первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Татарстан. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннуллин А.М.