61RS0017-01-2023-002145-80 Дело № 1-372/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 7 ноября 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С.,

потерпевшей ФИО12.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Косоротовой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.11.2022 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 29.06.2023 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области наказание в виде 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы в колонии - поселение. Освобожден по отбытию наказания 13.10.2023. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 18.07.2023, в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, со стороны улицы, незаконно проник на балкон 

<

адрес>, Долотинское сельское поселение, 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, умышлено похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 18.07.2023 в дневное время суток, он прогуливался по 

<

адрес>. Так от своего знакомого, от какого конкретно он уже не помнит, он узнал, что на втором этаже данного дома, на балконе лежит алюминиевая фляга объемом 40 литров, а так же то, что дома в дневное время никого не бывает. В это время у него возник умысел на хищение данной алюминиевой фляги, с дальнейшей сдачей ее на пункт металлоприема, так как у него нет постоянной работы и он испытывает материальные трудности. Так он по стене 

<

адрес>, залез на второй этаж и проник на балкон, где увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров, данную флягу он скинул в клумбу рядом с балконом, после чего он слез со второго этажа, поднял флягу и пошел в сторону дороги. В это время по дороге проезжал автомобиль такси, фирму и марку автомобиля он не запомнил, он остановил данный автомобиль и попросил его довести до 

<

адрес> на пункт металлоприема. Таксист согласился и тогда он положил алюминиевую флягу в багажник автомобиля, и сам присел в машину и направился в сторону 

<

адрес>. По приезду на пункт металлоприема, он сдал похищенную им алюминиевую флягу, за это он получил денежные средства в сумме около 800 рублей. На вырученные денежные средства он расплатился с водителем такси, а остальные денежные средства он потратил на продукты питания. Свою вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 35-38, л.д. 67-71)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 18.07.2023 она от своей дочери узнала, что с балкона 

<

адрес>, похитили принадлежащую ей флягу объемом 40 литров, которую она оценивает в 3000 рублей. Данный ущерб ей полностью возмещен подсудимым, который также принес ей свои извинения, поэтому просит строго его не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 18.07.2023 в вечернее время, около 22 часов 30 минут, она пришла по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> и выйдя на балкон, обнаружила, что отсутствует алюминиевая фляга объемом 40 литров, которую ей дала во временное пользование ее мама Потерпевший №1, она сразу же позвонила своей матери и сообщила о случившемся. Балкон она использует в качестве хранилища для бытовых предметов. Так же пояснила, что порядок в доме нарушен не был, замки не повреждены (том 1 л.д. 51-54)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 18.07.2023 примерно в 14 часов 30 минут, на пункт металлаприема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль такси, номер и марку автомобиля он не помнит, из него вышел ранее неизвестный ему парень, который достал из багажника алюминиевую флягу, объемом 40 литров, и пояснил, что хочет сдать флягу, которая принадлежит ему. Он взвесил данную флягу, какой был вес, он уже не помнит, и отдал тому денежные средства, какую именно сумму он уже не помнит. После того как он забрал денежные средства, он ушел с территории металлоприемки, куда он направился он не знает. Так в настоящее время ему известно, что данного парня зовут ФИО1 и он является местным жителем. Так же пояснил, что в настоящее время алюминиевая фляга на пункте не сохранилась, так как 19.07.2023 на пункт приехал автомобиль «Газель», погрузили весь цветной лом металла, после чего он был вывезен в 

<

адрес> на переработку.(том 1 л.д. 56-59)

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 24.07.2023, согласно которому она просит привлечь к установленному законом ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2023 из 

<

адрес> похитило принадлежащую ей алюминиевую флягу объемом 40 литров, которую она приобрела в 2020 году за 5000 рублей. (том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка после преступления (том 1 л.д. 7-10)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому осмотрен пункт металлоприема, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 (том 1 л.д. 15-18)

- заключением специалиста от 24.07.2023, согласно которой стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 2700 рублей. (л.д. 19)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.08.2023, согласно которого ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, показал на месте, как он похитил с балкона второго этажа алюминиевую флягу (том 1 л.д.43-50) 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Вместе с тем из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенное имущество - алюминиевую флягу она оценивает в 3000 рублей, кроме того, именно в данном размере ей и был возмещен ущерб подсудимым. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по смыслу закона жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельством отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.09.2022.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояния здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются как удовлетворительно, так и положительно, не работает, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку данные виды наказаний не окажут на него должного воздействия.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку неотбытого наказания у ФИО1 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров