Судья Егорова Я.Н. дело № 21-266/2025

№ 12-41/2025

67RS0019-01-2025-000609-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» М. от 05 августа 2025 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» М. от 05 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 05.08.2025 г. г. и решение судьи районного суда от 26.09.2025 г. отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на не полное исследование обстоятельств дела, в частности: судом не дана оценка тому, что движение автомобиля Honda Accord осуществлялось с превышением разрешенной скорости; он был ослеплен солнцем, что снижало видимость и исключало возможность своевременно заметить встречное транспортное средство; не исследовано, является ли место ДТП перекрестком; не дана оценка возможности избежать столкновения с встречным автомобилем, если бы он ехал с разрешенной скоростью; судом отказано в назначении автотехнической экспертизы; суд неправильно применил п. 13.12 ПДД РФ, не установив, что ДТП произошло именно на перекрестке; суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности, показания свидетелей защиты остались без должной оценки; не проверены обстоятельства составления протокола, разъяснение прав, уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных участников по делу, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя потерпевшего К. – К., потерпевшей Е., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2025 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением К., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего транспортное средство Хонда Аккорд совершило столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай. гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением Е.. после чего транспортные средства Хонда Аккорд и Ниссан Кашкай по инерции отбросило на металлическое ограждение перильного типа.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 630010 от 05.08.2025 г.; объяснениями водителя ФИО1, в соответствии с которыми, управляя автомобилем Шевроле Ланос, при повороте налево в отсутствие встречных машин выехал на полосу. чтобы повернуть, в этот момент увидел встречный автомобиль Хонда Аккорд, который стал от него уходить. В результате чего столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай, оказался на встречной полосе из-за солнца; объяснениями водителя К., в соответствии с которыми он въехал в г. 

<

адрес> и на перекрестке ему навстречу выехал автомобиль Шевроле Ланос. В связи с чем, ему пришлось уходить от лобового столкновения, он стал тормозить, на асфальте был песок, не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай; объяснениями водителя Е. о том, что она на автомобиле Ниссан Кашкай стояла на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, пропуская транспортные средства, в этот момент автомашина черного цвета врезалась в левую пассажирскую дверь ее автомашины, она ударилась головой и потеряла сознание; схемой места ДТП; видеоматериалами с места ДТП и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктом 13.12 ПДД РФ и прежде чем приступить к повороту налево, обязан был уступить дорогу, приближающемуся транспортному средству Хонда Аккорд, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких данных судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, и признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил дорожного движения ФИО1 имело место именно на перекрестке. Данный вывод мотивирован, сделан на основании положений пункта 1.2 ПДД РФ, в соответствии с материалами дела (схемой места ДТП, схемой расстановки знаков дорожного движения).

Кроме того, требования пункта 13.12 ПДД РФ об обязанности при повороте налево или развороте водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, действуют не только на перекрестке, поэтому данные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений указанного пункта ПДД РФ и состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был ослеплен солнцем, что снижало видимость и исключало возможность своевременно заметить встречное транспортное средство, не освобождает его от административной ответственности, поскольку в таком случае, прежде чем приступить к повороту налево, он обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, чтобы не создавать помеху для иных участников дорожного движения.

Ссылки жалобы о виновности водителя Хонда Аккорд К., не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом отказано в назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ, которые являются основанием к отмене состоявшихся актов.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, разъяснения прав, лицу в отношении которого ведется производство по делу, уведомление этого лица о месте и времени рассмотрения дела. должностным лицом при выполнении данных процессуальных действий допущено не было. Материалы дела об обратном, не свидетельствуют. О конкретных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности в жалобе не указано.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» М. от 05 августа 2025 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле