В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шумейко Е.С. Дело № 21-136/2021

№ 12-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 2 марта 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ПАО «СКБ-банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 от 4 августа 2020 года юридическое лицо - ПАО «СКБ-банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ПАО «СКБ-банк» обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 2-6).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года жалоба представителя ПАО «СКБ-банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 от 4 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 80-83).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 просит об отмене решения судьи от 28 декабря 2020 года, ввиду необоснованности и немотивированности выводов судьи о допущенных при производстве по делу нарушениях прав ПАО «СКБ-банк», выразившихся в неизвещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, неуказании в протоколе, в чем выразилась объективная сторона вменяемого ПАО «СКБ-банк» правонарушения, выражая несогласие с прекращением производства по делу по этим основаниям (л.д. 87-92). 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, письменного отзыва на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ПАО «СКБ-банк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечения ПАО «СКБ-банк» должностным лицом к административной ответственности, установленной данной нормой, явились выявленные и изложенные в акте санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» средства индивидуальной защиты для сотрудников имеются в недостаточном объеме: использование масок со сменой 1 раз в 3 часа не соблюдается, так как на 10 сотрудников приходится 20 масок; в нарушение п. п. 17.1, 17.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 3.2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» не организовано проведение текущей дезинфекции с помощью дезинфицирующих средств с противовирусной активностью; в нарушение п. 17.1 СП3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» не организован ежедневный «входной фильтр» перед началом рабочей смены с проведением термометрии; измерение температуры всех сотрудников проводится одним ртутным термометром без последующей дезинфекционной обработки способом погружения в раствор дезинфицирующего средства с последующим промыванием водой после каждого сотрудника (л.д. 24-25).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствуют, оснований для привлечения ПАО «СКБ-банк» к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, признав доводы жалобы о незаконности привлечения ПАО «СКБ-банк» к административной ответственности обоснованными.

Так судом было установлено, что руководителю или иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ПАО «СКБ-банк» не была направлена или вручена копия акта санитарно-эпидемиологического расследования № 132 от 2 июня 2020 года, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство лишило законного представителя юридического лица возможности ознакомиться с результатами проведенного расследования, предоставить соответствующие возражения относительно выявленных нарушений, либо уполномочить иное лицо, на совершение данных действий. 

Направление копии акта после составления протокола об административном правонарушении нарушило права юридического лица, гарантированные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, оценив доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица о лишении права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, права дачи объяснений по существу предъявленного обвинения, судья районного суда установил факт несвоевременного уведомления юридического лица, расположенного в г. Екатеринбурге, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свои права, предоставленные ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был проинформирован о результатах проведенного в отношении юридического лица расследования.

Оценивая законность привлечения ПАО «СКБ-банк» к административной ответственности, судья районного суда принял во внимание также то, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, а именно: в нем отсутствует указание, в каких действиях либо бездействии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания объективной стороны административного правонарушения не может быть восполнено в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. При наличии указанной совокупности обстоятельств постановление, которым ПАО «СКБ-банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Указанные выводы судьи соответствуют положениям ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несогласие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года отмене не подлежит.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская