судья Куц О.Н. дело № 22-4481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аманиязова А.Н-А. на приговор Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 1 16.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Нефтекумского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аманиязов А.Н-А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 с первого допроса давал правдивые, последовательные показания, которые изначально были положены в основу обвинения, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признал свою вину в совершенном деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая к нему никаких претензий не имеет, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем он не является представляющим опасность для общества преступником. Судом не мотивировано решение о назначении столь сурового наказания. Полагает, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аманиязова А.Н-А., помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плесецкий Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просила приговор Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь дома вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес последней удар ладонью по лицу в область левой щеки. В настоящее время они с потерпевшей примирились; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО1, который в ходе ссоры нанес последней удар ладонью по лицу в область левой щеки; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение побоев, на момент проведения проверки по указанному сообщению стороны помирились.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком.35 (т. 1 л.д.7-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д.40).

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного: наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие отягчающего вину наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению доводы жалобы защитника, в части необоснованного неприменения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2-А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин