Дело **

54RS0**

Поступило 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи *

с участием представителей ***, ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о взыскании материального ущерба,

установил:

*** обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ***, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 132918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 15 час. 10 мин. в районе дома по *** *** произошло ДТП с участием автомобиля *, р/з **, под управлением *** и автомобиля *, р/з **, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоАльянс54», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 215968 рублей. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 214430 рублей. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 81512 рублей. Таким образом, непокрытая часть убытков составляет 132918 рублей, которая подлежит возмещению ***

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ***

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что взыскание в пользу *** стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель 3-го лица- СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 15.10 по адресу: ***, *** Д.Д., управляя транспортным средством *, рег.знак **, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м *** *, гос. р/з **, под управлением водителя ***, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля *, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах». 

Страховщик- СПАО «Ингосстрах», признал данный случай страховым и выплатил *** страховое возмещение в сумме 81512 рублей, что подтверждается копией ответа на претензию (л.д.21).

*** обратился в суд с иском и представил экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» (л.д.28-54), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 215968 рублей.

Судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стелла» (л.д.109-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия ****, без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет: 214430 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стелла» (л.д.147-157), по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, р/з **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, составляет: 86200 рублей 50 копеек.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, исследование экспертом (в рамках дополнительной экспертизы) выполнено, в том числе, на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком в пользу истца, составляет 86200,50 руб. (стоимость восстановительных расходов, определенных в соответствии с Единой методикой).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что подлежавшее выплате страховщиком страховое возмещение в размере 86200,50 руб. (стоимость восстановительных расходов, определенных в соответствии с Единой методикой) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред (не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа деталей в размере 214430 рублей), суд считает необходимым взыскать с ***, как с законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца, в пользу *** разницу между подлежавшим выплате страховщиком страховым возмещением (86200,50 руб.) и фактическим размером ущерба (214430 рублей), что составляет 128229 руб. 50 коп.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ***, *** и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика *** в пользу *** подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 19023 руб. 64 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оплате госпошлины - 3764,59 руб., расходы по оценке ущерба- 3814,76 руб., расходы за производство экспертизы- 7152,68 руб. и расходы по оплате услуг представителя- в сумме 4291,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с *** в пользу *** 128229 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 19023 руб. 64 коп., а всего 147253 руб. 14 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.