Дело №2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 07.11.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика УП «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» размер причиненного ущерба составил 118 678 руб. 74 коп., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, а также расходы за проведение экспертизы – 4548 руб. 53 коп. и 3665 руб. в возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73 900 руб., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 76 640 руб., а также 4548 руб. 53 коп. за проведение экспертизы и 3665 руб. в возврат госпошлины. В обоснование требований дополнительно указал, что после ДТП транспортное средство было восстановлено, на что им (истцом) понесены расходы в размере 150 540 рублей. Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП с учетом положений единой методики, которая составляет 73 900 руб., данную сумму просит взыскать со страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», а разницу между понесенными расходами и суммой подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения – с причинителя вредя ФИО2

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представить истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что истцу не было известно о том, что страховая ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована до обращения с настоящим иском в суд, так как ответчик данное обстоятельство при оформлении документов по ДТП не сообщил и в справке о ДТП данные сведения отражены не были. 21.03.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате и 19.04.2017 получен ответ о прекращении процедуры урегулирования убытков по причине непредставления автомобиля для проведения осмотра. Представить автомобиль для осмотра в настоящее время истец не имеет возможности, так как автомобиль восстановлен, продан по доверенности и находится в Польше. Данные обстоятельства истец сообщил в страховую компанию. Считает, что отказ в выплате страхового возмещение необоснован, так как у страховщика имелась возможность произвести страховую выплату без проведения осмотра по представленным документам. Разница между реально понесенными расходами на ремонт и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 наряду с судебными расходами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с Законом об ОСАГО по причине непредставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику ответчиком принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления истца со всеми приложенными документами. Самостоятельно обратиться за проведением независимой оценки ущерба истец мог только в случае отказа страховщика от проведения осмотра, в связи с чем оценка ущерба и ремонт транспортного средства еще до подачи заявления страховщику свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В соответствии с ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2016 в 18 час. 10 мин. на а/д Р-120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, сорваны с креплений левый и правый задние блокаторы (в соответствии со справкой о ДТП).

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (не соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В справке о ДТП сведения о страховом полисе виновника ДТП ФИО5 отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 (том 1, л.д.26), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 (том 1, л.д.30), письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6 (том 1, л.д.31,32), копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 (том 1, л.д.28), копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 (том 2, л.д.30-31).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО7, за которого по доверенности действовал ФИО8 (том 1, л.д.149), обратился к независимому оценщику - УП «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты», в соответствии с заключением которого №637-0 от 28.11.2016 размер причиненного 

<

данные изъяты> вреда на дату оценки в ценах 10.11.2016 составляет 3539 белорусских рублей или 118 678 российский рублей 74 копейки (том 1, л.д.111-162).

Направленное ФИО2 требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (том 1, л.д.16) оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № от 26.03.2016, сроком действия с 30.03.2016 по 29.03.2017 (том 1, л.д.38).

22.03.2017 ФИО1 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от 21.03.2017 о выплате страхового возмещения в размере 123 227 руб. 27 коп., из которых 118 678 рублей 74 копейки – стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком, 4548 рублей 53 копейки – расходы на оплату услуг оценщика (том 1, л.д.48-50). К заявлению, в том числе, были приложены справка о ДТП с отображением повреждений ТС и документы об оценке УП «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» №637-0 от 28.11.2016 с приложением акта осмотра ТС и фототаблицы.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения заявления, а также телеграммой от 29.03.2017 предложил представить автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак № на осмотр (том 1, л.д.51-53).

10.04.2017 ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал на то, что виновник ДТП не сообщил сотрудникам ДПС о наличии у него страхового полиса, о котором истцу стало известно только после обращения с иском в суд, в связи с чем к моменту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль был восстановлен и продан, а потому представить его на осмотр не представляется возможным. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, направлены страховщику (том 1, л.д.63-65).

Письмом от 12.04.2017 №1113 филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр (том 1, л.д.62).

Сообщение аналогичного содержания направлено страховщиком истцу также 17.04.2017 (том 1, л.д.66-67,68).

Как следует из объяснений представителя истца и представленных заказ-наряда № от 29.11.2016, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, справки ООО «АвтоГолдМастер» от 26.05.2017, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в период с 29.11.2016 по 09.12.2016, т.е. до момента установления страховщика причинителя вреда, находился на ремонтно-восстановительных работах и был восстановлен ООО «АвтоГолдМастер» (том 1, л.д.103-105,102).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего возмещению потерпевшим страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Учитывая, что размер причиненного ущерба определен независимым оценщиком УП «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а не в соответствии с требованиями Единой методики, с целью установления размера страхового возмещения и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением суда от 14.06.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 (том 1, л.д.189-193). 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 №1472 от 26.07.2017 (том 1, л.д.201-212) в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016, возникли повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, отраженные в отчете об оценке вреда УП «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» №637-0 от 28.11.2017, за исключением: - кузов – нарушена геометрия проема двери задка, в материалах дела отсутствует информация о проведении замеров согласно требованиям п.1.6 Единой методики, что также не позволяет определить сложность и наличие перекоса (ответ на вопрос №1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа и исследований по вопросу №1, по состоянию на дату наступления страхового случая 07.11.2016 составляла 73 900 руб. (ответ на вопрос №2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом страховщику при обращении с заявлением о страховом возмещении были предоставлены документы (в том числе справка о ДТП с отображением повреждений ТС и документы об оценке УП «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» №637-0 от 28.11.2016 с приложением акта осмотра ТС и фототаблицы), на основании которых заключением судебной экспертизы установлено как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и обстоятельствами ДТП, а также размер подлежащих возмещению убытков, и без проведения осмотра транспортного средства.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, поскольку, как установлено выше, в справке о ДТП сведения о страховом полисе виновника ДТП ФИО2 отсутствуют, как и в иных материалах дел об административном правонарушении, а транспортное средство восстановлено истцом в период с 29.11.2016 по 09.12.2016, т.е. еще до момента установления страховщика причинителя вреда, который был установлен уже после обращения с настоящим иском в суд (26.01.2017). В данном случае действия истца по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства не могут быть расценены, как уклонение от осмотра транспортного средства и злоупотребление своим правом. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что непредставление истцом на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № не могло повлечь отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие такового не повлекло невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы, в размере 73 900 руб.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленных истцом доказательств: справки ООО «АвтоГолдМастер» от 26.05.201 (том 1, л.д.102), калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ (том 1, л.д.103), заказ-наряда № от 29.11.2016 (том 1, л.д.104-105), а также квитанции от 09.12.2016 (том 2, л.д.34), следует, что истцом в кассу ООО «АвтоГолдМастер» за выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля №, рег.знак № (с учетом материалов) были внесены денежные средства в сумме 4696,85 белорусских рублей.

При этом, в данные расходы включена и стоимость устранения нарушения геометрии проема двери задка (кузова), возникновение которой в результате ДТП не подтверждено заключением судебной экспертизы. 

В соответствии со справкой ООО «АвтоГолдМастер» от 14.09.2017 (том 2, л.д.35) в связи с деформацией задней части кузова были произведены следующие ремонтно-восстановительные работы (согласно калькуляции и заказ-наряду):

- установка/снятие автомобиля на стапель на сумму 57 белорусских рублей;

- подгонка стапеля на сумму 33 белорусских рубля;

- вытяжка задка на сумму 210 белорусских рублей.

Итого общая сумма ремонтно-восстановительных работ по восстановлению геометрии задней части кузова составляет 300 белорусских рублей.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2016, в сумме 4396,85 белорусских рублей, что эквивалентно 141 086 рублей 56 копеек (по курсу, установленному Центральным Банком РФ на 09.12.2016 (день внесения оплаты за ремонт), равному 32,0881 рубля за 1 белорусский рубль).

Ответчику ФИО2 судом было разъяснено право в случае несогласия с фактическим размером причиненного ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (том 1 л.д.234, том.2 л.д.25). 

Однако таких доказательств по предложению суда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенным размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 67 186 руб. 56 коп. (141 086 руб. 56 коп. – 73 900 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, УП «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» 29.11.2016 было уплачено 137,79 белорусских рублей (том 1 л.д.106-110), что на день уплаты эквивалентно 4548 руб. 53 коп.

Данные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2, поскольку при составлении документов о ДТП сведения о страховом полисе указаны не были, в связи с чем при предъявлении иска о возмещении материального вреда с причинителя вреда для указания цены иска истец вынужден обратиться к независимому оценщику, что без проведения оценки ущерба было бы невозможно. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей и 1449 рублей в возврат госпошлины; в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области - государственную пошлину в размере 968 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67 186 рублей (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 56 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 4548 рублей 53 копейки в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2216 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2017.