ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 30 марта 2021 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Курышевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И. 

подсудимого ФИО1

защитника Шелухиной Н.М.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - 26, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (в том числе одного малолетнего ребенка), не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

07 января 2021 года около 01-го часа у ФИО1, находящегося возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

После чего ФИО1 в указанный период времени, реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, через оконный проем веранды незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пройдя в гостиную комнату указанного жилого дома, и с поверхности деревянного стола взял телевизор «Samsung» модель LE26C350D1W, стоимостью 4774 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4774 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что 07 января 2021 г. около 01-го часа, проходя мимо 

<

адрес>, решил зайти в гости к ранее знакомому Потерпевший №1 Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь заперта на замок, при этом отсутствует стекло на веранде. Тогда он через окно проник на веранду, после чего зашел в помещение дома, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, который принес по месту своего проживания. В дальнейшем он сообщил ранее знакомому Свидетель №1, что приобрел телевизор, но при этом забыл забрать пульт управления, после чего, он совместно с Свидетель №1 вернулись в дом Потерпевший №1, где он стал искать пульт управления, но так и не нашел. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он указал, где находится похищенный телевизор. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании; 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>. 06 января 2021 г. в вечернее время он ушел из дома, вернувшись домой в утреннее время 07 января 2021 г. Придя домой, он обнаружил, что из дома пропал принадлежащий ему телевизор, о чем сообщил сотрудникам полиции. В дальнейшем похищенный телевизор ему был возвращен. С оценкой имущества, которую применили сотрудники полиции, он согласен. Материальных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, поскольку в полном объеме примирился с последним и настаивает при наличии возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон. 

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых 07 января 2021 г. около 01 часа он с супругой пришел в гости к ФИО1, у которого увидел телевизор. ФИО1 пояснил, что купил данный телевизор. После чего ФИО1 предложил ему сходить к жителю села, чтобы забрать пульт дистанционного управления от телевизора. Когда он и ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, то входная дверь была закрыта на ключ, но свет в доме горел. Они с ФИО1 пролезли в оконный проем на веранде, где отсутствовало стекло. Находясь в доме, ФИО1 искал пуль дистанционного управления, после чего он и ФИО1 покинули помещение дома; 

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Она не видела, что бы ФИО11 приносил домой какой-либо телевизор. Однако, когда к ним в дом приехали сотрудники полиции, ФИО1 указал, что телевизор находится в бане, после чего сотрудники полиции в ее присутствии изъяли данный телевизор; 

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 329 от 07 января 2021 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 января 2021 г. по 07 января 2021 г. похитило его имущество из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 07 января 2021 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты 2 следа рук, упакованные в бумажный конверт, след материи путем фотографирования, два следа подошвы обуви путем фотографирования (л.д.10-19);

- протокол осмотра места происшествия от 07 января 2021 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием Свидетель №2 осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, установлено местонахождение похищенного имущества, изъят телевизор «Samsung» модель LE26C350D1W (л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2021 г., согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты мужские сапоги, принадлежащие ФИО1 (л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2021 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен телевизор «Samsung» модель LE26C350D1W, установлены его индивидуальные признаки, а также принадлежность телевизора потерпевшему ФИО5 (л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2021 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены фотоснимок следа материи, два фотоснимка следов подошв обуви, конверт, мужские сапоги, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 59-63); 

- заключение эксперта оценщика №137.03.00120 от 10 февраля 2021 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора «Samsung» модель LE26C350D1W составляет 4774 рубля (л.д. 104-111); 

- заключением эксперта №155 от 16 февраля 2021 г. согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый с места происшествия, был оставлен ФИО1 (л.д. 87-90).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также активное способствование розыску похищенного имущества, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется главой администрации Лугавского сельсовета положительно (л.д. 180); соседями по месту жительства положительно (л.д. 181-183) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 177). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…

С учетом фактических обстоятельства совершения преступления и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По смыслу Закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного ущерба и примирения между подсудимым и потерпевшим. 

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил рассматриваемое судом преступление, категория которого изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба зафиксирован в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен из заявления потерпевшего в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

С учетом изменения категории преступления, суд, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 в связи с возмещением причиненного ущерба, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании положений, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – ставить при деле, переданные потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО1, при вступлении приговора в законную силу признать возращенными законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступление на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- фотоснимок следа материи, два фотоснимка следов подошв обуви, конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – оставить при деле;

- телевизор «Samsung» модель LE26C350D1W, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу;

- мужские сапоги, переданные на хранение ФИО1, при вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.