Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Соловьевой Т.Ю., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., 

защитника адвоката Баянова С.В., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый сына Потерпевшей №1 В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище- 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя умысел, /дата/, в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 подошел к окну спальни 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище, а именно через окно комнаты, которое он открыл ударом руки по раме, незаконно проник в 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тканевую куртку-парку «Модис», стоимостью 6 000 рублей, беспроводные наушники «JBL», стоимостью 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, что проник в жилище потерпевшей незаконно, с целью совершения кражи. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что с /дата/ по /дата/ он проживал у своего знакомого – 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Он жил у него в комнате, вместе с ним он просматривал социальные сети на компьютере, играли в компьютерные игры, распивали спиртные напитки. /дата/ - 

<

данные изъяты> умер. /дата/, около 

<

данные изъяты>, он подошел к 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, где ранее проживал 

<

данные изъяты> Он пришел по данному адресу, так как ему нужно было зайти в свой аккаунт в социальной сети «Телеграмм», а также забрать свои вещи. Данная программа, а также его аккаунт были размещены в компьютере его покойного знакомого 

<

данные изъяты>, а вещи находились в его шкафу. Он постучался несколько раз в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он подошел к пластиковому окну, ударил локтем в середину окна, где размещена ручка окна и окно открылось. Данный способ открытия окна ему показал 

<

данные изъяты> так как окно было сломано (одна камера окна разбита). Он подпрыгнул, оперся на подоконник руками и оказался в комнате покойного 

<

данные изъяты>. Когда он оказался в комнате 

<

данные изъяты>, то у него возник умысел на хищение чужого имущества. С компьютерного стола он похитил беспроводные мониторные наушники черного цвета, марку не помнит, повесил их себе на шею, затем включил компьютер 

<

данные изъяты>, зашел в социальную сеть «Телеграмм», в свой аккаунт. Далее он подошел к шкафу, расположенному справа от входа в комнату, где находились вещи. Он открыл шкаф, взял оттуда пуховик черного цвета с капюшоном, принадлежащий покойному 

<

данные изъяты> надел его на себя. Далее стал выбирать свои вещи, которые оставил, когда ранее проживал у 

<

данные изъяты> после чего, он услышал, что дома кто-то есть, и тогда он залез на подоконник и вылез через окно на улицу. Свои вещи он забрать не успел. В квартире он находился около 10-15 минут, не больше. Он был без перчаток, одет в синюю куртку, черное трико, серую шапку, обут в кроссовки черного цвета. В этот же день, то есть /дата/ около 10 часов 00 минут он продал похищенные им наушники на остановке общественного транспорта «Санкт-Петербургская Академия экономики и управления», расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, незнакомому мужчине, внешность которого описать не сможет, опознать его не сможет, за 500 рублей. Пуховик он оставил у знакомого – 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>. (т1. л.д. 37-40, л.д. 53-55, л.д. 169-171).

Суд приведенные показания подсудимого оценивает как достоверные в части признания им факта кражи, поскольку в этой части его показания подтверждаются другими достоверными доказательствами, исследованными в суде. В части отрицания факта незаконного проникновения в жилище потерпевшей показания подсудимого на стадии предварительного следствия недостоверны, поскольку не подтверждены им в суде (где он вину в этой части признал полностью) и опровергаются доказательствами, исследованными в суде. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает совместно с матерью Свидетель №1 в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, квартира трехкомнатная. Ранее, в одной и комнат проживал ее сын – сына Потерпевшей №1, который умер /дата/. 

/дата/, в 

<

данные изъяты> она ушла из дома на работу, закрыв входную дверь на ключ. В 

<

данные изъяты> ей позвонила мама и сообщила о том, что окно в комнате покойного сына открыто, вещи разбросаны по полу, открыты ящики комода и двери шкафа. После чего она отправилась домой. Прибыв около 

<

данные изъяты>, она прошла в комнату, где ранее проживал ее сын и увидела, что действительно по полу разбросаны вещи, ящики комода и шкафа открыты, окно уже закрыла ее мама. Она осмотрела комнату и обнаружила, что пропала куртка-парка черного цвета фирмы «Модис», стоимостью 6000 рублей. С компьютерного стола пропали беспроводные наушники "JBL», стоимостью 3 000 рублей. 

В краже она подозревает парня по имени А. (ФИО1), который часто приходил к ее сыну, а в летний период проживал у них в доме. Подозревает именно его потому что, зайдя в комнату, обнаружила, что компьютер включен. Однако кроме сына и А. пароль никто не знал. Кроме того, несмотря на то, что А. проживал у них в квартире непродолжительное время, ему запрещалось находиться в квартире без разрешения, ключей от квартиры у него по этой причине не было. Совершенным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 9 000 рублей. (том 1, л.д. 16-17, л.д. 83-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что /дата/, около 08 часов 40 минут, выходя из квартиры, она обратила внимание, что окно в комнате, в которой ранее проживал покойный внук 

<

данные изъяты> открыто, а в комнате нарушен порядок: вещи разбросаны, ящики комода и двери шкафа открыты, компьютер включён. Кроме нее никого в квартире не было. Входная дверь была заперта. Увидев указанное, она закрыла окно, позвонила дочери 

<

данные изъяты> и сообщила о случившемся. Далее по приезду 

<

данные изъяты> вывала сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> предположила, что в квартиру мог проникнуть 

<

данные изъяты> парень, который некоторое время проживал с 

<

данные изъяты>, но после смерти 

<

данные изъяты> не появлялся. А. запрещалось без разрешения находиться в квартире. Со слов 

<

данные изъяты> она узнала, что пропали наушники и куртка. До того момента, как она обнаружила, что в квартиру кто-то проник, то ничего подозрительного не слышала и не видела, видимо потому что спала. (л.д. 92-94)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него есть знакомый ФИО1, полных анкетных данных его не знает. Последний раз видел его в ноябре 2018 года, точную дату назвать затрудняется. А. зашел к нему в гости, кроме него в доме никого не было. В руках он держал куртку тканевую черного цвета, фирму не знает, не смотрел. А. попросил оставить ее у него, пояснив, что заберет позже, а пока он может носить ее по необходимости. За курткой ФИО1 так и не вернулся. В настоящее время куртка утилизирована, по причине того, что в ней он ходил на работу и она испортилась от производственных работ. Как он понял, это была куртка А.. То, что тот ее похитил, он не знал. (л.д. 95-97) 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами исследованными в суде:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что /дата/ неустановленное лицо, незаконно проникло в ее 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где тайно похитило беспроводные наушники и тканевую куртку-парку «Модис», причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Подозревает молодого человека по имени А., который ранее проживал непродолжительное время у ее покойного сына (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний признается в совершении им хищения беспроводных наушников и тканевой куртки черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, имевшем место /дата/, незаконно проникнув через окно в комнату 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.25);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, где по прибытию на место пояснил, что /дата/, около 

<

данные изъяты>, у него возник умысел проникнуть в комнату указанной квартиры, для чего локтем надавил на центр рамы окна, тем самым открыв его. После чего, проникнув в комнату указанной квартиры он похитил со стола беспроводные наушники, а из шкафа куртку черного цвета (л.д. 41-43);

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.44-46).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Выводы суда о незаконном проникновении ФИО1 в жилище с целью кражи полностью подтверждаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, о том, что несмотря на то, что ФИО1 проживал у них в квартире непродолжительное время, ему запрещалось находиться в квартире без их разрешения, ключей от квартиры у него по этой причине не было. 

При таких данных суд считает факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище установленным и доказанным. 

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 незаконно, с целью совершения преступления проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, из которого тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 9000 рублей, которую суд, с учетом значимости для нее похищенного имущества его стоимости, оценивает как значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

-согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано опытными специалистами после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела. Учитывая поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с /дата/ с диагнозом «зависимость от опиоидов», по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, перечисленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. 

Учитывая рецидив преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом материального положения подсудимого, условий его жизни, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый иск признал. 

Вещественных доказательств по уголовному делу: нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья