№ 1-349/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чекарамит Е.В., представившей ордер № 25274 от 09.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской обл. от 19.02.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03.03.2020г.

Вместе с тем, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передвигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был сопровожден сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ГБУ РО «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чекарамит Е.В., просивших удовлетворить ходатайство, государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, не возражавшей против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По своему характеру совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который вину свою признал полностью, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством. 

При определении наказания, судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: 

- ... - возвращенный собственнику .... – оставить по принадлежности;

- ... в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С.Хайбулаев