Дело № 22–1533/2025 судья Потанин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело 

ФИО1 и его защитника адвоката Куц В.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жарковского района Тверской области на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Определена судьба вещественных доказательств, по вступлении постановления в законную силу:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства упакованное в чехол двуствольное охотничье ружье марки «

<

данные изъяты>» №-го калибра, находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Западнодвинский», и нож в ножнах, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский». 

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на УМВД России по Тверской области. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, находящиеся на территории ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», передать по принадлежности ФИО5; две радиостанции марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», ружье 

<

данные изъяты> №-го калибра, карабин 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, упакованные в чехлы, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Западнодвинский», передать по принадлежности ФИО1; два гипсовых слепка следа шин, два гипсовых слепка следа подошвы обуви, одну пару сапог, четыре гильзы, мясо лося, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить; бланк лицензии на добычу копытных животных № постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления прокурора, а также заявления прокурора об отказе от части требований апелляционного представления, выслушав участвовавших лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Причиненный ущерб в сумме 800000 рублей погасил. 

От подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый ранее не судим, преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил впервые, материальный ущерб в возместил в полном объеме, дал правдивые и полные показания, чем способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства в связи с нарушением принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. 

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении прокурора выражается несогласие с судебным актом, содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов указано, со ссылкой на положения ст.ст. 28, 389.15 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не способствует соблюдению принципа неотвратимости наказания за совершенное им преступление, поскольку совершенное преступление относится к категории экологических. Обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, не выполнены. 

Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 прокурор также полагает, что суд неверно определил орган, на который возлагается исполнение решения суда в части конфискации огнестрельного оружия, которым является соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации. Вопрос о возложении обязанности на уполномоченный орган исполнения решения о конфискации ножа в ножнах судом не разрешен. 

Указанное апелляционное представление письменно поддержано представителем Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. 

В письменных возражениях адвоката Куца В.А. выражается несогласие с доводами апелляционного представления, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений стороны защиты на него, заявления прокурора об отказе от части требований апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Апелляционное производство возбуждено по апелляционному преставлению прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от участвующего прокурора поступило письменное заявление с просьбой не рассматривать апелляционное представление в части несогласия с прекращением производства на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с его отзывом. 

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. 

Апелляционное представление в части требований отозвано до рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по делу в части несогласия прокурора с прекращением производства на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, прекратить. 

Поскольку в указанной части иных жалоб и представлений не поступило, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета судебного разбирательства и пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных взаимосвязанными положениями статей 389.9 УПК РФ и 389.19 УПК, проверяет судебный акт в рамках предмета обжалования прокурором судебного акта по вопросу о судьбе вещественных доказательств. 

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – двуствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>» и ножа в ножнах, в частности указано на необходимость конфискации указанных орудий, принадлежащих подсудимому. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Поскольку охотничье ружьё марки «

<

данные изъяты>» и нож в ножнах принадлежали ФИО1, использовались в качестве орудия преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их конфискации. Сведений о том, что указанные орудия являются для виновного основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд первой инстанции неверно указал уполномоченный орган, на которого возлагается исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия, а также не привел суждение об исполнении решения суда в отношении ножа в ножнах, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Жарковского района Тверской области на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2025 г., в части несогласия прокурора с прекращением производства на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления в указанной части. 

В остальной части апелляционное представление прокурора Жарковского района Тверской области на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2025 г., удовлетворить. 

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указание «о возложении исполнения решения суда о конфискации огнестрельного оружия на УМВД России по Тверской области» заменить указанием «о возложении исполнения решения суда о конфискации огнестрельного оружия на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области»;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием «о возложении исполнения решения суда о конфискации ножа в ножнах на Управление МВД России по Тверской области». 

В остальной части указанное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий