К делу № 2 – 5196/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2017г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 06.06.2017г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких – либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 142 812 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., сумму расходов по транспортировке автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 056 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 812 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания заявленных требований ответчиком в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 812 руб., а также то обстоятельство, что признание иска не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 812 руб. 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 5 000 руб., а также понес расходы по транспортировке автомобиля в размере 6 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также сумму расходов по транспортировке автомобиля в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не основано на законе, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы/п. 9/.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб. Производство указанных расходов подтверждается записями нотариуса в доверенности. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, наличие документального подтверждения факта производства расходов на оформление полномочий представителя, доверенность персонифицирована с указанием спора, суд считает возможным взыскать данную сумму судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2017г.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 056 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.06.2017г.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 142 812 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, сумму расходов по транспортировке автомобиля в размере 6 000 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 4 056 рублей, а всего 167 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов