Дело № 5-651/2025

УИД 26RS0008-01-2025-002985-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 24 декабря 2025 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

заинтересованного лица - Свидетель №1,

рассмотрев административное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не является,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИГИАЗ отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в г. Буденновске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Советская – Кирова водитель автомобиля Лада «Калина» государственный регистрационный знак № ФИО14, который двигался по главной дороге (

<

адрес>) прямо, совершил столкновение с автомобилем Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, которая двигалась по второстепенной дороге (

<

адрес>) прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада «Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО15 и его пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Свидетель №1 и ее пассажиры ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада «Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО16, при движении с максимальной разрешенной скорости в населенных пунктах скоростью движения автомобиля 60 км/ч, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем Рено «Сандеро» государственный регистрационный знак №, и тем самым предотвратить ДТП.

При этом, скорость движения автомобиля Лада «Калина», государственный регистрационный знак №, перед началом торможения в данной дорожной обстановке была более 70,43 км/ч и действия водителя ФИО1 выраженные в осуществлении движения двигаясь в населенном пункте со скоростью 70,43 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, поскольку водитель должен был действовать в соответствии с данными требованиями. Т.е. с технической точки зрения, превышение водителем ФИО17. максимально допустимой при движении в населенных пунктах скорости движения 60 км/ч, находится в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина волосистой части головы, кровоподтек лица. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, ему причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 имели место ушиб мягких тканей правой верхней конечности. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Свидетель №1 имели место кровоподтёк волосистой части головы. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в соответствием п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008г. №, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Свидетель №1

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 имели место кровоподтёк волосистой части головы, ссадина лица, правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в соответствием п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008г. №Н, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3 имели место кровоподтёки волосистой части головы, туловища. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в соответствием п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008г. №, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3

Таким образом, водитель ФИО4 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым своими действиями причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 пояснил, что свою вину он признает полностью. В судебном заседании заявил ходатайство, о приобщении к материалам административного дела расписки ФИО8, согласно которой, Потерпевший №1 претензий к участникам ДТП не имеет.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, и просила назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406016694626 судебное извещение было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Собственник транспортного средства Лада «Калина» Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406016694770 судебное извещение было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Инспектор ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в г. Буденновске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Советская – Кирова в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО18, управляя транспортным средством Лада «Калина» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 в связи с превышением максимально допустимой при движении в населенных пунктах скорости движения в 60 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 находящийся в автомобиле Лада «Калина» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина волосистой части головы, кровоподтек лица. Согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с принтерными лентами от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Свидетель №1; объяснением ФИО1; объяснением Потерпевший №1; рапортами инспектора БДДС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО10, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семьсот пятидесяти до семи тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд считает признание ей своей вины и раскаяние, а также примирение с потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность у ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд принимает во внимание, что ФИО4, совершив административное правонарушение, причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вину в совершении административного правонарушения признал, с потерпевшим примирился.

Принимая во внимание, что совершив дорожно-транспортное происшествие ФИО4 признал вину, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по Буденновскому району, л/с 

<

***>), КПП 262401001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 07512000, р/с 

<

***>, кор.сч. 40102810345320000013 в Отделение Ставрополь банка России, БИК 010702101, КБК 18811601121010001140, УИН 18810426251500006883.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.О. Куцев