Дело № 2-298/2017 16 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ООО «МКК «АГК») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указано на то, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), т.к. похитили у истца деньги на сумму 

<

данные изъяты>. путем заключения фиктивных договоров займа. Эти обстоятельства не позволили ООО «МКК «АГК» получить прибыль в случае выдачи денег потребителям под проценты, установленные в договорах. Полагает, что с точки зрения гражданского законодательства такие убытки относятся к упущенной выгоде. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты>. упущенной выгоды, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «АГК» ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 являлась работником истца, ФИО3 в трудовых отношениях с истцом не состояла.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.11.2016 № 1-101/2016 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ: ФИО2 виновна в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, ФИО3 виновна в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2, которая использовала свое служебное положение менеджера по работе с клиентами ООО «АрхГражданКредит» (переименованного с 10 сентября 2015 года в ООО «МФО АГК»), в период с 10.07.2014 по 31.05.2015, путем обмана совершили хищение денежных средств на сумму 183500 руб., принадлежащих ООО Микрофинансовая организация «АГК».

ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях. 

ФИО3 из корыстной заинтересованности, для погашения долгов, договорилась с ФИО2 о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФО «АГК», а именно: путем составления фиктивных договоров займа на подставных лиц и путем заключения договоров и выдачи займов на ее имя, в нарушение Правил предоставления займов физическим лицам ООО «АрхГражданКредит» № 12/07-3 от 01.06.2014. При этом ФИО2 и ФИО3, с целью систематического совершения хищений денежных средств путем обмана, получения постоянных преступных доходов, используя схему завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащих ООО МФО «АГК», по принципу, в основе которого лежит исполнение обязательств по первым договорам займов, за счет средств от последующих фиктивных договоров займа, договорились, что ФИО3 должна была предоставлять ФИО2 копии документов, удостоверяющих личность подставных лиц, подписывать договоры займов, а ФИО2, используя свое служебное положение, должна была составлять фиктивные договоры займов и фиктивные кассовые документы на подставных лиц и на ФИО3, для введения в заблуждение руководства ООО МФО «АГК».

После заключения договоров займа, последние передавались ФИО2 на хранение в офис ООО МФО «АрхГражданКредит», как фактически заключенные с данными лицами, тем самым ФИО2 и ФИО3 путем обмана относительно предоставления займов перечисленным лицам и путем создания видимости добросовестности исполнения обязательств ФИО3 вводили в заблуждение руководство ООО «МФО «АрхГражданКредит». Исполнение обязательств по первому и последующим договорам займа производилось ФИО2 и ФИО3 за счет денежных средств, выданных по последующим заключенным договорам займа, и таким образом фактически не исполненными явились следующие договоры:

- договор займа № НМО00000159 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, согласно которому ФИО7 получил в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые фактически ФИО2 через менеджера по работе с клиентами ООО «МФО «АГК» ФИО8 были переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО7, который не был осведомлен о заключении данного договора;

- договор займа № НМО00000255 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, согласно которому ФИО9 получила в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые фактически ФИО2 были переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО9, которая не была осведомлена о заключении данного договора;

- договор займа № НМО00000396 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому ФИО3 получила в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые фактически ФИО2 переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, в договоре была проставлена подпись ФИО3;

- договор займа № НМО00000460 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО10, согласно которому ФИО10 получила в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые фактически ФИО2 были переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО10, которая не была осведомлена о заключении данного договора;

- договор займа № НМО15000064 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО11, согласно которому ФИО12 получила в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые через менеджера по работе с клиентами ООО «МФО «АГК» ФИО8 фактически ФИО2 были переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО11, которая не была осведомлена о заключении данного договора;

- договор займа № НМО15000065 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО13, согласно которому ФИО13 получила в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые через менеджера по работе с клиентами ООО «МФО «АГК» ФИО8 фактически ФИО2 были переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО13, которая не была осведомлена о заключении данного договора;

- договор займа № НМО15000108 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО14, согласно которому ФИО14 получил в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые фактически ФИО2 были переданы ФИО3 в офисе 29.05.2015, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО5, который не был осведомлен о заключении данного договора;

- договор займа № НМО15000109 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО15, согласно которому ФИО15 получила в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые фактически ФИО2 были переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО15, а сама ФИО15 при заключении договора не присутствовала и не была осведомлена о заключении данного договора;

- договор займа № НМО15000110 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО16, согласно которому якобы ФИО4 А.А. получил в качестве займа от ООО «АГК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые фактически ФИО2 были переданы ФИО3 в офисе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре была проставлена подпись от имени ФИО16, который не был осведомлен о заключении данного договора.

Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «АГК (с 15.09.2015 ООО МФО «АГК») материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (ООО «АрхГражданКредит») признано по делу потерпевшим.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей, в том числе по времени, месту, периоду заключениях договоров займа, а также с суммой похищенных денежных средств и суммой заявленных исковых требований. 

Довод ФИО3 о необходимости исключения из объема обвинения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., заключенного ею лично на ее имя, признан несостоятельным, поскольку данные действия охватывались единым умыслом на незаконное хищение денежных средств. 

Приговором с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» взыскано 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО3 частично возмещен причиненный преступлением ущерб путем внесения в кассу организации ООО МФО «АГК» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

С 17.03.2017 данная организация именуется обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ООО «МКК «АГК»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о причинении ответчиками истцу убытков в виде упущенной выгоды - процентов по договорам займа, которые истец очевидно бы получил, не будь действия ответчиков незаконными.

При этом, определяя размер, подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает необходимым отнести к упущенной выгоде суммы всех процентов, предусмотренных договорами займа, которые истец мог бы получить, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО 00000159 в сумме 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000255 в сумме 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000396 в сумме 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000460 в сумме 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000064 в сумме 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000065 в сумме 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000108 в сумме 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000109 в сумме 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000110 в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, до момента вступления приговора в законную силу, констатировавшего совершение ответчиками преступления и причинение убытков истцу, но по окончании срока начисления процентов, предусмотренных в договорах, займодавец в соответствии со статьей 809 ГК РФ очевидно имел бы право на получение процентов в размере существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определена в размере 8,25% годовых с 14.09.2012 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), 11% годовых с 01.01.2016, (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), 10,5% годовых с 14.06.2016 (информация Банка России от 10.06.2016), 10% годовых с 19.09.2016 (информация Банка России от 16.09.2016).

Календарных дней в 2015 году 365, в 2016 году – 366.

В силу положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма 

<

данные изъяты>. подлежит зачету в счет погашения основной суммы займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000159 (полностью 

<

данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000255 (полностью 

<

данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000396 (частично на сумму 

<

данные изъяты>

Расчет следующий:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000159: 

<

данные изъяты>*296*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*54*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по договору от 05.03.2015№ НМО00000255:

<

данные изъяты>*272*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*54*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000396:

<

данные изъяты>*240*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*54*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*18*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО00000460: 

<

данные изъяты>*225*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*72*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000064: 

<

данные изъяты>*198*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*72*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000065:

<

данные изъяты>*198*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*72*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000108:

<

данные изъяты>*187*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*72*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000109: 

<

данные изъяты>*187*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*72*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НМО15000110:

<

данные изъяты>*187*8,25/365/100=

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*165*11/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*97*10,5/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

<

данные изъяты>*72*10/366/100=

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 

<

данные изъяты>

Эта сумма также относится к неполученному доходу, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды, определенный судом, составляет 

<

данные изъяты>

На остальную сумму требования не доказаны и не соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается надлежащего ответчика по делу и возможности солидарного взыскания убытков с ФИО3 и ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, в иске к ФИО2 следует отказать, а требования к ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу из цены иска 

<

данные изъяты>. в бюджет подлежало уплате 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины (статья 333.19, пункт 6 статьи 52 НК РФ). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

По правилам статьи 92 ГПК РФ государственная пошлина истцом при увеличении требований доплачена не была.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 146,93 руб. (78535,27/924715*1730), а в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с ответчика 

<

данные изъяты> с истца 

<

данные изъяты>) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» 

<

данные изъяты> упущенной выгоды, 

<

данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017