Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО «Панорама Тур» ущерб в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта в размере 60307,78 руб., неустойку в размере 43421,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 60307,78 руб., неустойку в размере 43421,40 руб., штраф. Иск мотивирован тем, что ФИО4 заключила 05.04.2018 года договор о реализации туристического продукта с ИП К.Н.В., действующей по поручению ООО «Панорама Тур». Договор должен был быть реализован в пользу двух лиц ФИО4 и ФИО5, которые приобрели экскурсионный тур Франция-Бельгия-Голандия в период с 08.07.2018 года по 15.07.2018 года, авиабилеты, медстраховку, страховку от невыезда, визу на 2 человек. Услуги ООО «Панорама Тур» были оплачены в полном объеме, однако ответчик исполнил договор не полностью, приобретя только билеты и визы. В этой связи истцам пришлось воспользоваться услугами ООО «Европа Вояж», оплатив дополнительно 840 евро, что составляет 60307,78 руб. Указанные денежные средства, несмотря на направление претензии, ответчик не возвратил. Ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО4 обращалась в страховую компанию, однако в выплате денежных средств ей было отказано.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Панорама Тур», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направил.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» по основаниям письменного отзыва, полагали, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг, соответственно, к договору о реализации турпродукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 года ФИО4 заключила с ИП К.Н.В. (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, указанный в заявке на бронирование, а ФИО4 обязалась произвести оплату туристского продукта. В заявке на бронирование были указаны: туристы - ФИО4, ФИО5; маршрут путешествия – Франция-Бельгия-Нидерланды с 07.07.2018 по 15.07.2018 года; размещение по программе экскурсионный тур; номер стандарт, 2 человека в номере; трансфер аэропорт-отель аэропорт групповой; страхование имущественных интересов туристов и медицинская помощь в экстренной и неотложной ситуации; визовое оформление Франция; авиаперевозка Москва-Париж, Париж-Москва; цена туристского продукта – 166000 руб. (2322,32 евро) (л.д.27-33). ФИО4 была выдана соответствующая туристская путевка (л.д.32), ваучер (л.д.44),а также квитанция, подтверждающая оплату тура в полном объеме(л.д.35).

04.07.2018 года на официальном сайте ООО «Панорама Тур» было размещено объявление следующего содержания: «Уважаемые коллеги и партнеры. В связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, вынуждены проинформировать, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года включительно. Операционную деятельность компания осуществляет в рабочем режиме. Туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами смогут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме. Информацию о порядке выплат компенсаций и различных схемах взаимодействия с агентами по данному вопросу, будет предоставлена сегодня в ближайшее время, после совещания с руководителями крупных сетевых объединений» (л.д.43). 

ООО «Европа Вояж» 04.07.2018 года было направлено истцам информационное письмо, где разъяснялось, что в связи с приостановкой компанией «Натали Турс» своей деятельности по обеспечению всех текущих бронирований и заявок и отсутствием оплаты с ее стороны за забронированные и предоставленные услуги, необходимо внести полную оплату туров в полном объеме в сумме 840 евро (л.д.37).

Согласно расписки ООО «Европа Вояж» от 05.07.2018 года истцу произвели оплату наземных туристских услуг в полном объеме в размере 840 евро представителю компании (л.д.36).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности» ) турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истцов не оспаривал тот факт, что после произведения доплаты туристские услуги были оказаны истцам, однако истцы понесли убытки в связи с не перечислением ответчиком ООО «Панорама Тур», полученной от них платы, соответствующим контрагентам.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт того, что ООО «Панорама Тур» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору реализации туристского продукта, заключенного в отношении истцов, в связи с чем истцам, которые были вынуждены самостоятельно производить доплату тура непосредственно контрагенту ответчика, причинены убытки в общей сумме 60307,78 руб. (исходя из курса евро по отношению к рублю по состоянию на момент производства доплаты).

Исходя из условий ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами должен страховать свою ответственность либо получить банковскую гарантию. 

Ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована СПАО «Ингосстрах» 05.06.2018 года по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховая сумма по договору установлена в размере 50000000 руб. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности. Согласно п.3.3.1 факт неисполнения обязательств подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора. При этом согласно п. 3.4 договора датой страхового случая считается день такого публичного заявления либо день принятия указанного решения.

Указанные положения договора соотносятся с положениями ст.ст. 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности», регламентирующими основания для выплаты страхового возмещения и порядок его выплаты.

21.07.2018 года истец ФИО4 направила ООО «Панорама Тур» претензию, а в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.39-42).

ООО «Панорама Тур» претензию получило 03.08.2018 года, однако ее не исполнило, ответов истцу ФИО4 не направило.

СПАО «Ингосстрах» 01.08.2018 года направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, так как ООО «Панорама Тур» о прекращении деятельности не заявлял, решение об исключении данного Общества из реестра не принималось (л.д.38).

Суд, анализируя сообщение на сайте ООО «Панорама Тур» от 04.07.2018 года, соглашаясь с позицией представителей ответчика СПАО «Ингосстрах», приходит к выводу, что данное сообщение не является сообщением туроператора о прекращении деятельности туроператора, в связи с чем признает обоснованным отказ от 01.08.2018 года в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил 03.09.2018 года в связи с изданием Федеральным агентством по туризму приказа об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, которым из реестра были исключены туроператоры, осуществляющие туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс»: ООО «Панорама Тур»; ООО «Агентство путешествий «Натали»; ООО Туроператор «Натали Турс».

Доводы представителя истца об обратном, суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного толкования содержания сообщения на сайте ООО «Панорама Тур» от 04.07.2018 года. При этом суд учитывает, что в данном сообщении прямо не указано на прекращение ответчиком туроператорской деятельности, туристы лишь уведомлялись об аннулировании туров, более того в нем указано на продолжение операционной деятельности ответчика.

После издания Федеральным агентством по туризму приказа об исключении ответчика из реестра ФИО4 11.09.2018 года вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ФИО4 03.10.2018 года в размере 2961,22 руб., что не оспаривалось представителем истца.

При этом суд приходит к выводу, что страховое возмещение обосновано было выплачено в указанном размере пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения, что соответствует положениям ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности», пункта 9.10 договора страхования. При этом фактов нарушения сроков выплаты страхового возмещения, учитывая месячных срок на формирования реестра требований выгодоприобретателей, страховой компанией пропущен не был. Принимая во внимание, что общая сумма обратившихся выгодоприобретателей, как следует из реестра, представленного в материалы дела на СД диске в электронном виде, составляет 1018292745 руб., а страховая сумма по договору страхования составляет только 50000000 руб., учитывая размер заявленных убытков 60307,78 руб., суд не усматривает правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере. 

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку данный ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в сроки, предусмотренные законодательством и договором страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30153,89 руб., в пользу ФИО4 в размере 27192,67 руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.

П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3. ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.07.2018 года по 10.08.2018 года в сумме 43421,40 руб. 

Вместе с тем, с учетом даты получения ответчиком претензии истцов (03.08.2018 года) обязанность выполнения требований потребителя наступила только 13.08.2018 года, что находится за пределами заявленного истцами срока. Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за указанных период.

Поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истцов, отсутствие в деле сведений о наличии у истцов индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить их переживания по поводу нарушения ихправ, длительность нарушений прав истцов, отсутствие сведений о причинении им физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере 3000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайств о снижении размере штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 15096,33 руб., в пользу ФИО5 в размере 16576,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истцов, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 2520,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» сумму ущерба в размере 27192 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15096 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» сумму ущерба в размере 30153 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16576 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2520 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года