Дело № 2-5755/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м Хундай г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м Фольксваген г.р.з. № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр т/с истца, ответчику направлялось уведомление о проведении осмотра.

Согласно Отчета № ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 793 047 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Расходы по эвакуации т/с составили 1 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 794 647 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 479 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 146 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки (АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м Хундай г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП суд признает водителя а/м Фольксваген г.р.з. № ФИО2 Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя а/м Фольксваген г.р.з. № допустил столкновение с а/м Хундай г.р.з№ под управлением ФИО1, а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3

Также, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр т/с истца, ответчику направлялось уведомление о проведении осмотра.

Согласно Отчета № ИП 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 793 047 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Расходы по эвакуации т/с составили 1 600 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ИП 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 794 647 рублей из расчета 793 047 рублей стоимость восстановительного ремонта т/с + 1 600 рублей услуги эвакуатора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как по имущественным требованиям (взыскание ущерба от ДТП) моральный вред взысканию не подлежит. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 22 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 479 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 146 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 794 647 рублей, судебные расходы в размере 42 025 рублей 89 копеек, а всего 836 672 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 89 копеек, в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова