К делу № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 03 мая 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования», третье лицо – ФИО2, о прекращении залога транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении залога автомобиля, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования» и ФИО2

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Центр микрофинансирования», а также третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2012 года между ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №-ЕСК, обеспеченный залогом транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI MINICA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7).

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в предусмотренный договором микрозайма №-ЕСК срок, ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В рамках данного гражданского дела, определением Ейского городского суда от 27.01.2014 года в целях обеспечения исковых требований ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» на автомобиль марки MITSUBISHI MINICA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № был наложен арест (л.д.30) и на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по определению суда от 27.01.2014 года (л.д.31), постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 28.01.2014 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.34).

Решением Ейского городского суда от 17.02.2014 года, с ФИО2 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» была взыскана задолженность по договору займа №-ЕСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 74 707 рублей и на залоговое имущество – автомобиль марки MITSUBISHI MINICA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № – обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 65 000 рублей (л.д. 32,33, 41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2017 года, решение Ейского городского суда от 17.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 46-49).

Вместе с тем, 16.01.2013 года автомобиль марки MITSUBISHI MINICA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД г. Краснодара, в связи с изменением собственника на ФИО\6 и, впоследствии, был продан ФИО\6 ФИО1 по договору купли – продажи транспортного средства от 12.04.2013 года (л.д.11,35), которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства (л.д.12 оборотная сторона).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами, а основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, к которым, в частности, относится случаи: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Вместе с тем, п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции предусматривающей прекращения залога, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, был изменен Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пп. 1, 3 ст. 3 которого, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Так, в силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

12.04.2013 года между ФИО\6 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI MINICA, 2004 года выпуска, номер двигателя 3G83 800461, цвет – белый (серый), VIN- отсутствует.

Однако, указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога №-ЕСК от 10.12.2012 года, заключенного его предыдущим собственником – ФИО2 с ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск», на который (автомобиль) вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 17.02.2014 года было обращено взыскание, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в предусмотренный договором микрозайма №-ЕСК срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01.06.2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Таким образом, поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли – продажи от 12.04.2013 года (то есть правоотношения, связанные с возмездным приобретением заложенного имущества, возникли по следке, заключенной ранее 01.06.2014 года), суд считает неприменимым в рассматриваемом споре п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции введенной ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", при этом, прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, а в силу положений ст. 353 ГК РФ, право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к третьим лицам.

При этом, изначально отчуждение заложенного автомобиля было произведено ФИО2 без предварительного согласия залогодержателя в лице ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск», что влечет нарушение прав залогодержателя и недействительность совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля, добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу, он сохраняет силу. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд считает не имеющими значения для рассматриваемого спора, поскольку исходя из положений ст.ст. 334,348,353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля), обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном приобретении заложенного имущества правового значения не имели и не являлись препятствием для обращения взыскания на такое имущество.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Однако, необходимость регистрации уведомлений о залоге движимого имущества введена ФЗ от 21.12.2013 года №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.06.2014 года.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334,339.1,341,346,352,353 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ФЗ от 21.12.2013 года №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования», третье лицо – ФИО2, о признании прекращенным договора залога транспортного средства – автомобиля, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования» и ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий